當事人申請換掉數(shù)次私存案款及酒駕的執(zhí)行法官，南陽中院沒同意

撰文|劉虎 張夢云

一份由貪腐法官作出的違法《民事調(diào)解書》，河南省南陽市中級法院極力維持。直至當事法官承認其在辦理該案期間收受原告代理律師的賄賂，損害了被告的利益，問題最終得到正視，啟動了再審程序，該《民事調(diào)解書》被撤銷，法院重新做出了判決。

南陽中院。張夢云攝

法官趙清軍供述因本案接受吃請、收受賄賂。受訪者提供

“僅僅這一個案子，就耗了我們10年。難道保護民營企業(yè)的口號都是信不得的嗎？”南陽林源置業(yè)有限公司（下稱林源置業(yè)）負責人說。

01

法官受賄出具違法《調(diào)解書》

林源置業(yè)開發(fā)的“尚座花園”小區(qū)，緊鄰南陽市政府、市民服務中心和南陽人民會堂，附近還有南陽市最好的小學和東區(qū)商業(yè)中心，位置優(yōu)越，資產(chǎn)亦很優(yōu)質(zhì)。然而，一起延宕10年仍未了結(jié)的官司，一直困擾著林源置業(yè)。

這一切源于林源置業(yè)與徐建民在民間借貸中簽訂的一紙《商鋪認購協(xié)議》。林源置業(yè)認為，本案10年沒有了結(jié)，與南陽中級法院審理、執(zhí)行過程中存在的種種問題密不可分，給該公司造成了巨大的損失。而因此帶來的種種后遺癥，還在一天天將損失放大。

尚座花園緊鄰南陽新市政府（箭頭處）。張夢云攝

2015年1月20日，南陽中院作出（2014）南民一初字第00051號《民事調(diào)解書》（下稱《51號調(diào)解書》），為這起長達10年未了結(jié)的案件埋下了伏筆。

相關(guān)法律文書認定，2013年11月30日，徐建民與林源置業(yè)簽訂《商鋪認購協(xié)議》，認購尚座花園9號樓B棟第1-4層商鋪共計1萬平方米，均價4000元/平方米，總價4000萬元，徐建民一次性付清購房款。2014年8月2日，林源置業(yè)向徐建民出具了4000萬元收款收據(jù)。林源置業(yè)稱，實際刷卡付款1100萬元。

2014年12月9日，徐建民以“房屋買賣合同糾紛”將林源置業(yè)訴至南陽中院。在審判長趙清軍的引導下，2015年1月20日南陽中院作出《51號調(diào)解書》，內(nèi)容為解除雙方簽訂的《商鋪認購協(xié)議》，林源置業(yè)退還徐建民購房款4000萬元，并支付高達日千分之二的違約金即每天8萬元，每月240萬元，合月息6分。

2015年5月18日，徐建民向南陽中院申請強制執(zhí)行《51號調(diào)解書》。林源置業(yè)則稱調(diào)解書違背了合法性原則和自愿原則，是在各種壓力誤導之下簽訂的，向河南高院申請再審。

《51號調(diào)解書》全文。受訪者提供

2018年，南陽市紀委通知林源置業(yè)負責人接受關(guān)于法官趙清軍因貪污、受賄被審查的問詢。林源置業(yè)得知趙清軍承認其在辦理徐建民訴林源置業(yè)案期間，接受吃請及收受徐建民代理律師的賄賂后做出《51號調(diào)解書》，損害了林源置業(yè)的利益。

林源置業(yè)要求對該案重新審理。2018年4月27日和9月10日，南陽中院兩次為該案組織聽證會。

2018年12月27日，南陽中院作出（2018）豫13民監(jiān)22號《民事裁定書》，認定 “調(diào)解書確有錯誤，應予再審”，裁定再審本案。2020年12月23日，河南高院裁定將本案發(fā)回重審。

南陽中院以“調(diào)解書確有錯誤”，裁定再審該案。受訪者提供

2021年8月27日，南陽中院作出的“（2021）豫13民初20號”《民事判決書》（下稱《20號判決》）根據(jù)雙方提交的證據(jù)綜合評判，認定4000萬元的性質(zhì)為購房款并實際履行。判決：撤銷《51號調(diào)解書》；《商鋪認購協(xié)議》無效；林源置業(yè)向徐建民返還4000萬元。徐建民可對其損失另行起訴。判決送達后，雙方又均不服上訴。俆建民提出：《51號調(diào)解書》調(diào)解程序合法，應予維持。

2021年南陽中院《20號判決》。受訪者提供

2023年5月11日，河南高院作出（2021）豫民終1163號《民事判決書》，維持了《20號判決》中關(guān)于撤銷《51號調(diào)解書》、《商鋪認購協(xié)議》無效、林源置業(yè)向徐建民返還4000萬元的判項。要求林源置業(yè)賠償徐建民利息損失。截止2023年9月20日，扣除已支付本金2200萬元，利息3432.89萬元，合計5632萬元后，剩余應再支付本金1800萬元，利息1794萬元，共計3594萬元。

河南高院二審判決后，雙方均不服，向最高法院申請再審。

徐建民認為林源置業(yè)惡意違約不予建房并交付房屋，請求判令林源置業(yè)履行《商鋪認購協(xié)議》，向其交付房屋并按協(xié)議約定支付違約金，至2023年底共計100個月，合計3.6億元。

林源置業(yè)則始終表示，雙方“系民間借貸關(guān)系，并不是房屋買賣。”2013年11月，其因經(jīng)營需要資金，徐同意借給其4000萬元，借期一年，月息三分。徐怕其將來還不上，要求以低價簽訂《商鋪認購協(xié)議》。案涉商鋪未取得《商品房預售許可證》，其所認購的房產(chǎn)也沒有取得預售許可證，該協(xié)議為無效合同。且徐建民僅在林源置業(yè)POS機上刷卡支付了1100萬元，4000萬元并未全部到賬。要求再審并對支付的4000萬元購房款的組成進行詳細審查。

2023年8月31日，最高法院駁回雙方的申請，維持河南高院做出的終審《民事判決書》。徐建民與林源置業(yè)合同糾紛一案的結(jié)果最終劃上了句號。

02

執(zhí)行法官與原告申請人“共舞”

2015年5月18日，俆建民以《51號調(diào)解書》為依據(jù)，申請強制執(zhí)行。同年6月25日，南陽中院執(zhí)行法官侯某某委托南陽宏建房地產(chǎn)評估有限公司對尚座花園1號樓第一層101-108、115號商鋪作出《評估報告》，市場價為4947萬余元，快速變現(xiàn)價為3463萬余元。經(jīng)四次拍賣后最終確定以物抵債價為1732萬余元。

“南陽中院拍賣的上述房產(chǎn)，未按《評估報告》中的‘市場價’作為拍賣保留價起拍，而是采用了‘快速變現(xiàn)價’，嚴重違反了相關(guān)法律規(guī)定，給我公司造成了嚴重損失。”林源置業(yè)認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，“拍賣財產(chǎn)經(jīng)過評估的，評估價即為第一次拍賣的保留價；未作評估的，保留價由人民法院參照市價確定，并應當征詢有關(guān)當事人的意見。執(zhí)行法官嚴重違反，非法侵占其財產(chǎn)742.69萬元，間接損害2100萬元。

林源置業(yè)對違反執(zhí)行程序的操作提出執(zhí)行異議，南陽中院回應稱：該院采取網(wǎng)絡司法拍賣方式處置案涉標的物，充分考慮拍賣資產(chǎn)的地理位置、周邊環(huán)境和配套設(shè)施、商業(yè)價值、人流量以及稅費各自承擔等各種綜合因素，因此采用快速變現(xiàn)價為起拍價。符合法律規(guī)定，林源置業(yè)提出的異議請求沒有事實和法律依據(jù)。

林源置業(yè)對此并不認同：哪一條法律規(guī)定了“快速變現(xiàn)價”為評估價的規(guī)定？如果都按照法院的“考慮”辦，那還要法律干什么？

2015年至2018年間在南陽中院強制執(zhí)行《51號調(diào)解書》期間，林源置業(yè)方面稱，徐建民伙同執(zhí)行局長丁某某和執(zhí)行法官侯某某采用威脅、恐嚇、綁架等方式，與其于2017年7月20日簽訂不公平的《執(zhí)行和解協(xié)議書》，約定其向徐建民交付房產(chǎn)，應再支付本金4000萬、違約金7380萬元，合計1.138億元。林源置業(yè)自愿將4、5號樓商鋪共計4144余平方米以1萬元/平方米由南陽中院公開拍賣、變賣，不足清償違約金部分將其9號樓13000余平方以4000元/平方米公開拍賣、變賣；違約金按照購房款4000萬元的日千分之三計算。該協(xié)議還約定，林源置業(yè)須自愿放棄對本案申訴的權(quán)利。

2017年7月20日林源置業(yè)稱徐建民糾集社會人員，毆打股東曹陽，挾持走法人張杰。受訪者提供

2017年8月1日，執(zhí)行法官侯某某將林源置業(yè)法人張杰傳呼至執(zhí)行局做筆錄，筆錄問到張杰簽訂的不公平《執(zhí)行和解協(xié)議書》有沒有受到威脅，張杰回：是自愿簽的。

做完筆錄后，法院以“不配合法院執(zhí)行”為理由，向張杰做出了連續(xù)拘留兩次共30天的執(zhí)行措施。

2018年1月15日，徐建民在南陽中院的合法操作下，將林源置業(yè)4、5號樓一樓商鋪共計4144平方米，最終以“最低價”的方式收入囊中。

“執(zhí)行法官消極處置扣押車輛，造成車輛貶值。”林源置業(yè)稱，2017年8月1日，執(zhí)行法官扣押并查封了購置價100多萬元的奧迪Ａ8轎車一輛。2018年4月16日，該車由南陽中院委托評估為35萬元。林源置業(yè)多次催促法院處置變現(xiàn)償還債務，但該車長達7年仍未處置，且已脫審報廢，嚴重貶值。2024年9月，南陽執(zhí)行局劉輝通知林源置業(yè)盡快自行領(lǐng)回該車，如不取回后果自行承擔。林源置業(yè)拒絕取回車輛。

2024年11月18日，南陽中院重新裁定對該車進行評估拍賣。經(jīng)再次委托鑒定，該車評估價為15.6萬余元。

2025年2月6日，南陽中院以2018年評估價為依據(jù)在京東網(wǎng)進行拍賣。2月20日，該院以第二次起拍價19.6萬元再次拍賣流拍。3月7日，劉輝作出執(zhí)行裁定，同意徐建民將該車以二次流拍價以物抵債的申請。

“本次處置拍賣嚴重違法，明顯屬于枉法裁判和執(zhí)行。”林源置業(yè)稱，南陽中院拍賣該車依據(jù)的不是2024年評估價，而是早已失效的2018年評估價。“劉輝之所以這么操作，徐建民之所以接盤，是為了幫前執(zhí)行法官侯某某逃避因未及時處置易損易貶值標的物而造成的賠償責任。”

03

“選擇性執(zhí)法和惡意針對”

2020－2024年期間，林源置業(yè)通過多次向南陽中院請求在查封期間可以將未完成建設(shè)的尚座花園9號樓共33000平方繼續(xù)施工，完善配套設(shè)施；同時并解除9號樓超標的查封部分。為此，和承辦法官劉輝發(fā)生多次爭吵。

2022年8月開始復工（上圖）和2025年5月的狀態(tài)（下圖）。受訪者提供/張夢云 攝

林源置業(yè)認為承辦法官劉輝在處置扣押車輛時不能依法處理，同時在選定評估機構(gòu)時，存在違規(guī)操作的現(xiàn)像，不能體現(xiàn)公平公正，多次向南陽中院申請要求將其更換。還原因包括：

林源置業(yè)認為已支付俆建民的3600萬元利息應當繳納利息稅，同時稅務部門也向林源置業(yè)發(fā)送了《代扣代繳通知書》。但劉輝為了幫助俆建民逃稅，多次在會議等公開場合表示：林源置業(yè)支付的不是利息，是賠償?shù)膿p失。

稅務部門發(fā)給林源置業(yè)的利息代扣代繳通知。受訪者提供

該法官在2022年省委巡視期間，被查出因兩次私存執(zhí)行款和酒駕被處理。

社會傳言劉輝和申請人認識有30年，私交很好。

在查封業(yè)之峰現(xiàn)場，讓林源置業(yè)的員工轉(zhuǎn)告實際控制人曹陽，讓她走著瞧，一定會讓她沒有好果子吃。

2025年初，林源置業(yè)在多次申請更換承辦法官無果后，向南陽市檢察院和紀委申請了執(zhí)行監(jiān)督和實名舉報。林源置業(yè)認為，這是造成了后來被法官赤裸裸的“選擇性執(zhí)法+惡意針對”的核心原因。

徐建民自2016年起就將尚座花園9號樓全部申請保全查封。林源置業(yè)認為，這是嚴重的超標的查封，導致其資金鏈斷裂，無法正常經(jīng)營。其多次申請解封，但南陽中院消極對待，直到2024年7月25日才將尚座花園9號樓第一、三、四層解封。為盡快恢復經(jīng)營，增強償債能力，其將該三層房屋出租給了一家公司。后該公司又將該三層出租給了業(yè)之峰裝飾公司。因未解封的第二層作為毛坯房影響整體形象，故林源置業(yè)委托業(yè)之峰對第二層一并進行裝修，但林源置業(yè)無力支付裝修款，故讓業(yè)之峰暫時使用該樓層，未收取租金。

南陽業(yè)之峰向南陽中院提交的《承諾書》。受訪者提供

“業(yè)之峰裝修第二層時，林源置業(yè)向南陽中院遞交過情況說明；業(yè)之峰也向南陽中院遞交了《承諾書》，承諾若將來法院對該樓層進行處置，該公司不會阻礙執(zhí)行，且不對該樓層及裝修主張任何權(quán)利。”

林源置業(yè)稱，在南陽中院知情的情況下，業(yè)之峰開業(yè)前夕，徐建民到業(yè)之峰鬧事。南陽中院非但不對其違法行為進行勸誡，反而要求業(yè)之峰搬離。業(yè)之峰及林源置業(yè)均表示第二層目前并未被拍賣，若閑置是對資產(chǎn)的極大浪費，對林源置業(yè)及徐建民來講都是損失，業(yè)之峰可以將該樓層租下來，將租金交給法院支付執(zhí)行款。經(jīng)巡察組協(xié)調(diào)，南陽中院未表示反對，后業(yè)之峰于5月16日正式開業(yè)。

“但在5月20日，南陽中院執(zhí)行局劉輝帶隊將該第二層全部貼上封條，將業(yè)之峰人員驅(qū)趕出來。”林源置業(yè)認為，南陽業(yè)之峰對第二層的裝修非但沒有造成被保全財產(chǎn)價值的貶損，反而增加了其價值，且該公司明確表示愿意承租該樓層并向南陽中院交納租金。

南陽業(yè)之峰裝修后的第二層，其安全通道也被封。張夢云攝

根據(jù)南陽中院2023年9月22日向林源置業(yè)送達的《履行通知書》，該案截止當日未履行的債務金額為本金1801萬余元，利息1794萬余元，總計3596萬余元。

南陽中院在案查封的房產(chǎn)有尚座花園九號樓A、B座第二層商業(yè)5000㎡及該樓A座5、6、7、8、9、10、11、12、13、14層住宅11932㎡，共計16932㎡。2024年12月24日南陽中院委托評估機構(gòu)對查封的部分住宅9568㎡進行評估，評估價為5638.417萬元，剩余7364㎡（含業(yè)之峰使用的2500㎡）未評估。

筆者近日在南陽業(yè)之峰看到，作為該公司裝修材料選擇區(qū)的第二層所有出入口均已被封死，電梯口和樓梯口外均被貼上了南陽中院的大幅公告，責令林源置業(yè)、業(yè)之峰立即對該層商業(yè)停止使用，三日內(nèi)撤除一切可移動物品家具。

“太夸張了”，林源置業(yè)的一位工作人員說，為了提升用戶體驗，業(yè)之峰花費60多萬元專門打造了“網(wǎng)紅樓梯”，結(jié)果也被封了，“他們甚至連消防通道都不放過”。

“在本就是超標的查封的違法行為下，為什么要這么針對性去執(zhí)行？保護營商環(huán)境也是針對性的嗎？即便扣除業(yè)之峰使用的2500平，剩余查封的資產(chǎn)也已經(jīng)超出了債權(quán)額的2倍有余。”

林源置業(yè)認為，劉輝故意現(xiàn)場查封業(yè)之峰辦公場所，有惡意針對、打擊報復、亂用職權(quán)的嫌疑。同時，本案的背后，是徐建民與審理法官趙清軍、執(zhí)行法官侯某某、劉輝等人勾結(jié)，企圖僅用最少的代價，侵占該公司價值3億多元的資產(chǎn)。

“審判亂搞，歷經(jīng)多年糾正后；執(zhí)行亂局又掐斷民企最后生機，與中央‘保護產(chǎn)權(quán)’方針背道而馳！”林源置業(yè)負責人說。