寧遠(yuǎn)喜、溫惠案庭審旁聽（5）

6月30日，本案庭審進(jìn)入第五天。

時(shí)隔周末兩天，圍繞本案的諸多喧囂也已逐漸散去，雖上午庭審僅不足一小時(shí)，但整體而言，庭審進(jìn)程終于有了實(shí)質(zhì)性前進(jìn)，給人煥然一新之感。

首先是溫惠繼續(xù)發(fā)言，雖仍屢有發(fā)散、法官時(shí)有提醒，但相比之前的連篇累牘、不著重點(diǎn)，在她的發(fā)言中已能梳理出其向法庭表達(dá)的幾項(xiàng)新訴求。

概而言之，其第一項(xiàng)申請(qǐng)是要求對(duì)被控930萬元侵占行為所涉財(cái)務(wù)顧問合同進(jìn)行重新鑒定。

根據(jù)她的說法，被害單位法定代表人及相關(guān)公章、印章在相關(guān)期間曾發(fā)生變更、更換，因此其質(zhì)疑該合同真實(shí)性。同時(shí)，她也要求法庭調(diào)取被害單位在各大銀行留存的印鑒，以證明相關(guān)公章、印章的變動(dòng)時(shí)間，進(jìn)而佐證她的相關(guān)理由。

其第二項(xiàng)申請(qǐng)是要求法庭調(diào)取時(shí)任梅州政法委負(fù)責(zé)人梁某在2022年7月19日的工作安排、行程等證據(jù)，證明其是否到過梅州公安辦案中心干預(yù)本案辦理。

溫惠自始至終認(rèn)為，包括在法庭上也多次說過，梁某是炮制本案的幕后推動(dòng)者，她認(rèn)為梁在上述日期親自去到了梅州公安辦案場所指示辦案人員對(duì)其施壓，導(dǎo)致其做出有罪供述，因此應(yīng)當(dāng)調(diào)取其行程信息證實(shí)。

其第三項(xiàng)申請(qǐng)是要求法庭通知上述梁某、案涉某銀行工作人員以及案涉商鋪相關(guān)租賃者出庭作證。

關(guān)于要求梁某出庭的理由，溫惠大段復(fù)述了兩人之間的相關(guān)對(duì)話，稱梁某對(duì)其施壓甚至逼迫，要求其出庭對(duì)質(zhì)。而相關(guān)銀行工作人員、商鋪?zhàn)鈶舻热顺鐾ィ軌蜃C明其本人并未參與相關(guān)事項(xiàng)經(jīng)辦。

經(jīng)過大概半小時(shí)，溫惠主動(dòng)表示，自己的意見暫時(shí)發(fā)表到這里。

至此，經(jīng)過4天多的庭審，控辯雙方就庭前會(huì)議報(bào)告的意見及相關(guān)理由，已全部發(fā)表完畢。

隨后，法官總結(jié)了辯方的各項(xiàng)新申請(qǐng)，并征求公訴人意見。

公訴人認(rèn)為：

第一，關(guān)于要求本案所有偵查人員出庭的申請(qǐng)，相關(guān)偵查人員并非被指控行為的親歷者，辯方這一申請(qǐng)實(shí)際關(guān)乎取證合法性問題，但該問題法庭已作決定，所以該申請(qǐng)無必要。

第二，其他相關(guān)證人已經(jīng)有相關(guān)證言、說明等材料在卷，將在后續(xù)環(huán)節(jié)舉證，辯方可進(jìn)行質(zhì)證，也無出庭必要。

第三，關(guān)于調(diào)取銀行印鑒相關(guān)材料，已有大量其他證據(jù)可以證明公司相關(guān)人員變動(dòng) 情況，且與誰保管印章無關(guān)，因此無必要調(diào)取。

第四，關(guān)于調(diào)取梅州公安相關(guān)辦案場所錄像及梁某當(dāng)日行程問題，相關(guān)錄像已被覆蓋無法調(diào)取，且該申請(qǐng)仍只關(guān)乎取證合法性問題，法庭已有結(jié)論?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明偵查人員未向溫惠做出任何撤案、取保等認(rèn)罪承諾，沒有誘供、騙供情況，且溫惠當(dāng)日也并未在辦案場所實(shí)際見到過梁某，兩人也無對(duì)話，相關(guān)證據(jù)也將在后續(xù)舉證。

因?qū)庍h(yuǎn)喜辯護(hù)人已將溫惠與梁某錄音作為證據(jù)提交，并申請(qǐng)法庭安排客家話翻譯人員，法庭不僅同意了安排翻譯人員，為確保錄音內(nèi)容得到準(zhǔn)確、完整的解讀和呈現(xiàn)，還就具體翻譯方式及過程全面征求了各方意見，并最終確定具體步驟：

首先，確定翻譯人員；

其次，辯方重新向法庭提交自認(rèn)為完整的錄音和對(duì)應(yīng)的文字稿；

再次，翻譯人員翻譯錄音并與辯方提供的文字稿比對(duì)；

最后，翻譯人員出庭。

這段神秘的錄音早已吊足了外界胃口，庭審中，也多次被溫惠及辯護(hù)人提起，這段錄音到底藏著多少秘密？又能否如溫惠及辯護(hù)人所多次宣稱的那樣，一舉揭示本案最隱秘的真相？又能否達(dá)到直接證明被告人無罪的程度呢？

法庭關(guān)于客家話翻譯具體安排之周密，不僅令旁聽者嘖嘖稱奇，也令四名辯護(hù)人再無意見。

可以預(yù)料，在后續(xù)庭審中，這段錄音不僅會(huì)被毫無遺漏的翻譯為文字，也將被逐字、逐句解讀，甚至說話者的每一次停頓、每一種語氣，也都會(huì)被細(xì)細(xì)揣摩。

之后，因合議庭需討論、決定其他相關(guān)事項(xiàng)，上午的庭審僅進(jìn)行了不到一個(gè)小時(shí)即告結(jié)束。

下午3點(diǎn)，庭審繼續(xù)。

法官首先簡要總結(jié)了上午庭審情況，隨即針對(duì)性的對(duì)各方就庭前會(huì)議報(bào)告的意見進(jìn)行了回應(yīng)。

關(guān)于溫惠人大代表資格問題。

法官稱，溫惠被采取強(qiáng)制措施時(shí)，其人大職務(wù)罷免決定已生效，所以并不存在非法拘留情況，并提醒辯護(hù)人若有異議，可在網(wǎng)絡(luò)檢索相關(guān)裁判文書及相關(guān)機(jī)構(gòu)公告。

關(guān)于溫惠是否遭受刑訊逼供或其他變相肉刑。

法官詳盡援引了相關(guān)法規(guī)，并結(jié)合本案具體證據(jù)對(duì)各種非法取證情形逐一分析，最終認(rèn)為本案不存在任何導(dǎo)致取證不合法的偵查行為，而具體證據(jù)也將在后續(xù)環(huán)節(jié)出示，辯方可進(jìn)一步質(zhì)證。

關(guān)于庭前會(huì)議上是否違法啟動(dòng)排非程序的問題。

法官重申，各方對(duì)庭前會(huì)議的諸項(xiàng)安排并無異議，在審查證據(jù)收集合法性相關(guān)事項(xiàng)上，只是借鑒了庭審發(fā)問的方式，但并未安排雙方辯論，辯護(hù)人相關(guān)意見只是個(gè)人解讀。

關(guān)于是否同意新的證人出庭、調(diào)取證據(jù)問題。

法官稱，相關(guān)證人均已有筆錄在案，且補(bǔ)充偵查階段也重新制作了相關(guān)筆錄，暫無必要安排出庭，后續(xù)若有必要，將會(huì)視情況決定是否調(diào)取相關(guān)證據(jù)。

法官發(fā)表完上述回應(yīng)后，辯方未再“強(qiáng)行”發(fā)言——懸著的心可以放下了，而法官似乎也是第一次如此順利的主持庭審進(jìn)入到下一個(gè)環(huán)節(jié)。

隨后，由寧遠(yuǎn)喜針對(duì)起訴書中指控的犯罪事實(shí)發(fā)表意見——令人擔(dān)心的情況還是出現(xiàn)了。

寧遠(yuǎn)喜再次獲得發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，而法庭上仿佛一度回到了開庭第一天。

不過，我們既已足夠了解寧遠(yuǎn)喜的法庭風(fēng)格，自然就沒必要再過多關(guān)注，而只需從 他長達(dá)兩個(gè)小時(shí)的發(fā)言中，盡量提煉有助于我們進(jìn)一步了解案情的信息。

完全可以用一句話來概括寧遠(yuǎn)喜今天的發(fā)言，那就是：

本案根本沒有任何犯罪事實(shí)！

這既是他所有發(fā)言內(nèi)容的出發(fā)點(diǎn)，更是落腳點(diǎn)，既是他最核心的觀點(diǎn)，又被他作為抨擊炮制“冤案”者甚至司法人員的主要論據(jù)，綜合來看，似乎呈現(xiàn)出如下的論證邏輯：

沒有犯罪事實(shí) →官商勾結(jié)報(bào)假案→辦案人員辦假案→源頭上徹查→沒有犯罪事實(shí)

按照這一邏輯，無論寧遠(yuǎn)喜發(fā)表什么內(nèi)容，也無論法官如何提示他圍繞指控事實(shí)發(fā)言，他總能對(duì)應(yīng)到上述鏈條中的一環(huán)來證明自己的發(fā)言全都服務(wù)于“沒有犯罪事實(shí)”這一核心觀點(diǎn)。

他頑固的堅(jiān)守這一論證邏輯，導(dǎo)致最終呈現(xiàn)在法庭上的景象就是：為了維護(hù)自己“沒有犯罪事實(shí)”這一核心觀點(diǎn)，寧遠(yuǎn)喜指控其余所有涉案人員及司法人員都在造假——其他涉案人員因此涉嫌誣告陷害罪，而司法人員涉嫌徇私枉法罪。

客觀而言，寧遠(yuǎn)喜今日的發(fā)言仍然冗長、散亂且離題太遠(yuǎn)。

不過，通過他關(guān)于被控行為過程披露以及辯解，筆者還是隱約發(fā)覺他完全知曉職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件及相關(guān)法律規(guī)定，而他圍繞兩宗被控行為所發(fā)表的大量內(nèi)容，與其說是在試圖還原事件經(jīng)過，不如說是在小心翼翼的回避。

比如關(guān)于被指控的侵占930萬元一事，寧遠(yuǎn)喜稱這是葉華能和他之間的私下口頭約定，是支付給他的獎(jiǎng)勵(lì)，只是約定以財(cái)務(wù)顧問費(fèi)名義的支付。

根據(jù)他的這一說法和在案證據(jù)，能夠證明他所實(shí)際控制的企業(yè)的確通過財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的名義收取了被害單位支付的930萬元，而至于這一行為能夠構(gòu)成職務(wù)侵占罪，則取決于這筆款項(xiàng)的真實(shí)性質(zhì)。

根據(jù)指控，被害單位在付款時(shí)受其蒙騙，并不知曉該筆支出的真實(shí)性質(zhì)和去向，認(rèn)為其構(gòu)成職務(wù)侵占罪。與指控相反，寧遠(yuǎn)喜稱該筆費(fèi)用是被害單位對(duì)其個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)，因此自己不構(gòu)成職務(wù)侵占。

所以，寧遠(yuǎn)喜若想要證實(shí)“個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)”使自己脫罪，舉證上也并不復(fù)雜，比如可以提出當(dāng)年的相關(guān)錄音、私下協(xié)議等證據(jù)，但他在這一點(diǎn)卻只是點(diǎn)明即止，不僅沒有提供任何證據(jù)，也沒有更多的辯解——當(dāng)年是否真的有這一說法？沒有證據(jù)，就不能證明。

而關(guān)于其被指控以1500萬元低價(jià)購買被害單位價(jià)值3000余萬元（課稅價(jià)）房產(chǎn)一事，則不僅給人避重就輕的感覺，甚至有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理了。

比如，就1500萬元交易價(jià)格是否明顯低于合理價(jià)格這一問題，他認(rèn)為公訴人根本沒有資格對(duì)這一經(jīng)濟(jì)行為做出判斷，市場交易買賣自由，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，簡而言之：成交價(jià)就是合理價(jià)，至于稅務(wù)局和評(píng)估機(jī)構(gòu)給出的3000多萬元評(píng)估價(jià)，他認(rèn)為都不是真實(shí)交易行為，只能作為參考。

但是他卻完全回避了公司當(dāng)時(shí)是否知曉自己暗中購買了這棟房產(chǎn)這一問題，并稱阿貓還是阿狗買，并不重要——筆者認(rèn)為，這個(gè)問題很重要。

除此之外，他不過在一遍遍強(qiáng)調(diào)這兩筆巨額費(fèi)用的支出全都經(jīng)過葉華能和公司審核，雖然利益都進(jìn)了自己口袋，但他也拿的有理有據(jù)、絕非侵占。

總而言之，他的種種辯解最終產(chǎn)生的效果，無非是向法庭一次次證實(shí)被指控的兩宗行為客觀上的確存在，而在關(guān)乎罪與非罪的核心問題上，寧遠(yuǎn)喜不僅至今沒有提供任何真憑實(shí)據(jù)，似乎又總在小心翼翼的回避——在這里，寧遠(yuǎn)喜似乎犯了一個(gè)他熟悉的錯(cuò)誤，這是一個(gè)需要用證據(jù)去證明的問題，而他再多的說明也于事無補(bǔ)。

不知明日，他還會(huì)說些什么。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715