市場(chǎng)變化、科技發(fā)展，致崗位消失，法院：不屬于重大變化，2N！｜勞動(dòng)法江湖

案情簡(jiǎn)介

某公司向張三發(fā)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，載明：根據(jù)公司業(yè)務(wù)開(kāi)展需要，你所在的崗位編制已經(jīng)撤銷(xiāo)，雙方勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。……參照《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)相關(guān)規(guī)定，公司與你解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

公司所稱(chēng)客觀(guān)情況發(fā)生重大變化即指公司取消傳統(tǒng)地圖業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為汽車(chē)行業(yè)解決方案提供商。公司原有傳統(tǒng)人工采集地圖數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)被機(jī)器采集數(shù)據(jù)取代，公司取消傳統(tǒng)地圖業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為汽車(chē)行業(yè)解決方案提供商（汽車(chē)智駕、智云、智艙、智芯），張三所在的導(dǎo)航產(chǎn)品部被取消，其崗位被撤銷(xiāo)。

公司提交了2023年三季度業(yè)績(jī)報(bào)告及2023年度業(yè)績(jī)報(bào)告、基地項(xiàng)目匯總、基地負(fù)責(zé)人離職信息、基地合同及退租協(xié)議等予以證明，其中2023年三季度業(yè)績(jī)報(bào)告及2023年度業(yè)績(jī)報(bào)告系公司披露的業(yè)績(jī)信息，均顯示為虧損。

張三認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付賠償金791815.42元。

一審法院認(rèn)為

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三款之規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。

具體本案而言，公司主張客觀(guān)情況發(fā)生重大變化是指公司取消傳統(tǒng)地圖業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為汽車(chē)行業(yè)解決方案提供商，然而，該主營(yíng)業(yè)務(wù)調(diào)整并非前述法律規(guī)定之客觀(guān)情況發(fā)生重大變化的情形。公司主張?jiān)袀鹘y(tǒng)人工采集地圖數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)被機(jī)器采集數(shù)據(jù)取代，屬于地圖數(shù)據(jù)獲取技術(shù)的更迭，亦與公司提交的基地項(xiàng)目匯總、基地負(fù)責(zé)人離職信息、基地合同及退租協(xié)議可相互印證，但離職人員所在部門(mén)均與張三所在部門(mén)不同，不足以證明公司取消導(dǎo)航產(chǎn)品部系基于客觀(guān)情況發(fā)生重大變化。加之，公司提交的系統(tǒng)溝通記錄僅可顯示裴某曾嘗試與張三溝通，曾提出補(bǔ)償方案，但未見(jiàn)有變更勞動(dòng)合同之協(xié)商信息。

結(jié)合上述幾點(diǎn)原因，該院確認(rèn)公司與張三解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除。經(jīng)核算，公司應(yīng)向張三支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金723337.53元。

二審法院認(rèn)為

公司作為用人單位，屬于勞動(dòng)關(guān)系中負(fù)有管理責(zé)任的一方，其應(yīng)就所作出的解除勞動(dòng)合同決定承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。公司主張公司因經(jīng)營(yíng)所需對(duì)公司主營(yíng)業(yè)務(wù)以及組織架構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，張三所工作的部門(mén)被撤銷(xiāo)，解除與張三之間勞動(dòng)合同屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，因此其解除行為不屬于違法解除。

對(duì)此本院認(rèn)為，公司所主張的客觀(guān)情況重大變化，為其公司因科技發(fā)展、市場(chǎng)變化等因素致使公司作出經(jīng)營(yíng)策略與業(yè)務(wù)的調(diào)整，但公司作為市場(chǎng)主體，本身即受市場(chǎng)變化、科技發(fā)展等因素的影響，該些因素屬于公司在正常經(jīng)營(yíng)中應(yīng)能預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，公司所述的情形并非前述法律規(guī)定的“訂立時(shí)所依據(jù)的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化”的范疇。

另，現(xiàn)公司未能提交充分證據(jù)證明其在公司相關(guān)業(yè)務(wù)、組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整后，與張三就勞動(dòng)合同變更事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，其徑行以此為由解除與張三之間的勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定。

因此，一審法院認(rèn)定公司系違法解除與張三的勞動(dòng)合同關(guān)系，并據(jù)此認(rèn)定公司向張三支付相應(yīng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)計(jì)算，一審法院認(rèn)定的賠償金數(shù)額，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

案號(hào)：（2024）京01民終11896號(hào)

咨詢(xún)培訓(xùn)|法律顧問(wèn)|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846