李茗傳：只相信權(quán)威報(bào)道的人，越來(lái)越容易誤判真實(shí)世界

權(quán)威報(bào)道的價(jià)值毋庸置疑，它為我們提供了經(jīng)過(guò)核查的信息基準(zhǔn)，過(guò)濾了大量繁雜的噪音。

但當(dāng)一個(gè)人將權(quán)威報(bào)道奉為認(rèn)知世界的唯一標(biāo)尺，將其結(jié)論等同于最終真相時(shí)，便可能在不知不覺(jué)中陷入認(rèn)知的盲區(qū) —— 真實(shí)世界的復(fù)雜肌理，從來(lái)都不止于權(quán)威信源勾勒的輪廓。

宗慶后子女的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪事件，恰如一面棱鏡，折射出信息認(rèn)知的多重維度，也暴露了過(guò)度依賴(lài)單一信源的局限。

宗慶后子女的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪事件，恰如一面棱鏡，折射出信息認(rèn)知的多重維度，也暴露了過(guò)度依賴(lài)單一信源的局限。

從權(quán)威信源已證實(shí)的事實(shí)來(lái)看，這場(chǎng)糾紛的法律與商業(yè)脈絡(luò)已逐漸清晰。

2025 年初，香港高等法院受理了宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛（原告）訴宗馥莉（被告）案，原告申請(qǐng)凍結(jié) 18 億美元離岸信托資產(chǎn)，將這場(chǎng)家族內(nèi)部的爭(zhēng)議推向了跨境司法的前臺(tái)。

幾乎同時(shí)，杭州法院立案審理同一批原告對(duì)娃哈哈集團(tuán) 29.4% 股權(quán)的繼承糾紛，讓這場(chǎng)紛爭(zhēng)從離岸資產(chǎn)延伸至境內(nèi)核心實(shí)業(yè)。

作為持有娃哈哈集團(tuán) 46% 股權(quán)的國(guó)資方，杭州市上城區(qū)相關(guān)部門(mén)在 2025 年 4 月成立專(zhuān)項(xiàng)工作組，矛頭直指多年未分紅的蹊蹺之處。

2019 年至 2024 年間，這家年?duì)I收超百億的企業(yè)，從未向國(guó)資股東支付足額分紅，累計(jì)未分配利潤(rùn)已達(dá)數(shù)十億元。

同期，娃哈哈集團(tuán)將 387件核心商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給宗馥莉控股的公司，引發(fā)國(guó)資方異議，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的公示信息顯示，這場(chǎng)商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)已進(jìn)入法定審查程序。

企業(yè)層面的動(dòng)作同樣耐人尋味。

2024 年秋冬至 2025 年春，娃哈哈旗下 18 家生產(chǎn)基地陸續(xù)停產(chǎn)，員工合同批量轉(zhuǎn)簽至宗馥莉掌控的宏勝集團(tuán)，代工訂單悄然轉(zhuǎn)向同行企業(yè)。

這些通過(guò)工商信息與媒體調(diào)查確認(rèn)的事實(shí)，像一個(gè)個(gè)清晰的路標(biāo)，標(biāo)記著事件的基本走向，卻也留下了諸多待解的疑問(wèn)。

然而，權(quán)威報(bào)道勾勒的只是事件的骨架，血肉則藏在那些 “有部分依據(jù)卻未完全證實(shí)” 的爭(zhēng)議里。

非婚生子女的身份爭(zhēng)議便是典型一例：原告方提交的出生證明分為兩類(lèi)：

1989 年宗繼昌的出生證明由杭州市上城區(qū)檔案館存檔，父親一欄明確手寫(xiě)漢字 “宗慶后”，蓋有當(dāng)?shù)赜?jì)生部門(mén)的紅色印章；而 1992 年宗婕莉、1995 年宗繼盛的出生證明顯示在美國(guó)加州登記，父親信息欄標(biāo)注為拼音 “Zong Qinghou”，附有當(dāng)?shù)毓C機(jī)構(gòu)的英文認(rèn)證，卻未提供中文譯本。

盡管有這些文件，血緣關(guān)系的最終認(rèn)定仍需 DNA 鑒定支撐。為確認(rèn)血緣關(guān)系，原告方已主動(dòng)向杭州法院申請(qǐng)，調(diào)取宗慶后 2023 年在浙一醫(yī)院住院時(shí)留存的血液樣本，用于 DNA 鑒定。

被告宗馥莉一方則聚焦證據(jù)瑕疵：對(duì)國(guó)內(nèi)出生證，質(zhì)疑 “手寫(xiě)信息可能存在后期補(bǔ)填”；對(duì)美國(guó)出生證，主張 “拼音拼寫(xiě)與宗慶后官方譯名存在細(xì)微差異”（官方譯名為 “Zong Qinghou”，證書(shū)中為 “Zong Qing Hou”），并要求法院對(duì)樣本提取流程進(jìn)行全程公證，確保鑒定結(jié)果的合法性。

離岸信托的資金迷霧更添一層復(fù)雜性。

原告出示的 2003 年信托設(shè)立備忘錄顯示，21 億美元資金計(jì)劃來(lái)源于 “企業(yè)分紅與個(gè)人資產(chǎn)”，但這與國(guó)資股東多年未足額獲分紅的事實(shí)形成刺眼反差。

有媒體梳理發(fā)現(xiàn)，2003 年至 2018 年間，娃哈哈集團(tuán)累計(jì)分紅 127 億元，按國(guó)資 46% 的持股比例，應(yīng)得 58.42 億元，實(shí)際到賬卻僅 1.2 億元。

資金流向的斷裂，讓信托資金的合法性蒙上了陰影，也讓 “企業(yè)資產(chǎn)與個(gè)人財(cái)富” 的邊界問(wèn)題浮出水面。

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議同樣耐人尋味。

宗馥莉一方稱(chēng)轉(zhuǎn)讓是 “補(bǔ)登歷史出資義務(wù)”，追溯至 1996 年改制時(shí)的商標(biāo)權(quán)作價(jià)入股；國(guó)資方則援引當(dāng)年的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告反駁，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)早已計(jì)入公司凈資產(chǎn)。

雙方各執(zhí)一詞，讓這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的權(quán)屬變更，變成了一場(chǎng)關(guān)乎企業(yè)歷史賬目的拉鋸戰(zhàn) —— 這些爭(zhēng)議或許暫時(shí)沒(méi)有定論，卻比權(quán)威報(bào)道的 “正在核查” 四字，更能讓人觸摸到事件的溫度與重量。

比爭(zhēng)議本身更值得關(guān)注的，是那些 “證據(jù)薄弱卻廣泛流傳” 的說(shuō)法，以及它們背后涌動(dòng)的集體情緒。

社交平臺(tái)上，“家族內(nèi)部協(xié)議” 的傳言雖無(wú)實(shí)據(jù)，卻引發(fā)對(duì) “豪門(mén)規(guī)則” 的熱議；“21 億美元信托” 與 “國(guó)資未分紅” 的并置討論，雖夾雜猜測(cè)，卻折射出公眾對(duì) “利益分配公平” 的敏感。

“企業(yè)家人設(shè)崩塌” 的論調(diào)，哪怕帶著情緒化色彩，也道出了人們對(duì) “公眾人物真實(shí)度” 的深層期待。

這些聲音或許不夠嚴(yán)謹(jǐn)，甚至夾雜偏見(jiàn)，卻真實(shí)反映著社會(huì)的集體焦慮：

在混合所有制企業(yè)中，國(guó)資如何被切實(shí)保護(hù)？家族財(cái)富傳承中，規(guī)則的透明度該如何保障？企業(yè)家的私德與公共責(zé)任之間，是否存在不可逾越的邊界？

這些問(wèn)題不會(huì)因某個(gè)權(quán)威報(bào)道的結(jié)論而消失，它們是轉(zhuǎn)型期社會(huì)對(duì) “公平”“透明”“責(zé)任” 的樸素追問(wèn)，也是真實(shí)世界的重要組成部分。

只相信權(quán)威報(bào)道的人，容易陷入 “認(rèn)知的舒適區(qū)”—— 用確定的結(jié)論屏蔽不確定的復(fù)雜，用單一的信源替代多元的視角。

但宗慶后事件告訴我們：法院公告能確認(rèn) “有糾紛”，卻不會(huì)告訴你當(dāng)事人在法庭之外的沉默；國(guó)資通報(bào)能說(shuō)明 “在核查”，卻藏著二十年未算清的糊涂賬；媒體調(diào)查能呈現(xiàn) “企業(yè)動(dòng)作”，卻難以捕捉每一個(gè)決策背后的權(quán)衡與博弈。

真實(shí)世界從來(lái)不是一道非黑即白的判斷題，而是一幅由事實(shí)、爭(zhēng)議、情緒共同繪就的復(fù)雜畫(huà)卷。權(quán)威報(bào)道是這幅畫(huà)的底色，卻不該是全部色彩。

學(xué)會(huì)在確定中看見(jiàn)不確定，在清晰里察覺(jué)模糊，在官方表述外讀懂人心，才能避免淪為信息繭房里的囚徒 —— 畢竟，對(duì)真實(shí)世界的完整認(rèn)知，從來(lái)都需要兼容并蓄的視野，而非非此即彼的偏執(zhí)。