刪前速看|問題提出者已被解決：前腳舉報，后腳就被上門

　　這是執劍人的第六十九篇原創

　　公安部明確要求

　　在拍攝不影響執法的情況下

　　民警要自覺接受監督

　　習慣于在“鏡頭”下執法

　　“鏡頭”下執法是執法透明、公開的要求

　　因此，本文對“上門”部分照片不予打碼。

　　1

　　當公權力成為打壓正當舉報的手段

　　“圖書館誣告”事件，網友扒出當事女生楊某涉嫌碩士畢業論文造假，并因此獲得碩士學位、成功讀博。

　　7月28號，網友“李然于心”在抖音、微博等平臺發布視頻，實名舉報楊某的碩士論文《中印生育行為影響家庭暴力的經濟學分析》存在多項學術不端行為。

　　7月29日深夜，4名自稱武漢洪山區分局民警的男子（含1 名未穿警服，但自稱為民警的男子）到“李然于心”家里， 警告其“不要蹭流量”。“李然于心”對執法過程錄音錄像后，宣布因此事件中止舉報。（詳請見下文）

　　后，“李然于心”刪除被上門視頻，清空微博，并在知乎發帖，繼續支持圖書館誣告案中的肖同學。

　　2

　　舉報者被上門：

　　過程詳展

　　7月29日晚，“李然于心”突然被四名自稱警員者上門，要求“進房間談”。

　　其中，領頭的粉衣男子自稱武漢市洪山區分局民警“孫先生”，經“李然于心”與“孫先生”確認，其他三名人員分別為一位“獅子山街”派出所警員（未露面）和兩位洪山區分局警員。

　　在執法過程中，面對“李然于心”的提問，粉衣男子不做任何回應，既不表明上門為解決什么事情，也不表明自己的姓名和警號，只是擺頭搖手到：“不要裝糊涂，沒必要裝糊涂”。

　　粉衣男子對“李然于心”提出三個要求：

　　“第一點，不要蹭流量”。

　　“第二點，有些事情你可以通過正常渠道去反應，不是說不讓你反應，這話沒說錯吧”，“可以向學校反應，明白吧？”

　　“第三點，需要更明確的是，有些事情，如果造成其他后果，需要你承擔，這個我多的不說，明白吧？”

　　因文字無法寫出看完的高血壓感，我們貼出上門視頻。

　　3

　　事件敏感，但不得不談

　　圖書館誣告事件，從楊某故意引導男女對立，到被網友揭發學術不端問題，再到如今正當舉報者被公權力打壓，事情發生質的變化。

　　觀察員在上一篇文章中，引用網絡公開信息，整理了楊同學被網友扒出的各種問題，但不知什么原因，被下架了。

　　這件事已經涉及到濫用職權問題，使得話題更為敏感，不知道本文還能存在多久。事實上，一些發聲的自媒體人員和網友也被“捂嘴”了，甚至本文能否發出來，都是個問題。

　　但是，當誣告者肆意“開盒”施暴于受害者時，當學術不端者憑借造假論文榮登“學術殿堂”時，當蒙冤者在司法昭雪后仍被繼續加害時，當有人利用公權敲響家門時，難道要視而不見？

　　4

　　公然違法違規的上門：

　　四問粉衣男子一行人

　　試想，某天的后邊夜，四個警察突然敲響家門，要求進入家里談話，并說“不要裝糊涂，你要承擔后果”。誰會不怕？

　　正是因為警察行使社會管理權，最容易影響公眾的日常生活，因此對警察隊伍的管理和執法過程有嚴格要求。

　　在本次事件的，四名警察上門緣由為何？

　　我們認為，上門過程中至少有四處涉及違法。粉衣男子支支吾吾不說原因，又不希望“李然于心”錄像，可見非正常執法，連治安管理中的口頭警告處罰都不算。鑒于公開的執法規范較少，因此，以現行《治安管理處罰法》為參照，舉重以明輕，如果行為在治安管理處罰法上都是被管制或禁止的，則本次上門必然違規。

　　第一，粉衣男子沒有著正式警服和出示證件，涉嫌違規（目前網上有稱該男子為副校長等，觀察員對比照片覺得不像）。根據《治安管理處罰法》第84條規定，“人民警察在公安機關以外詢問被侵害人或者其他證人，應當出示工作證件。”《人民警察法》第23條規定，“人民警察必須按照規定著裝，佩戴人民警察標志或者持有人民警察證件，保持警容嚴整，舉止端莊。”《公安機關人民警察紀律條令》第20條第2款規定，“不按規定著裝，嚴重損害人民警察形象的”，造成不良影響的，給予警告處分；情節較重的，給予記過處分；情節嚴重的，給予記大過處分。粉衣男子等并非執行緊急任務，也不存在便衣警察盤問等可能，應當穿著正下一個式警服、出示證件，尤其是在“李然于心”要求明確其身份時，必須出示證件。

　　第二，“李然于心”居住地址從何而來？如果“李然于心”沒有在網上公開自己的居住地址，粉衣男子等人是如何找到“李然于心”的？很明顯，“李然于心”并沒有涉及行政案件和刑事案件，難道是有熱心網友提供了地址不成？當然，隨意調取個人信息的事情，屬于“理論上不可以，原則上不可以”。

　　第三，粉衣男子等人是否可以上門，并要求進入房內？從理論上說，公職機關“法無明文不可為”，根據相關規定，對“侵害人”，警方只能將其傳喚到公安機關，或對現場發現的可疑行為進行盤問。而粉衣男子甚至不敢說明上門的緣由，可見其公器私用，違法行事。

　　第四，粉衣男子的言行是否符合警察的身份？根據《公安機關人民警察紀律條令》第20條規定，“在工作中對群眾態度蠻橫、行為粗暴、故意刁難或者吃拿卡要的”。首先，粉衣男子對于“李然于心”提出的“受害人是誰“”、“上門緣由”等問題時，明顯支支吾吾不敢做答，只敢不耐煩的稱“沒必要裝糊涂”、“你自己知道”，這難道符合執法規范？其次，阻止民眾進行學術不端舉報，壓制其舉報權利，難道不是濫用職權？

　　5

　　上門理由不成立：

　　正當舉報不得打壓

　　粉衣男子上門的理由，大概是楊某以“生命安全”為由報警。因此粉衣男子才會說出“不要因為你行使合法權利給別人帶來不好的后果，否則你要為此承擔刑事責任”這種話。

　　也正是因為這種理由，我們才無法排除一個可能：楊某打電話給洪山分局，說“有人網暴造謠我，我抑郁癥，你們不管我就去死”。粉衣男子等人由于害怕楊某真的出事，又不知前因后果，就上門，忌憚于錄像，不敢透漏報警者信息，因此含糊其辭。

　　首先，楊某是以“生命安全”相威脅的“慣犯”。從網上楊某自己發的言論來看，楊某甚至用相同理由威脅法官進行偏向性審理（此處為當事法官謝庭長點贊）。恐怕楊某慣用此手法，不知道如果案件二審楊某是不是依舊會以此相威脅。

　　如果“李然于心”同學突然坐在地上一邊以頭搶地一邊哭喊，“我有抑郁癥，你們這么逼我就是讓我去死”，不知道粉衣男子等人會不會有不同的反應。

　　其次，粉衣男子也知道，網上實名舉報學術不端是合理合法的，履行合法權利當然有度，但是這個度應當是社會公共秩序、無辜者的合法權益，不能讓合法權利的“度”變成對違法者的“包庇”。

　　例如，復旦大學新聞學院博士后研究員王燦發表的4篇C刊論文因抄襲多篇碩士畢業論文，被相關人員舉報。根據舉報信，王燦一而再、再而三給被抄襲者發郵件“求饒”，先說自己有“高血壓”，又說“是第一次抄襲，也是最后一次抄襲”，最后竟然謊稱自殺，“已離開人世”！

　　被抄襲者表示，王燦無論發生什么事都跟舉報者無關，“我們不會為他的個人行為和情緒買單”。

　　退一萬步講，就算楊某有萬分之一的可能性真的出現“生命安全”問題，跟“李然于心”同學也不應當有絲毫關系。“李然于心”同學的舉報均是有現實依據，也未提出過分要求，如果以“生命安全”作為要挾就不能追責，那《治安管理處罰法》、《行政處罰法》、《民法》、《刑法》等都取消好了，只要主張“你要我還錢就是要我的命”，“你要我坐牢我就去死”，那豈不是就沒有責任可言了？

　　如果“上門”背后的真相僅是楊某以“生命安全”相威脅，要求出警解決“李然于心”同學，恐怕楊某也是因為害怕論文造假被追責，心虛報警。

　　（以上僅為一小部分，關于楊某碩士論文造假問題，網絡仍在持續更新，可以關注知乎用戶Longhao.Chen ）

　　并且，在本次事件中，被楊某誣告的肖某某才是受害者。楊某長期網暴肖某某，導致肖某某患上創傷性應急障礙；在敗訴后故意“開盒”肖某某，泄肖某某人隱私。楊某才是應該被輿論譴責和司法調查的對象。

　　6

　　請校方給出明確交代

　　無論是楊某誣告事件，還是楊某學術不端事件，其關鍵都是其畢業院校高校如何處理。

　　對肖同學的錯誤處分是否應當消除？楊某是否是碩士學位論文造假？如果校方能夠迅速、及時地給出回復，至少給出積極解決的態度，正面回應輿論的關切，相信才是解決問題的最佳方案。

　　歡迎在評論區分享你的觀點。

　　# #李然于心##武漢#違規上門#

　　文/ 1376號觀察員

　　校對 / 福岡第一深情

　　編輯 / 阿竹

　　圖 / 網絡&即夢/豆包

　　專業、好玩、有態度

　　關注、在看、轉發

　　看盡人間不平事

　　我們都是

　　這個世界的執劍人