宗馥莉，必贏

繼承之戰

香港高等法院的裁定文書上，光影斑駁。

「宗馥莉，輸了」的熱搜標題，如同一顆投入平靜湖面的石子，在網絡上激起千層浪。

1/ 香港法院的「模糊裁決」

香港高等法院的裁定看似來勢洶洶，直接凍結了建浩創投在匯豐銀行的18 億美元資產，還禁止宗馥莉提取或抵押，甚至要求她披露賬戶流水。

這一系列操作，瞬間抓住了大眾的眼球，讓不少人以為宗馥莉這次真的陷入了絕境。

然而，仔細研讀這份裁定，就會發現其中大有乾坤。

判決翻譯

法官林嘉靜特別強調，“本次程序在任何方面均不涉及老宗先生的遺產管理”，對于信托是否有效成立等關鍵的實體爭議，“需由杭州法院裁決”。

這就好比香港法院只是暫時給相關資產上了一把鎖，而真正能決定這把鎖何時打開、資產如何處置的鑰匙，卻被他們扔給了杭州中院。

更有意思的是裁定中的一些修改細節。

原告方原本要求禁止宗馥莉「處置或處理」資產，法院卻將其改成了「提取或抵押」。這一細微的改變，實則給宗馥莉留下了操作空間。

意味著她仍然能夠進行正常的投資操作，甚至包括那些符合《協議》規定范圍的「固定收益類產品」。

這不得不讓人懷疑，香港法院這份裁定，到底是在限制宗馥莉，還是在某種程度上，給她和杭州中院留下了微妙的回旋余地？

2/ 「輿論」

大眾對于婚姻忠誠和家庭倫理的傳統觀念，在這次事件中展現出了強大的影響力。

宗馥莉作為原配子女，自幼被送往國外，在父親去世后，獨自扛起娃哈哈的重擔，從基層車間一步步打拼上來的經歷，讓人們對她充滿了同情與敬佩。

而宗慶后的私生子女，其美國國籍以及非婚生的身份，在大眾眼中仿佛被貼上了「爭奪家產」的負面標簽。

超過七成的網民明確表示支持宗馥莉，相關話題的瀏覽量已超過五億，甚至有網友憤怒地表示，若原告方勝訴，將抵制娃哈哈產品。

這種強大的輿論傾向，雖然不能直接左右司法判決，但法院在追求法律公正性與合理性的同時，也難以完全忽視社會輿論所反映出的大眾價值觀。

杭州娃哈哈集團有限公司的大股東是杭州市上城區財政局下屬二級企業杭州市上城區文商旅投資控股集團有限公司，這意味著部分資產與國有資本緊密相連。

防止國有資產流失，一直是中國法律與社會堅守的重要原則。

在宗馥莉案件中，若信托資產的處置不當，極有可能引發國有資產流失的風險，這是法院在判決時絕不可能忽視的關鍵因素。

宗馥莉作為娃哈哈現任董事長，她對企業資產的守護態度，在防止國有資產流失這一原則下顯得尤為重要。

相比之下，宗慶后的私生子女，其長期生活在美國，與國內企業的關聯相對較弱。

一旦資產處置不當，導致國有資產受損，從社會影響和法律責任的角度來看，對宗馥莉更為有利。

法院在判決時，必然會綜合考慮各方因素，確保國有資產的安全與穩定，這也為宗馥莉的勝訴提供了有力的支撐。

3/ 歸附信托（Resulting Trust）

歸附信托，這一法律概念在宗馥莉案件中猶如一把關鍵的鑰匙。

在法律邏輯上，當財產轉移缺乏明確受益權安排時，法院會推定受益權歸屬于原權利人，即財產的初始提供者。

在宗馥莉的案件里，若杭州法院認定宗慶后生前指示設立的離岸信托，由于未完成登記、財產不明確等形式要件而無效，根據歸附信托規則，建浩創投在匯豐銀行的資產應自動歸復給原權利人，也就是宗慶后的遺產。

而宗馥莉作為宗慶后的法定繼承人（遺囑受益人），自然有權依法繼承或管理該遺產。

宗慶后的手寫指示及協議雖提及信托設立，但并未明確放棄對資產的受益權。

依據歸附信托的推定贈與例外規則，若無法證明宗慶后有明確贈與意圖，法院可推定其保留受益權，資產仍屬遺產范疇。

例如，宗慶后要求「不動本信托」僅分配利息，本質上是保留本金控制權，這與歸附信托的「財產歸原」邏輯高度契合。

在中國內地法律框架下，盡管沒有明確的歸附信托規定，但其核心精神卻可通過其他法律路徑實現。

若信托因未生效被解除，根據《民法典》相關規定，宗馥莉作為受托人需將資產返還給委托人（宗慶后的遺產）。

原告主張的信托受益權因信托未成立而喪失基礎，資產應歸入遺產分配。

而且，若原告無法證明信托有效設立，其主張的「受益權」缺乏法律依據，宗馥莉可通過歸附信托邏輯，主張原告占有資產構成不當得利，要求返還至遺產池。

4/ 宗馥莉的反擊

在信托形式要件方面，中國《信托法》明確要求信托需采用書面形式，且要辦理登記。

宗慶后的手寫指示及協議，既未簽署正式信托契約，又未辦理登記，這明顯構成了形式瑕疵。

根據歸附信托規則，這樣的形式瑕疵直接導致信托無效，資產理應歸復遺產。

再者，原告需證明宗慶后有明確且不可撤銷的贈與意圖，否則歸附信托的推定無法被推翻。

但宗慶后的兩份遺囑均未提及信托資產，且明確將遺產分配給宗馥莉等人。

根據《民法典》相關規定，遺囑未處分的財產按法定繼承處理，原告根本無法通過信托主張優先權利。

原告方聲稱宗慶后晚年曾在私人場合承認他們的宗氏血脈，并口頭承諾「不會虧待」，可這口頭承諾在嚴謹的法律面前，顯得如此蒼白無力。

而且遺囑見證人清一色為娃哈哈高管，無家族成員簽字，程序存在明顯瑕疵。

他們要求拿回信托資金，但卻連信托是否有效成立都無法證明，這一主張實在難以讓人信服。

宗馥莉在這場訴訟中并非坐以待斃，她采取了一系列冷靜且有效的反擊策略。

與原告方母親杜建英存在關聯的5家工廠已被關停，這一舉措直接削弱了對方在娃哈哈體系內可能存在的影響力，同時也在經濟層面給對方以沉重打擊。

在輿論引導方面，她憑借自身多年在娃哈哈的奮斗經歷以及合法遺囑的支持，巧妙地引導著大眾的認知，成功贏得了民眾的廣泛支持。

她深知輿論的力量，通過各種渠道將自己塑造成一個堅守家族企業、努力維護企業利益的形象，與原告方形成鮮明對比。

在法律層面，她的律師團隊緊緊抓住原告主張的漏洞，依據歸附信托等法律理論，有力地為她進行辯護。

同時，對于香港高等法院的裁定，她也在積極尋找應對之策，利用裁定中的模糊地帶，為自己爭取更多的時間和空間。

她強硬地表示，如果對方危害本人利益，將立即停止信托。

這一表態不僅展現了她的果斷，也讓原告方不敢輕易采取過激行動。

宗馥莉在這場家族紛爭與法律訴訟的風暴中，始終堅守著自己的立場。

她所面臨的，不僅僅是一場個人的財產保衛戰，更是關乎娃哈哈未來走向、民族企業資產安全的關鍵一戰。

這場訴訟的最終結果雖尚未塵埃落定，但從法律、社會輿論等多方面綜合分析，宗馥莉無疑已經掌握了這場棋局的主動權。

她的勝訴，或許只是時間問題。

作者｜蛙蛙和洼

已開啟快捷轉載，轉載請標注來源

感謝贊賞，支持創作