關于債務加入、債務轉移及保證責任的幾點思考 | 實務方圓

在商業實踐中，無論是債權人追求責任保障最大化，還是第三人控制自身履約風險，精準識別“債務加入”“債務轉移”以及“連帶保證”的法律性質，不僅關乎民法典第五百五十二條規范意旨的準確適用，更能為融資擔保、債務重組等交易提供清晰的規則指引，最終實現意思自治與風險平衡的制度設計價值。今天，就和大家分享對債務加入、債務轉移及保證責任的幾點思考。

01

債務加入的定義

債務加入，由民法典第五百五十二條規定，可以概括為，原債權債務關系之外的第三人，向債權人或債務人作出加入該債權債務關系并承擔債務的意思表示，第三人同債務人向債權人共同承擔連帶責任。

債務加入的構成要件

根據上述規定，債務加入的核心構成要件如下：

1. 原債務關系合法有效存續，這是第三人加入與原債務人共同承擔債務的基礎和前提。

2. 原債務具有可轉移性，加入的必須是可以由第三人來履行的債務。

3. 第三人真實、合法、有效的加入債務意思表示，包括：

（1）與債務人簽訂協議并通知債權人，

（2）向債權人單方承諾且未被拒絕，但無論是哪種，債務加入都不需要以債權人的同意為要件。

4. 原債務人不脫離原債關系，這是債務加入的本質特征。從語義理解來看，“加入”意味著原債務人沒有從原債中解脫，第三人的加入并沒有改變原債務人的地位，只是增加了一個新的債務人，不會影響到債權人的利益實現，這也是債務加入無需債權人同意的根本原因。

02

債務轉移的定義

債務轉移，按照民法典第五百五十一條的規定，可以概括為，債務人經債權人同意，將債務全部或部分轉移給原債權債務關系之外的第三人，由第三人作為新債務人向債權人履行，而原債務人不再履行債務。

債務加入與債務轉移作為債務承擔的兩種方式，在法律構成與責任分配上既存在共性基礎，又因制度設計差異而呈現出不同的法律效果。二者均涉及債務主體的變動，旨在通過新主體的介入或原主體的退出調整債務承擔的責任主體；但債務加入以第三人加入后原債務人不脫離原債關系為本質特征，而債務轉移則側重于債務承擔主體的實質性變更。

債務轉移的構成要件與

債務加入對比

結合前文所述債務加入四項核心構成要件，通過逐項闡釋債務轉移的構成要件，我們能夠更充分地體會兩種債務承擔方式既關聯又有差異的特質。

與債務加入第一項和第二項核心構成要件相同，合法有效存續的原債務關系是債務轉移的前提和基礎，且不能是不得轉移的債務（如：支付贍養費或撫養費的債務由于具有人身性質，不得被轉移）。但是，債務轉移與債務加入第三項和第四項核心構成要件不同：

1. 債務轉移需要債權人的明確同意。債權人在合理期限內未作表示的，視為不同意；換言之，默認不能作為債權人同意的形式，其原因在于，債務的履行涉及履行能力，如果債務人可隨意轉讓債務，勢必會造成債權難以實現的后果。

2. 經債權人同意的債務轉移，第三人代替原債務人承擔。從語義理解來看，“加入”意味著原債務人沒有從原債中解脫，而“轉移”則包含著債務人擺脫原債拘束的效果，即便是部分的債務轉移，也需要債權人的明確同意，因為一旦發生，債權人則無法再向原債務人就轉移部分的債務主張其履行義務。

03

連帶責任保證的定義

前文已從債務承擔的構成要件出發，剖析了債務加入與債務轉移的異同。而當我們將視角轉向債權保障體系時，債務加入與保證作為實務中常見的增信措施，雖均以強化債權實現為核心目的，卻在責任性質、抗辯權行使及法律后果等方面呈現出明顯的差異。在不同保證類型中，連帶責任保證與債務加入在保障債權實現方面最為近似，即第三人（保證人）最終均需要就債務與債務人承擔連帶清償責任。下面從增信措施的規范屬性切入，重點闡釋債務加入與連帶責任保證二者增信功能共性背后的差異。

連帶責任保證，由民法典第六百八十八條規定，概括為，債務人不履行到期債務或發生約定情形時，保證人和債務人對債務承擔連帶責任，債權人可以請求債務人履行債務，也可以請求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

連帶責任保證與債務加入的

法律構成差異

1. 是否具有從屬性。債務加入中，第三人以“并存債務人”的身份加入，與原債務人形成平等責任，如同在債權實現的財產池中共同注入責任資產，債權人可直接向任何一方主張全額清償。而在連帶責任保證中，保證債務具有從屬性，其效力依附于主債務存在，主債務無效或消滅將直接導致保證責任喪失，這種主從關系的差異，使得保證責任在法律評價上始終處于附屬地位。

2. 責任期間的約束差異影響實體權利。保證責任受到保證期間的剛性約束，債權人未在期間主張權利則保證人免責。而債務加入中，第三人的責任與原債務責任一致，不受類似“保證期間”的限制。

3. 追償權的有無體現風險。保證人在履行保證責任后，依法對債務人享有法定追償權，而債務加入人在履行債務后能否追償，目前法律未作明確規定，需依賴其與原債務人的約定，這顯然增加了加入人的責任風險。

連帶責任保證與債務加入的

實踐判定原則

由于債務加入與債務轉移比較容易區分，而債務加入與連帶責任保證往往在實踐中會產生模糊地帶，準確識別并區分兩者對于各方利益的保障尤其是承擔連帶責任的第三人尤為重要。目前實務中，可遵循“文義解釋、目的利益分析、行為佐證、存疑推定”的綜合認定方式來進行研判。

1. 文義解釋：以表達方式為首要判斷依據。通過當事人簽訂的文件文義判斷，若出現“保證”“擔保”等文字表述的，優先認定為保證。使用“連帶清償”“共同償還”等表述則更傾向于債務加入。

2. 目的利益分析：從主體身份與獲益關聯性切入。若第三人為債務人的股東、實際控制人或關聯企業，其加入債務通常基于維持公司經營、保障自身股權價值等直接利益，此類情形更傾向于認定為債務加入；若第三人與債務人無直接利益關聯，僅為擔保原債務人履行債務而加入，則多屬保證。

3. 履行行為佐證：以實際履約行為強化事實推定。當文字意思表示模糊時，若第三人實際參與債務履行（如：共同還款行為），可作為債務加入的間接證據。協議未明確時，結合第三人履行行為及債權人接受情況綜合判斷。

4. 存疑推定原則：傾向保護第三人的責任限定。第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務加入時，因債務加入人相對保證人在地位與救濟上具有弱勢地位，此時，將其認定為保證，在一定程度上更利于平衡雙方當事人之間的權益。

從債務承擔的制度構造上看，債務加入與債務轉移的核心區別在于原債務人是否脫離債關系——前者通過第三人的責任疊加充實債權實現的財產基礎，后者則以債務人的徹底退出完成主體更替。

而對比連帶責任保證，債務加入人因與債務人處于平等法律地位，無主從債務關系及保證期間保護，且追償權依賴約定，其責任強度顯著高于連帶保證人。這種責任梯度的差異，要求實務中：

一方面，需引導當事人明確措辭界定意思表示，避免模糊表述導致債務加入的不當認定；

另一方面，應結合交易背景（如：第三人與債務人的利益關聯度、實際履約行為等）附加專項條款，對追償權、責任范圍等作出特別約定，以消解因制度差異帶來的責任風險加重。

來源：上海二中院

編輯：Yui