老人火轉身撞行李箱死亡，索賠被駁；青島“轉身賠7萬”案炸鍋！

老人火車站轉身撞行李箱死亡，家屬索賠60萬被駁！法院：規則面前無“弱者特權”

一、事件核心脈絡

2019年3月8日，67歲王姨在兒子小王陪同下，于惠州火車站二樓檢票口準備乘車。

乘客小張拉行李箱正常順行前往同一檢票口。

12:22:27：王姨突然轉身逆行離開檢票口，5步后（12:22:30）撞上小張的行李箱摔倒。

王姨休息2分鐘后被扶離，仍按計劃乘車。途中出現頭痛、意識模糊，抵達石家莊后送醫，16天后因腦硬膜下出血死亡。

兒子小王認為小張對母親摔倒負主要責任，索賠醫療費、喪葬費、精神損失費等60余萬元。

小張辯稱：行李箱合規且未離手，自己正常行進無過錯，不應擔責。

二、法院判決

根據《民法典》第1165條，侵權責任以過錯為前提。法院認定小張無過錯：

王姨轉身至撞箱僅3-4秒，小張作為順行者無反應時間。

行李箱使用合規，未超大超重，且始終在可控范圍內。

并認定主要過錯在逆行方：

火車站檢票口為單向通行區域，王姨逆行違反公共秩序，且未觀察避讓順行人群。

小王作為陪同家屬，未盡到對老年人的照護義務。

判決明確“誰過錯誰擔責”：“死者為大”不凌駕于規則之上，公共場所安全需公民共同維護。

三、爭議焦點與社會討論

大部分網友支持判決，認為：

“逆行本就違規，自己不注意還怪別人？”

“法院沒有‘和稀泥’宣判，強化了規則意識！”。

也有部分觀點認為老年人可能不熟悉規則，應酌情體諒。

四、法律啟示

情感不能替代規則，司法公正需以事實與法律為唯一準繩。

“正義不僅需看見眼淚，更要看清過錯在誰肩上。”

本案的標桿意義在于：當個人違規行為引發悲劇時，司法拒絕讓無辜者為他人過錯買單，推動社會從“誰弱誰有理”向“誰錯誰擔責”回歸。

青島“轉身賠7萬”案炸鍋！法院獨創“1米安全距離”判行人擔責，網友怒懟：以后走路帶尺子？

這起發生在青島李滄區的行人相撞賠償案，因“未保持安全距離”的責任認定引發巨大爭議。

一、事件經過

2024年10月，62歲的劉某邊打電話邊在人行道正常行走，突然180度轉身折返，與后方同向行走的王某相撞。

劉某當場摔倒，診斷為右股骨頸骨折，構成十級傷殘，索賠醫療費、殘疾賠償金等共計18.8萬元。

法院責任劃分：

劉某負主要責任（70%-80%）：法院調取監控后認定，其“前方無突發情況卻突然轉身”，違反行人注意義務，直接導致碰撞。

王某負次要責任（20%-30%）：因“未保持安全距離”，未盡到合理避讓義務。

調解結果：王某賠償劉某7萬元（約為總索賠額的37%）。

二、爭議

法院依據“過錯責任原則”：援引《民法典》第1165條，認定劉某突然轉身系重大過錯，王某未保持距離為次要過錯。

參照《道路交通安全法》中車輛安全距離規定，類推至行人領域，認為王某“未預留足夠反應時間”。

測速顯示王某步行速度約1.2米/秒，劉某轉身耗時0.8秒，碰撞時兩人間距僅1.05米，法院認為此距離不足應對突發動作。

爭議焦點：“安全距離”有沒有法律依據？

我國法律從未規定行人間的具體安全距離。律師指出，機動車安全距離規則（如《道交法》第43條）不可直接移植至行人場景，因行人動態更復雜（如人流密度、注意力分散等）。

網友質疑：“若1.05米都不安全，究竟需幾米？人流密集處如何實現？”。

還有一點，就是對次要責任合理性有質疑：

劉某轉身僅3-4秒，王某根本無法預判其行為。

王某無主動過錯，卻承擔近四成賠償責任，被指“為他人疏忽買單”。

另外，劉某骨密度檢測值（T值-2.1）顯示接近骨質疏松，此體質使其更易骨折。部分觀點認為，損害后果應更多歸因于其自身健康，而非碰撞本身。

三、社會影響與輿情反彈

網友嘲諷：“在青島走路需帶尺子量距離”“遇老人需繞行”，青島文旅賬號遭刷屏：“旅游先備7萬保證金”。

被類比為“彭宇案2.0”，加劇社會對司法“和稀泥”的擔憂。

法院初期在普法節目中誤將劉某“緩慢轉身”描述為“突然轉身逆行”，且未提及王某當時正低頭看手機，導致公眾誤解。

四、核心啟示

機動車規則不可機械套用于行人糾紛。

調解≠司法標桿：本案以調解結案（王某可能因訴訟成本妥協），不代表法律強制要求行人保持距離。公眾需區分“自愿賠償”與“法定責任”。

法律若不能扎根于常情常理，便成了懸在每個人頭頂的達摩克利斯之劍——“你永遠不知道，下一次轉身會不會賠掉半年工資。”

一句大實話：

若法律總讓守規矩的人提心吊膽，讓任性的人躺賺賠償，

誰還敢安心走在陽光下？