寧遠(yuǎn)喜、溫惠案庭審旁聽（19）

今日上午，溫惠再次就梅縣公安出具的情況說明表達(dá)了強(qiáng)烈的否定意見，要求法庭排除。

2022年7月20日手寫家書：

關(guān)于家書中其稱請(qǐng)求原諒、爭(zhēng)取寬大處理等內(nèi)容，其稱自己于7月19日被刑拘，辦案人員以撤案為承諾讓其指證寧遠(yuǎn)喜，并反復(fù)做其思想工作，其迫于長(zhǎng)期壓力、急于回家、應(yīng)付辦案人員所寫，該部分內(nèi)容不重要，不能作為定罪證據(jù)。且辦案人員為其傳遞家書本身也是違規(guī)行為，證明本案系違法辦案。

其認(rèn)為與葉華能系親戚且關(guān)系密切料定自己不會(huì)有事，也始終未咨詢過律師案件是否與其有關(guān)，做出有罪供述可以理解，法庭應(yīng)當(dāng)調(diào)查。

但道歉內(nèi)容有辦案人員的要求，也有真實(shí)的道歉，如果當(dāng)初早指證寧遠(yuǎn)喜，情況不會(huì)至此。

7月24日手寫“悔過書”：

手寫有罪供述內(nèi)容與其認(rèn)知能力不符，當(dāng)時(shí)不清楚判決緩刑與撤案的區(qū)別，是在辦案人員要求下所寫，并非其真實(shí)意愿。

7月25日手寫家信：

關(guān)于信中其讓丈夫請(qǐng)葉主席原諒、出面幫助，要求律師持續(xù)申請(qǐng)取保候?qū)彽葍?nèi)容，也是辦案人員要求所寫，為了安撫其家人，也因此延誤其聘請(qǐng)律師的時(shí)機(jī)。其意識(shí)到可能被辦案人員欺騙后，被警告不能翻供，且很快被逮捕。

其稱自己不可能有任何與寧遠(yuǎn)喜合謀侵占寶新能源財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)和理由，若其想買，無論多低的價(jià)格葉華能都會(huì)同意，根本不會(huì)貪圖20%的利益，相關(guān)指控都是誣告。

原一審期間，律師稱其系不知不覺上了寧遠(yuǎn)喜的當(dāng)、走上了犯罪之路，若認(rèn)罪稱被寧遠(yuǎn)喜欺騙可判緩刑，其認(rèn)為自己無罪，為維護(hù)自己和家庭清譽(yù)未認(rèn)罪。

2022年2月18日詢問筆錄：

關(guān)于該筆錄中其自稱大中公司實(shí)控人的陳述，其稱當(dāng)時(shí)不知道控告寧遠(yuǎn)喜詐騙一案也涉及到大中公司，為了不激化雙方矛盾，讓葉華能不計(jì)較大中公司和寧遠(yuǎn)喜購買案涉房產(chǎn)一事，也基于多年同事情誼幫助寧遠(yuǎn)喜，遂自己認(rèn)下。

3月17日詢問筆錄：

關(guān)于該筆錄中其不清楚大中公司是誰的，但承認(rèn)出借身份證給陳志紅成立公司的陳述，該陳述屬實(shí)。其稱該筆錄是寧遠(yuǎn)喜被刑拘后做出，其既想幫助寧遠(yuǎn)喜又怕扯上關(guān)系，但當(dāng)時(shí)認(rèn)為寧遠(yuǎn)喜不構(gòu)成犯罪，且對(duì)辦案人員有抵觸情緒。

但該筆錄系職務(wù)侵占案報(bào)案前證據(jù)，不應(yīng)采用。

5月11日訊問筆錄：

關(guān)于該筆錄中其大中公司是寧遠(yuǎn)喜讓其借親戚身份證注冊(cè)等供述，該供述屬實(shí)。當(dāng)時(shí)寧遠(yuǎn)喜已被羈押兩個(gè)多月，零口供無法定罪，因辦案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其與寧遠(yuǎn)喜存在資金往來遂懷疑其涉案，勸其指證寧遠(yuǎn)喜。

7月18日訊問筆錄：

該筆錄中，其就5月11日 關(guān)于大中公司實(shí)控情況的 供述與之前陳述不一致，辯解稱“之前是寧遠(yuǎn)喜讓我隱瞞，但現(xiàn)在因?yàn)樯姘肝也桓以匐[瞞”，其稱供述前后搖擺系因自己有時(shí)認(rèn)為案件是無中生有，會(huì)選擇性陳述案情，自己也缺乏深陷法律風(fēng)險(xiǎn)后應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)與認(rèn)真態(tài)度，對(duì)辦案人員有抵觸情緒，有時(shí)會(huì)隨意回答。

關(guān)于大中公司貸款過程，其稱對(duì)貸款數(shù)額不清楚，系寧遠(yuǎn)喜事先聯(lián)系好銀行，再讓其出面幫忙，其只是動(dòng)嘴幫忙，與銀行工作人員在其辦公室溝通。也出面幫忙安排貸款走賬，理解走賬不太合規(guī)。

關(guān)于寶新能源董事長(zhǎng)10%資產(chǎn)處置權(quán)的情況說明，具體過程其記不清，但即使詹潔暉找她，其也會(huì)讓詹潔暉找寧遠(yuǎn)喜，該情況說明其和陳志紅都寫不出。

關(guān)于“房屋租賃臺(tái)賬”，是葉華能所給。

7月19日訊問筆錄：

關(guān)于“葉華能讓寶新能源估價(jià)，寶新能源結(jié)合寧遠(yuǎn)喜建議定出1500萬元，溫惠向葉華能匯報(bào)稱租戶要買，葉華能稱按流程處理，溫惠承認(rèn)二八分成”供述，其稱不屬實(shí)，系辦案人員引誘欺騙，葉華能讓寧遠(yuǎn)喜按照流程辦，但具體過程其不清楚，合規(guī)與否系寧遠(yuǎn)喜、丁珍珍職責(zé)，與其無關(guān)。

關(guān)于1500萬元價(jià)格系寧遠(yuǎn)喜結(jié)合丁珍珍臺(tái)賬計(jì)算得出的供述，其稱臺(tái)賬上是丁珍珍筆跡，葉華能叫其到辦公室安排找買家，其手寫補(bǔ)充了臺(tái)賬最后四行內(nèi)容。

關(guān)于辦案人員基于審計(jì)報(bào)告認(rèn)定其從大中公司分得390萬元收益的記載，其稱系辦案人員告知有580萬元流入其控制賬戶中，討價(jià)還價(jià)確定390萬元為其收益，毫無依據(jù)，相關(guān)資金往來均是借還款，其無1分錢收益。

7月24日自書材料：

關(guān)于“寧遠(yuǎn)喜結(jié)合丁珍珍臺(tái)賬決定價(jià)格，告知溫惠有意購買，并讓其向葉華能隱瞞”的供述，不屬實(shí)，是其鼓動(dòng)寧遠(yuǎn)喜購買，并為其貸款、安排工作人員提供了幫助，并未隱瞞。

8月1日被逮捕時(shí)筆錄：

關(guān)于寧遠(yuǎn)喜確定1500萬元售價(jià)、主動(dòng)提出購買案涉房產(chǎn)的供述不屬實(shí)，當(dāng)時(shí)狀態(tài)矛盾，只是配合辦案機(jī)關(guān)想早點(diǎn)回家。

且該筆錄時(shí)間錯(cuò)誤，被律師發(fā)現(xiàn)后補(bǔ)正，系非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

從昨日到今日下午，歷時(shí)一天半以及半個(gè)下午，穿插著法庭的多次提示、指引，溫惠結(jié)束了本次質(zhì)證。

溫惠發(fā)表完質(zhì)證意見后，寧遠(yuǎn)喜表示對(duì)溫惠部分意見不認(rèn)可，強(qiáng)烈要求補(bǔ)充質(zhì)證，遂針對(duì)溫惠供述中對(duì)其不利的內(nèi)容，逐一進(jìn)行了質(zhì)證，主要觀點(diǎn)包括：

溫惠被羈押期間辦案人員為其傳遞家書、家信系串供、誘供、逼供行為，是溫惠配合做出的偽證，令溫惠與家人溝通系進(jìn)一步的誘騙。

公訴人將溫惠就同一問題的不同回答進(jìn)行對(duì)比無意義，與案件無關(guān)。

辦案人員修改筆錄文字、時(shí)間系非法動(dòng)作，應(yīng)對(duì)相關(guān)指印進(jìn)行鑒定。

葉華能安排溫惠出售案涉房產(chǎn)所稱“按流程辦”的意思是將非法行為合法化，只是表面形式上的要求，而非真正的按照內(nèi)控流程辦。

其通過大中公司購買案涉房產(chǎn)過程中唯一隱瞞的就是沒有顯示其名字，但只是為了規(guī)避“或有”的關(guān)聯(lián)交易麻煩，且當(dāng)時(shí)該交易并不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。

指控溫惠獲取390萬元收益是勾兌出的金額，兩人資金往來系多年的往來款，兩不相欠。

最后，寧遠(yuǎn)喜概括其意見為：

對(duì)辯方有利的供述應(yīng)當(dāng)采信，但強(qiáng)烈要求排除有罪供述。

最后的一個(gè)多小時(shí)，寧遠(yuǎn)喜第一辯護(hù)人發(fā)表了質(zhì)證意見，其主要觀點(diǎn)包括：

公訴人的侵占指控邏輯建立在案涉房產(chǎn)必須以最高價(jià)格出售的假定之上，而忽略了寶新能源戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型、物業(yè)狀況不佳等背景因素，在商業(yè)、金融邏輯中，低價(jià)處置資產(chǎn)具有合理性、必要性。

葉華能是寶新能源、寶麗華實(shí)控人是不爭(zhēng)的事實(shí)，有多份證據(jù)證明。

關(guān)于寶新能源情況說明、內(nèi)控手冊(cè)等書證，系公訴人基于錯(cuò)誤假設(shè)的機(jī)械舉證，書證僅是靜態(tài)規(guī)章，能否實(shí)際運(yùn)行取決于是否受到實(shí)控人干預(yù)，否則只是傀儡，在寶麗華、寶新能源經(jīng)理人均受實(shí)控人控制的情況下，唯獨(dú)要求寧遠(yuǎn)喜遵守內(nèi)控是強(qiáng)人所難。

相關(guān)內(nèi)控制度是在案涉交易發(fā)生之后才出臺(tái)，且關(guān)聯(lián)交易違規(guī)后果僅涉及民事和行政責(zé)任，不能上升為刑事責(zé)任。

鄒錦開未經(jīng)內(nèi)部授權(quán)擅自報(bào)案也違反內(nèi)控制度，公訴人不僅沒有指出反而認(rèn)為合法有效，系雙重標(biāo)準(zhǔn)。

大量證人系寶麗華、寶新能源員工或關(guān)聯(lián)人，證言反復(fù)、矛盾、不真實(shí)，且未對(duì)獨(dú)立董事取證。

處置1500萬元資產(chǎn)不可能隱瞞，否則不會(huì)在報(bào)表中披露，且寧遠(yuǎn)喜沒有修改、隱瞞報(bào)表內(nèi)容的行為。

部分證言及年報(bào)等書證可證明案涉房產(chǎn)交易信息均體現(xiàn)在年報(bào)中，公開透明，且經(jīng)過董事會(huì)評(píng)議、外部審計(jì)，無人提出異議。

寧遠(yuǎn)喜的有罪供述是其面對(duì)假案的自保行為，其非法律人，面對(duì)梅縣公安公然造假?zèng)]有理由告知實(shí)情，無須自證清白。

公訴人隱藏大量有利于溫惠的辯解及證人筆錄未出示。

溫惠家書、家信涉及大量案情，均通過辦案人員傳遞，系幫助串供行為。

溫惠接受訊問過程中存在人為修改筆錄、同錄聲音被抹去、辦案人員頻繁出入詢問室、人為輔導(dǎo)等情況，應(yīng)該排除。

辯護(hù)人發(fā)表完意見后，針對(duì)其對(duì)公訴人隱瞞證據(jù)等指責(zé)，公訴人回應(yīng)稱：

本案所有有利、不利證據(jù)均在卷并全部移送法院，辯護(hù)人將公訴人基于指控的針對(duì)性舉證歪曲為“隱瞞”的指責(zé)不實(shí)。辯方可以在舉證階段出示自認(rèn)為有利的其他證據(jù)，同時(shí)提醒辯護(hù)人質(zhì)證應(yīng)當(dāng)聚焦指控。

明天周六，庭審繼續(xù)。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715