寧遠(yuǎn)喜、溫惠案庭審旁聽（20）

8月16日，是本案公開庭審的第20天，也是此次開庭進(jìn)入舉證、質(zhì)證階段的第11天。

圍繞兩被告人通過大中公司以1500萬元價(jià)格從寶新能源購入案涉房產(chǎn)是否構(gòu)成職務(wù)侵占，在連續(xù)11天、每天6小時(shí)的高強(qiáng)度庭審中，辯方意見占據(jù)了絕大多數(shù)。

正是基于連續(xù)11天的觀察與記錄，應(yīng)當(dāng)說已經(jīng)可以對(duì)辯方已經(jīng)表達(dá)的海量?jī)?nèi)容做一定的歸納總結(jié)，以便更直觀 的比較控辯雙方孰占上風(fēng)，也可以適當(dāng)估算我們距離真相還有多遠(yuǎn)。

由于溫惠中本案被指控為從犯，因此本文的分析主要圍繞主犯寧遠(yuǎn)喜展開，主要討論寧遠(yuǎn)喜是否構(gòu)成犯罪，暫不涉及兩人的具體責(zé)任區(qū)分。

目前，控辯雙方在一宗事實(shí)上沒有爭(zhēng)議：寧遠(yuǎn)喜通過大中公司以1500萬元購得案涉房產(chǎn)。

本文的分析，也將基于這一沒有爭(zhēng)議的事實(shí)展開。

本案中寧遠(yuǎn)喜的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，取決于兩個(gè)方面：1500萬元購房?jī)r(jià)格是否合理？其購買手段是否合法？

具體結(jié)構(gòu)可參照下圖：

對(duì)控方而言，若要實(shí)現(xiàn)指控犯罪，則必須要在“價(jià)格合理性”與“手段合法性”兩方面同時(shí)充分證明，缺一則不能證明犯罪：

若1500萬元售價(jià)合理，則寶新能源客觀上沒有損失，即使寧遠(yuǎn)喜的購買手段不符合規(guī)范也不構(gòu)成犯罪，如其辯護(hù)人所言，隱名購買、關(guān)聯(lián)交易等行為僅涉及民事或行政責(zé)任。

若購買手段合規(guī)、合法，則意味著房產(chǎn)權(quán)利人同意向?qū)庍h(yuǎn)喜實(shí)控的大中公司出售該房，至于售價(jià)多少則屬于雙方意思自治范疇，法律無權(quán)干涉。

因此，基于上述理由，對(duì)辯方而言任務(wù)量則相對(duì)指控較少，只要在任何一方面推翻指控，即可出罪。

綜合目前庭審已出現(xiàn)的證據(jù)以及雙方觀點(diǎn)、意見，上圖內(nèi)容可以進(jìn)一步豐富：

直觀來看，目前辯方在數(shù)量上顯然略勝一籌，這一點(diǎn)，所有旁聽、關(guān)注本案者均可在任意一天庭審中親耳確證。

但，決勝法庭，從來不取決于數(shù)量上的簡(jiǎn)單累計(jì)，

略取其中幾段分析。

1.寧遠(yuǎn)喜在論證“價(jià)格合理性”時(shí)，為了說明案涉房產(chǎn)價(jià)值不高于1500萬元，寧遠(yuǎn)喜反復(fù)提出過：案涉房產(chǎn)貸款評(píng)估價(jià)雖然高達(dá)4278萬元，但這不過是出于滿足貸款需求的人為操作——言外之意就是：4278萬元是銀行為了超出抵押物價(jià)值超額放貸做出的虛假估值。

假如貸款真相果真如此，寧遠(yuǎn)喜便會(huì)在法律上掉入一個(gè)進(jìn)退兩難的困境：

他否認(rèn)職務(wù)侵占罪的這個(gè)理由，會(huì)讓他面臨騙取貸款罪、讓銀行工作人員面臨違法發(fā)放貸款罪的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

2.為什么憑借1500萬元的房產(chǎn)就能從銀行獲得2400萬元的貸款？寧遠(yuǎn)喜的解釋當(dāng)然不是房產(chǎn)價(jià)值2400萬元，而是說其中包含了他和溫惠的個(gè)人信用因素——兩人不僅是當(dāng)?shù)佚堫^企業(yè)的高管，也持有梅州唯三黑金百夫長(zhǎng)信用卡中的兩張——言外之意就是，兩人在銀行的個(gè)人信用價(jià)值千萬。

這套理論之下，問題又來了：

既然兩人信用如此之高，為何不直接利用個(gè)人信用貸款900萬元，再加上用于購房的1500萬元，同樣可以集齊2400萬元。而且相比費(fèi)盡心思借名開公司、隱名買房產(chǎn)更加安全、容易，更重要的是，借貸金融更低、資金成本更低。

3.控方稱，大中公司取得案涉房產(chǎn)成本是1500萬元，短短7年內(nèi)便取得了高達(dá)1400萬元的租金收益，幾乎收回了購房成本，以這種快速回本的高收益間接說明寧遠(yuǎn)喜具有充分的侵占動(dòng)機(jī)。

對(duì)此，有辯護(hù)人稱，2014年司法對(duì)民間借貸利率的保護(hù)最高達(dá)36%，也即3年即可回本，收益速度遠(yuǎn)超大中公司的7年，以此回?fù)艨胤健?/p>

這一對(duì)比直接、有力，但其實(shí)對(duì)辯方更加不利：

既然僅僅通過幾乎沒有成本的放貸就能實(shí)現(xiàn)36%的年收益，作為精明絕頂、人脈廣博的商人，寧遠(yuǎn)喜又為什么要大費(fèi)周章把寶貴的1500萬元投入案涉房產(chǎn)呢？

從逐利的邏輯看，只有當(dāng)買入房產(chǎn)會(huì)帶來明顯超過36%年收益的情況下，寧遠(yuǎn)喜才可能做出這種投資決策。

4.針對(duì)“價(jià)格合理性”，辯方在既不認(rèn)可控方所有關(guān)于案涉房產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估結(jié)論同時(shí)，又始終并未提出足夠直接、有力的反證，當(dāng)然，不排除辯方舉證時(shí)會(huì)出示顛覆性證據(jù)。

法律范疇中的價(jià)格合理性，是指錢、貨應(yīng)當(dāng)對(duì)等，至少不能無理由的出現(xiàn)重大價(jià)差，尤其應(yīng)當(dāng)考慮到，案發(fā)時(shí)職務(wù)侵占罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是6萬元。

但就目前而言，對(duì)此，辯方的一個(gè)辯護(hù)思路是從商業(yè)、經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)略、金融等非事實(shí)、法律范疇闡釋低價(jià)、拋售案涉房產(chǎn)的合理性：戰(zhàn)略調(diào)整背景下，快速出手的迫切性遠(yuǎn)超利潤(rùn)要求，因此不說1500萬元是否合理，就算低價(jià)甚至0元處置，在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型大背景下都是合理的，用辯護(hù)人自己的說法就是——法律人的貧窮無法理解商業(yè)的精彩。

法律規(guī)范之外的合理必然意味著合法嗎？

僅就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，在極端自由主義者的邏輯中，諸如人口、器官、性服務(wù)、成癮藥物等所有“商品”都因有強(qiáng)烈的需求而具有自由交易的合理性，但顯然，所有社會(huì)的法律都不會(huì)真的接受這種“合理性”。

而在哲學(xué)范疇，合理與否甚至不需要任何前提和理由——存在即合理。

具體的事實(shí)總是有限的，是能夠被直接證明或證偽的，而抽象的演繹則是變化無窮的，也是隨心所欲的。當(dāng)在具體的事實(shí)、法律層面出現(xiàn)不利，那就一定要在抽象的理念中尋回一處高地——法律是一門語言的藝術(shù)，更是古老的修辭術(shù)。

5.也有辯護(hù)人從寶新能源章程規(guī)定的董事長(zhǎng)擁有對(duì)公司凈資產(chǎn)10%以內(nèi)資產(chǎn)的處置權(quán)出發(fā)，既然有權(quán)處置，那就有權(quán)任意處置——不要說1500萬元出售，就算0元處置也是可以的。

其中的邏輯似乎是：既然法官有權(quán)裁判案件，那就有權(quán)任意做出裁判；既然我有權(quán)進(jìn)入商場(chǎng)購物，那我就有權(quán)搬空貨架——有權(quán)與否，只是行為人是否屬于適格權(quán)利主體的靜態(tài)問題，但行使一項(xiàng)權(quán)利，卻是一個(gè)權(quán)利主體做出法律行為、引起法律關(guān)系不斷變化的動(dòng)態(tài)過程。

有權(quán)進(jìn)入商場(chǎng)后，到底有沒有權(quán)搬空貨架？當(dāng)然取決于你是否愿意按照價(jià)簽支付對(duì)價(jià)。

厘清了基礎(chǔ)概念，辯方這一說法當(dāng)然也就站不住腳了——至少正常的老板們肯定不會(huì)允許下屬有這種權(quán)利。

上面幾個(gè)分析只涉及辯方的部分觀點(diǎn)，但足以看出，法庭上脫離具體事實(shí)、罔顧基本邏輯的過度辯解是非常危險(xiǎn)的，不僅無法達(dá)到目的，甚至?xí)钭约合萑胱韵嗝艿哪嗵?，令聽眾生疑?/p>

除了直接就具體指控、證據(jù)發(fā)表的意見外，辯方大量既無法證明、又很難證偽的觀點(diǎn)、判斷、結(jié)論背后，其實(shí)隱藏著兩大邏輯：

第一，“一切責(zé)任在美方”。

第二，公然取走不為盜。

以這兩條作為透鏡，再來觀察辯方發(fā)言，則既可看清溫惠發(fā)散言論背后的清晰脈絡(luò)，亦可洞察寧遠(yuǎn)喜反復(fù)辯解所指向的法律內(nèi)涵。

“一切責(zé)任在美方”

這是一句為廣大網(wǎng)民心領(lǐng)神會(huì)的外交辭令，在本案中只是用來比喻，也是中對(duì)溫惠發(fā)言內(nèi)容特征的進(jìn)一步提煉——在該文評(píng)論中，有睿智網(wǎng)友將這一特征形象的稱為“兩個(gè)凡是”。

“一切責(zé)任在美方”在本案中的具體內(nèi)涵有兩點(diǎn)：

第一，包括案涉房產(chǎn)出售決策、價(jià)格在內(nèi)的寶新能源、寶麗華公司所有事項(xiàng)均由唯一、絕對(duì)實(shí)控人葉華能決策。

用辯方的話來說就是小到一支鉛筆、一分錢的支出，都需要實(shí)控人簽字，而包括寧遠(yuǎn)喜在內(nèi)的一眾經(jīng)理人只是傀儡，是被擺在辦公位的“紙人”。

因此，寧遠(yuǎn)喜也才會(huì)說他在所有文件上的簽名都只是一種“形式”上的簽名，不過是出于掛名董事長(zhǎng)的需要——丫鬟腰里別鑰匙，當(dāng)家不做主——這同樣是辯護(hù)人自己提出的比喻。

更不要說在直接關(guān)乎案涉房產(chǎn)交易這件事上，基于目前僅有的個(gè)別書證，辯方強(qiáng)烈、堅(jiān)決的奉行著這一條。

現(xiàn)實(shí)中的確有很多強(qiáng)勢(shì)、控制欲旺盛的人，甚至達(dá)到了事無巨細(xì)、大包大攬的地步。但對(duì)一個(gè)身家億萬的七旬老翁而言，他對(duì)自己資產(chǎn)的控制真的能達(dá)到一支鉛筆、一分錢都要親力親為的程度嗎？

好比律所主任高價(jià)招聘了一堆律師，但是卻又不讓他們辦案，只是把他們像紙人、傀儡那樣擺在辦公室，親自起草訴狀、立案、開庭……代理客戶行使訴權(quán)，可是極其重要的權(quán)利啊，對(duì)一個(gè)控制欲強(qiáng)的人，怎么可能假手他人呢！

高薪聘用員工，卻又自己把員工的活全都干了——這不是無良資本家，這是打工人的夢(mèng)中老板。

在辯方論述“手段合法性”過程中，一個(gè)非常重要的新觀點(diǎn)就是案涉房產(chǎn)交易相關(guān)信息多次出現(xiàn)在年報(bào)、報(bào)表中，而且經(jīng)過財(cái)務(wù)審核編制、董事評(píng)議，且無人提出異議——而所有這些人員，都負(fù)有相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)。

那么，至少在年報(bào)編制、審核這件事上，辯方自己上面這段話就能夠說明，財(cái)務(wù)、董監(jiān)高等人員還是具有獨(dú)立于實(shí)控人的權(quán)限——否則，就不能用他們沒有提出異議這一點(diǎn)來證明寧遠(yuǎn)喜行為不違規(guī)。

第二，本案本質(zhì)系梅縣官商勾結(jié)、炮制而出的假案。

在實(shí)體方面的質(zhì)證時(shí)，尤其在針對(duì)兩被告人曾做出的有罪、不利供述以及證人的不利證言質(zhì)證時(shí)，這一條被頻頻援引，無論對(duì)哪份言辭證據(jù)從哪個(gè)角度切入，最終的結(jié)論一定會(huì)指向這一條。

寧遠(yuǎn)喜對(duì)這一條的依賴更深，他并沒有遭遇類似溫惠的所謂長(zhǎng)期逼迫、刑訊逼供，但招的很快，依然做出過大量針對(duì)溫惠極其不利的供述，用他的話說這只是一種“階段性供述”，所以他的質(zhì)證意見更加極端——因?yàn)槿~華能是破壞梅縣司法大環(huán)境的人，所有這些證據(jù)必須排除！

生活中總有一些習(xí)慣指責(zé)“大環(huán)境”的人，看來成功如寧遠(yuǎn)喜者，對(duì)大環(huán)境也有不滿的地方。

公然取走不為盜。

公開透明、全員審核、獨(dú)立審計(jì)、無人發(fā)現(xiàn)。

這是最近幾天針對(duì)寶新能源2014年半年報(bào)等財(cái)務(wù)資料進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，時(shí)常縈繞在聽眾耳朵的幾個(gè)詞匯。

本案罪名是職務(wù)侵占，侵占就是無權(quán)占有，而無權(quán)占有的實(shí)現(xiàn)一定使用了不法的方式……

職務(wù)侵占，簡(jiǎn)單理解就是某種方式的監(jiān)守自盜……

盜！

“公開透明”“無人發(fā)現(xiàn)”被反復(fù)提起用以否認(rèn)“監(jiān)守自盜”的指控——不知有意還是無意，原來辯方這番辯解默默的指向了關(guān)于盜竊的另一種解讀：秘密竊取方為偷，而公然拿取不為盜！

寧遠(yuǎn)喜果然極其聰明，這番辯解的法律內(nèi)涵其實(shí)已經(jīng)深入到了盜竊罪的理論爭(zhēng)議之中！

在張明楷教授的相關(guān)文章中，其提到：

有觀點(diǎn)認(rèn)為：盜竊罪的成立要求行為人必須秘密實(shí)施竊取公私財(cái)物的行為。所謂的秘密竊取，就是采用隱秘的、自認(rèn)為不會(huì)被財(cái)物保管人或所有人發(fā)現(xiàn)的方式取走財(cái)物。

這就是寧遠(yuǎn)喜對(duì)自己行為辯解的法理依據(jù)：既然案涉房產(chǎn)交易信息在年報(bào)材料中“公開透明”，而且又“無人發(fā)現(xiàn)”，那就當(dāng)然不是、必然不是、事實(shí)上也就不是盜竊！

多么熟悉的話——讀書人的事， 竊書不能算偷！

有辯護(hù)人動(dòng)情的將溫惠比作在法庭尋求公正的祥林嫂，而如今寧遠(yuǎn)喜仿佛說出了與孔乙己同樣的話，耐人尋味，更令人唏噓，不禁感嘆魯迅先生之深刻、偉大！

先回到基礎(chǔ)事實(shí)，寶新能源2014年半年報(bào)中對(duì)這宗交易披露的程度到底有多“公開透明”？

在該份半年報(bào)中，關(guān)于大中公司僅有兩處信息，見下圖：

（“企業(yè)合并及合并財(cái)務(wù)報(bào)表 ”部分）

（“母公司財(cái)務(wù)報(bào)表主要項(xiàng)目注釋 ”部分）

從半年報(bào)中確實(shí)可以看到大中公司的名稱，也能看到1500萬元的金額，但除此之外，沒有任何關(guān)于這種交易標(biāo)的、時(shí)間、合同等任何信息。

不過，同樣通過上面兩個(gè)表，倒是可以發(fā)現(xiàn)另一個(gè)秘密：

刨除大中公司這筆1500萬元房產(chǎn)交易，這處房產(chǎn)當(dāng)時(shí)的兩大租戶喜多多超市和樂萬家超市，可分別是母公司第二大和第四大客戶——也就是說，寧遠(yuǎn)喜給自己公司留下了1500萬元，但他同時(shí)拿走的，除了這10000平米商鋪，還有兩大客戶！

這種程度的信息披露是否達(dá)到了“公開透明”的程度呢，辯方當(dāng)然認(rèn)為達(dá)到了，但最好對(duì)比來看。

同樣基于公司去地產(chǎn)化戰(zhàn)略調(diào)整、同樣是處置房地產(chǎn)項(xiàng)目、也同樣在2014年，其他地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓在這份半年報(bào)中有哪些信息呢？

“山水城”一共出現(xiàn)了17處，在半年報(bào)戰(zhàn)略調(diào)整、出售重大資產(chǎn)、重大合同情況等部分均有具體提及，閱讀者可以全面了解這宗交易的所有重要情況。

當(dāng)然，畢竟同樣基于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的不同地產(chǎn)處置價(jià)值天壤之別，案涉房產(chǎn)交易之所以未詳細(xì)披露僅僅需要“金額不夠重大”一個(gè)理由就足夠了。

但是，這宗微小交易是否借助了同性質(zhì)重大交易的掩護(hù)呢？恐怕只有寧遠(yuǎn)喜自己才知道。

關(guān)于地產(chǎn)處置信息最詳細(xì)，也最值得留意的是下面這張表：

注意，公告的兩宗房產(chǎn)交易不僅都經(jīng)過了評(píng)估，而且評(píng)估價(jià)值還都明顯高于標(biāo)的資產(chǎn)的賬面價(jià)值——第一宗的評(píng)估價(jià)值甚至高達(dá)賬面價(jià)值的兩倍——最重要的是，最后的實(shí)際交易價(jià)格也都高于評(píng)估價(jià)值！

雖然1500萬元級(jí)別的資產(chǎn)處置沒有資格在半年報(bào)中有自己的一張表，但畢竟也是一棟面積巨大、價(jià)值不菲的房產(chǎn)，同樣是處置房產(chǎn)，難道有資格上表的需要評(píng)估，沒資格上表的連評(píng)估真實(shí)身價(jià)的機(jī)會(huì)都沒有了嗎？

這算不算是一種手法上的“秘密”呢？

盜，是偷偷摸摸、鬼鬼祟祟、梁上君子、黑衣潛行、翻墻入室；而這宗房產(chǎn)的交易過程，可是光天化日、登堂入室、白紙黑字、字正腔圓、公然取走，根本不是盜竊！

張明楷老師提出了這個(gè)觀點(diǎn)用以探討，但他可不是同意這個(gè)觀點(diǎn)，還是用他的例子：

某天夜里，獨(dú)居的王老太洗漱完就早早上床休息了。張三看到房間的燈熄滅后，又等了一會(huì)兒才進(jìn)入王老太的房間，準(zhǔn)備行竊?？蓪?shí)際上，王老太這時(shí)還沒有睡著，但她不敢吱聲，就盯著張三的一舉一動(dòng)。張三其實(shí)也發(fā)現(xiàn)了王老太正在盯著自己，但他并沒有放棄，而是在王老太的眼皮底下把屋里值錢的東西都拿走了。

在這個(gè)案例中，張三是在王老太眼皮子底下取走財(cái)物的，張三顯然不是秘密竊取， 按照“公然取走不為盜”的觀點(diǎn)不構(gòu)成盜竊罪，而張三 更沒有用暴力搶奪、搶劫，那法律難道真的認(rèn)為這種行為無罪嗎？

顯然不會(huì)。

問題出在哪里？

問題在于，盜竊罪的本質(zhì)特征并非用何種手段取走他人財(cái)物，而在行為人違背他人意志轉(zhuǎn)移財(cái)物占有、取得對(duì)財(cái)物的控制。

而且現(xiàn)實(shí)中，公開盜竊的行為比比皆是，比如在有人看守的停車場(chǎng)盜竊汽車，在有監(jiān)控的超市盜竊商品，盜竊過程也都“公開透明”、當(dāng)時(shí)“無人發(fā)現(xiàn)”，失主通過事后查看監(jiān)控畫面發(fā)現(xiàn)，就不算盜竊了嗎？

無論多么錯(cuò)綜復(fù)雜的人物關(guān)系，多么匪夷所思的離奇情節(jié)，多么難以揣測(cè)的人心善惡……法律人都應(yīng)當(dāng)忠于樸素的法理和直觀的事實(shí)，撥云見日，這就是法的魅力。

當(dāng)然，這只是基于對(duì)過往庭審觀察所做的推演，誠如法庭上一位最講究風(fēng)度的辯護(hù)人所言：是法律觀點(diǎn)的交鋒。

8月18日，本案庭審將開始第21天的審理，控方舉證尚未結(jié)束，辯方重磅證據(jù)也蓄勢(shì)待發(fā)。

至于本文推論能否得到驗(yàn)證，均有待后續(xù)庭審揭曉！

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715