校服不達(dá)標(biāo)家長(zhǎng)質(zhì)疑被拘：護(hù)娃咋就成了 “尋釁滋事”？

易筆直言/文

一句對(duì)校服質(zhì)量的質(zhì)疑，換來(lái)了 7 天行政拘留、一份離婚協(xié)議、一份失業(yè)證明，還有一紙抑郁癥診斷書 —— 甘肅鄧建國(guó)的遭遇，像一面粗糙的鏡子，照出了基層執(zhí)法中權(quán)力越界的荒誕與刺痛。更諷刺的是，當(dāng)他為自己 “討說(shuō)法” 時(shí)，涉事校服的檢測(cè)報(bào)告早已顯示 “棉含量不達(dá)標(biāo)”，廠商也因 “質(zhì)量問(wèn)題” 被責(zé)令整改，可當(dāng)初拘他的理由，竟是 “尋釁滋事”。

這本該是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的社會(huì)監(jiān)督：家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)孩子校服有問(wèn)題，上網(wǎng)表達(dá)疑慮，監(jiān)管部門介入核查，廠商整改 —— 這是法治社會(huì)的正常邏輯。可在寧縣，邏輯卻被擰成了麻花：有事實(shí)支撐的質(zhì)疑成了 “違法”，確鑿的質(zhì)量問(wèn)題被擱置，對(duì)普通家長(zhǎng)動(dòng)了拘留的 “硬手段”。慶陽(yáng)中院最終認(rèn)定警方 “程序違法、證據(jù)不足”，并判決國(guó)家賠償，可 7 天拘留帶來(lái)的破碎人生，哪是 3237 元能補(bǔ)回來(lái)的？

更值得警惕的是，這并非孤例。從鄧建國(guó) “質(zhì)疑校服被拘”，到不久前 “12 字跟帖被拘”，兩起事件如出一轍：公民針對(duì)切身利益發(fā)出微弱質(zhì)疑，卻被權(quán)力機(jī)關(guān)以 “尋釁滋事” 為由 “重拳出擊”；當(dāng)事人的正名之路，都要?dú)v經(jīng)一審敗訴、二審糾錯(cuò)的艱難跋涉。

細(xì)究其中細(xì)節(jié)，更顯荒誕。慶陽(yáng)市質(zhì)量計(jì)量檢驗(yàn)中心早已證實(shí)校服 “棉含量不達(dá)標(biāo)、標(biāo)簽與實(shí)際不符”，慶陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)管局也通報(bào)廠商 “質(zhì)量管理制度落實(shí)不到位”，可一審法院仍在 2024 年 7 月駁回鄧建國(guó)的訴訟請(qǐng)求。這種 “明知廠商有錯(cuò)，仍判質(zhì)疑者敗訴” 的操作，難免讓人懷疑：基層執(zhí)法與司法是否陷入了 “保護(hù)問(wèn)題主體，壓制合理質(zhì)疑” 的怪圈？當(dāng)權(quán)力為 “問(wèn)題校服” 背書，損害的何止是一個(gè)家庭的幸福，更是公眾對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任。

司法糾錯(cuò)固然是正義的補(bǔ)救，但比 “事后賠錢” 更重要的，是 “事前不犯錯(cuò)”。鄧建國(guó)失去的工作、破碎的婚姻、患病的精神，這些代價(jià)本可避免 —— 只要當(dāng)初執(zhí)法機(jī)關(guān)多一分審慎，少一分 “權(quán)力慣性”；只要在拘留前先核查校服質(zhì)量，而非聽信廠商報(bào)案就 “抓人”；只要把 “公民質(zhì)疑” 當(dāng)成正常監(jiān)督，而非 “尋釁滋事” 的信號(hào)。

法治社會(huì)的核心，從不是讓公民 “不敢說(shuō)話”，而是讓每個(gè)人都能放心地對(duì)不合理現(xiàn)象說(shuō) “不”。基層執(zhí)法者必須明白：家長(zhǎng)質(zhì)疑校服質(zhì)量，不是 “找事”，是為孩子的健康負(fù)責(zé)；公民評(píng)論公共事務(wù)，不是 “添亂”，是社會(huì)監(jiān)督的應(yīng)有之義。動(dòng)輒用 “拘留” 堵嘴，看似 “快速解決問(wèn)題”，實(shí)則是對(duì)權(quán)力的濫用，對(duì)法治的傷害。

鄧建國(guó)的 7 天拘留，該成為基層執(zhí)法的一堂 “警示課”：權(quán)力可以約束違法行為，但絕不能壓制合理質(zhì)疑；可以維護(hù)公共秩序，但絕不能侵犯公民權(quán)利。唯有守住 “依法行政” 的底線，讓權(quán)力對(duì)民聲保持敬畏，才能避免更多 “質(zhì)疑變拘留” 的悲劇，才能讓法治真正成為每個(gè)人的 “護(hù)身符”。