揭露偽史論的“對立話術”：用邏輯陷阱取代客觀考證

偽史論的“對立話術”：用邏輯陷阱取代客觀考證

偽史論的傳播往往靠兩套核心話術，看似“有理有據”，實則是刻意制造對立的認知陷阱，黃河清對漢謨拉比法典的質疑與古埃及文明的發難，正是典型例子。

一套是“共識破局+非此即彼”的選擇題話術。就像質疑漢謨拉比法典時，先拋出“古兩河流域普遍用泥板文字”的共識，讓聽眾先認同“這個前提沒問題”；接著突然用“既然都用泥板，為何法典獨用石板”制造反差，撬動認知缺口；最后直接拋出對立結論：“要么石板假，要么泥板假”，甚至推導出“兩者都假”。這套在課堂上用來引發思考的技巧，放到專業領域完全跳過了核心證據——他既不提法典作為王室立法需長期保存、石板比泥板更耐久的特殊用途，也無視“泥板日常用、石板記重要內容”的考古實例，只靠話術閉環替代專業考證。

另一套是“割裂現實+雙標質疑”的框架話術。比如質疑古埃及文明時，故意把“沙漠干燥環境”和“尼羅河沿岸農耕環境”拆成對立兩極，無視兩者本是共存的地理現實：明知尼羅河兩岸泛濫的河水會帶來濕潤土壤、適合種糧食，卻故意忽略沙漠與河岸的地理分界，硬說“提文物保存就講干燥，提農耕就講濕潤”是“造假”。可實際上，就像我國西北有干旱沙漠（能存千年文物）、也有黃河沿岸農田（能種糧食），古埃及的干燥沙漠是周邊保存環境，濕潤河岸是核心農耕區，本就不矛盾。偽史論刻意切斷環境整體性，用自己設定的“對立框架”套現實，再把客觀事實說成“矛盾造假”。

這兩種話術的本質，都是用主觀設計的邏輯陷阱替代客觀考證——不看文物用途、不管地理常識，只靠制造“非此即彼”的對立撬動情緒，讓聽眾在沒細究專業細節時，就跟著他們的節奏否定歷史實證?？蓺v史從不是“二選一”的選擇題，而是由地理、工藝、用途等多重現實構成的整體，靠話術割裂的“對立”，終究抵不過考古發現與客觀規律的檢驗。