《明史》與《明實錄》的簡單分析

提到《明史》與《明實錄》，我是有點發言權的。

《明史》我還真是囫圇吞棗讀了一遍，后來又因為多次查閱史料，就會不知不覺中再讀一些史料。我自己讀完《明史》，最大的用處之一是留了個印象，方便了查閱史料?！睹魇贰纷x起來，其實是有難度的，有的地方寫得咬文嚼字，比較難懂。

《明實錄》，我讀完了其中的《明英宗實錄》《明憲宗實錄》，其實《明實錄》讀起來，比《明史》容易讀，明朝人修訂的實錄，用詞上，其實有的部分讀起來，和我們現在用詞差不多。更為口語化。

問題是，《明實錄》實在是篇幅太長了，而且寫得瑣碎，某年某月某日，發生了什么事，讀起來就會覺得枯燥。而且讀完，很多地方就忘了。就像我讀完《明英宗實錄》，好幾個月了，現在對一些史料，都記不清了。但是讀了忘，和沒讀，其實是兩個概念。還是會留下一些印象，方便查閱史料。

《明實錄》重點是用來辨析史料。因為《明實錄》的史料足夠多，很多時候都是作為基礎史料出現的，但是《明實錄》也會發現一些和別的記載矛盾的地方，尤其是一些出土的墓志，會有更為詳細的記載，會發現和《明實錄》的記載，其實是有出入的。

《明史》，篇幅也挺長，我讀的那版電子書，300多萬字，本紀部分寫得比較簡短，中間志的部分，讀起來更是枯燥，但是查閱史料用的地方就多了，表的部分，我讀的那版電子書，把表省略了，后來我在別的地方，也是看了看表的部分，《明史》后面的重點，是列傳。對列傳的評價，爭議比較多了。純粹當故事看，屬于低估了列傳的史料價值，然后如果仔細讀，又會發現，本身列傳部分，都有寫得互相矛盾的地方，而且列傳對于一些人物的評價，還是比較主觀。

而《明史》和《明實錄》的對比，記載有出入的地方也是不少的。

《明史》是清朝人修訂的，《明實錄》大多是后一個皇帝上位，修訂前一位皇帝的功過得失，也有特殊情況，比如明仁宗，明光宗在位時間太短，根本完不成前一位皇帝的實錄修訂?！睹魈趯嶄洝肥切履觊g完成，《明仁宗實錄》也是宣德年間完成?！睹鲗嶄洝返倪@種修訂方式，是免不了一些對于皇帝的美化，這是讀《明實錄》的時候需要注意的?！睹鲗嶄洝菲鋵嵱卸鄠€版本，出現記載不同的情況，其實也很正常。

如果讓我推薦，你可以選擇你感興趣的某一位或者某幾位明朝皇帝，讀一下他們的實錄，《明實錄》全讀完，工作量太大了，讀部分，會輕松一些。

例如我最近對晚明史感興趣，會讀一部分《明神宗實錄》，《明神宗實錄》，篇幅非常長。

如果你有很多時間，又有耐心，你可以嘗試把《明實錄》全讀一遍，大概得需要幾年時間，但是讀完肯定會有很多收獲。

《明史》也可以讀，大概讀一遍，留個印象。《明史》雖然有的記載有問題，但也是一部非常重要的史書。