![]()
提到《明史》與《明實錄》,我是有點發言權的。
《明史》我還真是囫圇吞棗讀了一遍,后來又因為多次查閱史料,就會不知不覺中再讀一些史料。我自己讀完《明史》,最大的用處之一是留了個印象,方便了查閱史料。《明史》讀起來,其實是有難度的,有的地方寫得咬文嚼字,比較難懂。
《明實錄》,我讀完了其中的《明英宗實錄》《明憲宗實錄》,其實《明實錄》讀起來,比《明史》容易讀,明朝人修訂的實錄,用詞上,其實有的部分讀起來,和我們現在用詞差不多。更為口語化。
問題是,《明實錄》實在是篇幅太長了,而且寫得瑣碎,某年某月某日,發生了什么事,讀起來就會覺得枯燥。而且讀完,很多地方就忘了。就像我讀完《明英宗實錄》,好幾個月了,現在對一些史料,都記不清了。但是讀了忘,和沒讀,其實是兩個概念。還是會留下一些印象,方便查閱史料。
《明實錄》重點是用來辨析史料。因為《明實錄》的史料足夠多,很多時候都是作為基礎史料出現的,但是《明實錄》也會發現一些和別的記載矛盾的地方,尤其是一些出土的墓志,會有更為詳細的記載,會發現和《明實錄》的記載,其實是有出入的。
《明史》,篇幅也挺長,我讀的那版電子書,300多萬字,本紀部分寫得比較簡短,中間志的部分,讀起來更是枯燥,但是查閱史料用的地方就多了,表的部分,我讀的那版電子書,把表省略了,后來我在別的地方,也是看了看表的部分,《明史》后面的重點,是列傳。對列傳的評價,爭議比較多了。純粹當故事看,屬于低估了列傳的史料價值,然后如果仔細讀,又會發現,本身列傳部分,都有寫得互相矛盾的地方,而且列傳對于一些人物的評價,還是比較主觀。
而《明史》和《明實錄》的對比,記載有出入的地方也是不少的。
《明史》是清朝人修訂的,《明實錄》大多是后一個皇帝上位,修訂前一位皇帝的功過得失,也有特殊情況,比如明仁宗,明光宗在位時間太短,根本完不成前一位皇帝的實錄修訂。《明太宗實錄》是宣德年間完成,《明仁宗實錄》也是宣德年間完成。《明實錄》的這種修訂方式,是免不了一些對于皇帝的美化,這是讀《明實錄》的時候需要注意的。《明實錄》其實有多個版本,出現記載不同的情況,其實也很正常。
如果讓我推薦,你可以選擇你感興趣的某一位或者某幾位明朝皇帝,讀一下他們的實錄,《明實錄》全讀完,工作量太大了,讀部分,會輕松一些。
例如我最近對晚明史感興趣,會讀一部分《明神宗實錄》,《明神宗實錄》,篇幅非常長。
如果你有很多時間,又有耐心,你可以嘗試把《明實錄》全讀一遍,大概得需要幾年時間,但是讀完肯定會有很多收獲。
《明史》也可以讀,大概讀一遍,留個印象。《明史》雖然有的記載有問題,但也是一部非常重要的史書。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.