北京
最近在華盛頓，一種頗為流行的論調正在政策制定者中間傳播，在幾十個國家和國際組織領導人到京觀看閱兵后，這種論調的聲音越來越高。
紐約時報9月9日刊發文章，“美國單打獨斗難敵中國，聯手盟友才有勝算”，就代表了這種觀點。
這話聽起來既理性又務實，強調了美國的領導地位，還照顧到盟友最近對特朗普關稅的感受。
提出這類觀點的人有政治目的，他們大多是反對特朗普單邊主義的政策。
看到關稅大棒把包括印度這樣的"準盟友"都給打跑，就擔心這會危及美國遏華的大目標。
他們呼吁重返拜登政府那套多邊協調的老路子——拉攏盟友，組建反華聯盟，用"同盟規模"來壓制中國制造，切斷中國的產業鏈，與中國抗衡。
細究起來，這套理論的根基是建在沙灘之上。
它最大的問題不在于怎么去執行，而在于其出發點完全錯誤。
這些謀士們從根子上講，和華盛頓現時的對華政策制訂者沒有本質差異，他們還在用冷戰時代的望遠鏡觀察21世紀的世界，以為國際關系仍可按照美國的力量和利益來劃分，組成涇渭分明的陣營。
按照這些人的設想，拉攏盟友是為了在全球平衡中國力量。說白了，也就是要在全球壓制中國制造在產業鏈、供應鏈的進取，阻擊中國的影響力。
無論美國"聯盟對華"，還是單打獨斗，面臨的根本困境是，美國的盟友、準盟友和有待發展的盟友，早就已與中國形成了產業融合、貿易交流的復雜關系。
以印度為例，這個被華盛頓寄予厚望的"制衡中國"的重要力量，其出口支柱紡織業就離不開中國制造的設備。
印度要向美國或歐洲出口更多、更便宜的服裝，就需要中國的紡織設備。除非美國愿意重新建設整個紡織設備制造業，并且以中國同樣的價格出售給印度——這顯然是天方夜譚。
更具諷刺意味的是，那些提出”聯盟共建"方案的謀士們，實際上正在鼓吹一套他們自己從未真正實踐過的合作模式。
《紐約時報》這篇文章中提到，美國實現這一目標的最佳希望在于通過結盟來最大化自身實力。這意味著不再將美國盟友視為受其保護的附屬國，而是作為共同建設力量的伙伴，通過整合市場、技術、軍事能力和工業產能來實現。
聽起來是不是很耳熟？
這有點兒合作共贏的意思，而這正是中國在"一帶一路"倡議、RCEP、金磚擴容等框架下一直在踐行的理念。
不過，中國這樣做不是為了抗衡美國，也不僅是為了提升自身實力，更是為了互利共贏，讓各國在共同發展的進程中共同增強實力。
華盛頓的精英們好像突然發現了"合作共贏"這個方法，卻想用它跟中國搞抗衡。他們一邊高喊要與盟友"共享共建"，一邊卻要求這些盟友切斷與中國的經濟聯系。真正的合作共建，怎么可能建立在分裂、排斥和對抗的基礎之上？
美國用聯盟來"壓制中國"的戰略路徑，與其試圖借鑒的"合作共建"手段，在邏輯上根本無法自洽。
“化學配方”錯了！
在今天這個全球化緊密相連的時代，用合作的工具去實現對抗的目標，就像試圖用蜜蜂釀造毒藥一樣不可能成功。
從眼下的形勢看，一些盟友之所以愿意在某些場合配合美國的表演，恰恰因為它們可以兩頭下注。它們既能在安全問題上獲得美國的承諾和支持，從美國市場上分利，又能在經濟上從中國的發展中獲益。他們無法脫離與中國的合作，因為那是能夠共贏的。
這種"兩面下注"的策略本身就表明，根本不存在真正意義上的"聯手對華"聯盟。
還有一個問題，美國能給盟友什么？
也就是美國靠什么拉住盟友，總不能大家都對美國利益做無私奉獻吧。
美國可以提供一個巨大的市場，卻無法生產出可以替代中國制造的產品，滿足那些被認為是盟友國家的需要，特別是那些國家的老百姓的需要。
德國的汽車工業、荷蘭的芯片設備、日本的精密制造，哪一個不與中國市場和供應鏈深度融合？韓國的三星、SK海力士，澳大利亞的礦業巨頭，它們能夠為了美國的戰略目標而放棄中國這個最大的市場嗎？答案顯而易見。
最終，這種建立在冷戰思維基礎上的"聯盟對華"戰略，只能停留在華盛頓的會議室和智庫的研究報告中。
在現實世界里，經濟全球化的潮流不可逆轉，各國的利益融合不可分割。
任何試圖將這種復雜的相互依存關系簡化為簡單的陣營對抗的做法，都注定要撞上現實的南墻。
當然，這也印證了，中國推進的和平發展與合作共贏的道路是正確的選擇，也是任何力量阻擋不住的。
the end
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
