主播拒“擦邊”被索賠30萬？法院這樣判

深圳市中級人民法院｜來源

教主播用曖昧話術

拍擦邊視頻博流量

拒播低俗內容竟成“違約”

這個經紀合同糾紛誰占理

請和鵬法君一起來看看這個案例

01?

基本案情

2023年8月26日，A公司與張某（女）簽訂《獨家藝人經紀合同》，就張某的演藝、商務等相關經紀事宜達成一致。合同約定，張某每月需在指定平臺完成不低于26天、總時長不低于156小時的有效直播，且每月需投稿短視頻不少于15條。

然而，在合同履行過程中，A公司工作人員多次引導張某用曖昧語言與觀眾互動，還發(fā)送暴露擦邊視頻要求張某模仿拍攝。張某曾嘗試配合上述要求進行直播，但因涉及衣著不當、低俗信息，導致賬號多次被平臺封禁。

隨后，A公司以張某直播時長及投稿短視頻數量未達合同標準為由，要求張某整改。張某認為繼續(xù)此類直播有違公序良俗，故拒絕配合并停止直播活動。

雙方協商未果，A公司向法院提起訴訟，請求判令解除合同并要求張某支付違約金約30萬元。

02?

法院審理?????????????

經查，雙方當事人簽訂的《獨家藝人經紀合同》系雙方真實意思表示，合法有效。本案的爭議焦點為張某以直播內容擦邊為由拒絕履行合同是否構成未履行合同義務的合法理由。

法院經審理查明，A公司工作人員曾引導張某用性暗示、曖昧語言直播，還發(fā)送暴露擦邊視頻要求模仿，張某因衣著不當、內容低俗多次被平臺封禁。法院認為，網絡信息內容生產者負有維護良好網絡生態(tài)的法定義務，張某拒絕繼續(xù)實施違反公序良俗的直播活動，系對違法性合同履行行為的正當抵制，符合公共利益保護原則。

A公司雖主張張某簽約時明知行業(yè)規(guī)則，但行業(yè)規(guī)則不得突破法律底線，誠實信用原則亦不能成為要求合同相對方持續(xù)參與違法內容生產的依據。張某雖未在履約期間明確提出異議，但其通過實際停播行為表明對不當直播內容的消極對抗，該行為本質系對網絡生態(tài)治理義務的履行，不宜認定為違約。

據此，張某以直播內容違反網絡生態(tài)治理要求為由，拒絕繼續(xù)履行合同義務具有正當性，不構成根本違約。A公司以張某違約為由要求其支付違約金，法院不予支持。

綜上，法院判決，解除A公司與張某簽訂的《獨家藝人經紀合同》，駁回A公司其他訴訟請求。

03?

法官說法

網絡直播基于互聯網技術作為新興的高互動性視頻娛樂方式進入快速發(fā)展，各類主體均應遵守法律法規(guī)，堅持正確導向，大力弘揚社會主義核心價值觀，培育積極健康、向上向善的網絡文化，維護良好網絡生態(tài)，維護國家利益和公共利益。

本案中，原告作為經紀公司，本應承擔起引導傳播積極健康內容的責任，卻為追逐短期利益，指導通過“擦邊直播”博眼球、賺流量，該行為明顯違背了公序良俗，破壞了網絡空間的健康秩序，也將對行業(yè)的長遠發(fā)展造成負面影響。張某拒絕配合“擦邊”直播，本質上是對違法履約行為的正當抵制，并非違約行為。

鵬法君在此提醒，經紀公司應加強自律，規(guī)范行業(yè)行為，不得以違法違規(guī)手段謀取利益，損害行業(yè)形象和公共利益。廣大網絡主播也應樹立正確的價值觀，自覺抵制低俗、庸俗、媚俗等不良風氣，共同營造風清氣正的網絡空間。網絡直播行業(yè)的健康發(fā)展，需要各方共同努力，共同維護良好的網絡生態(tài)。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案