老羅可能輸官司，但肯定贏到最后

當(dāng)羅永浩在微博上怒斥西貝“幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了”時(shí)，恐怕也沒料到，這場吐槽會(huì)演變成一場“語義學(xué)”之爭。

西貝創(chuàng)始人賈國龍連用三個(gè)“一定”表達(dá)自己的憤怒，明確會(huì)通過法律手段起訴老羅。雙方一個(gè)信誓旦旦的聲明“西貝一道預(yù)制菜都沒有”，一個(gè)懸賞十萬征集西貝預(yù)制菜的線索。

但令雙方尷尬的是，此事的發(fā)展大概率會(huì)回到對(duì)預(yù)制菜的定義上。

2024年3月，市場監(jiān)管總局等六部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)制菜食品安全監(jiān)管 促進(jìn)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，預(yù)制菜被明確定義為“經(jīng)工業(yè)化預(yù)加工制成，加熱或熟制后方可食用的預(yù)包裝菜肴”，同時(shí)特別指出“中央廚房制作的菜肴，不被納入預(yù)制菜范圍”。

這也就是說，只是把食材洗凈切好冷藏，等到顧客點(diǎn)菜再下鍋烹飪加熱，并不算是嚴(yán)格意義上的預(yù)制菜。再通俗一點(diǎn)說，只要沒有提前加熱或熟制，就不算預(yù)制菜。

這也是為什么，西貝老板賈國龍疾呼：“預(yù)加工不是預(yù)制菜！預(yù)制是提前加工，而預(yù)制菜是提前把它做成成品”。

爭議的焦點(diǎn)進(jìn)一步細(xì)化，可能聚集在：把一道菜中的部分材料預(yù)制加熱成熟，這道菜作為一個(gè)整體算不算預(yù)制菜？

在大眾的認(rèn)知里，一些提前做好的“料理包”，也應(yīng)是預(yù)制菜。但在目前在政策和法律的定義里，還比較模糊。法院最終可能會(huì)參照現(xiàn)行政策，認(rèn)定西貝使用中央廚房半成品的行為不違反預(yù)制菜標(biāo)注規(guī)定，但這并不能消解消費(fèi)者的被欺騙感。

羅永浩懸賞十萬元征集證據(jù)的行為，本質(zhì)上是在挑戰(zhàn)一種行業(yè)潛規(guī)則；而西貝開放后廚的應(yīng)對(duì)之策，則更像一場應(yīng)激反應(yīng)下的公關(guān)策略。只是既然如此，不妨就做成透明廚房，將開放后廚長期化、制度化。

也許，老羅會(huì)輸?shù)艄偎荆罱K會(huì)贏得輿論乃至經(jīng)濟(jì)上的勝利。區(qū)區(qū)十萬元，可以買來很多人想用錢買都買不來的東西。

對(duì)于網(wǎng)紅公眾人物羅永浩來說，尤其他現(xiàn)在的身份還是一位直播帶貨的網(wǎng)紅，流量的持續(xù)性與穩(wěn)定性，以及時(shí)不時(shí)在輿論場的曝光，十分重要。從經(jīng)營帶貨生意的邏輯來講，這無可厚非，也是長期人設(shè)鞏固、日常軟性營銷的一環(huán)。

敢說敢打，一直以來也是羅氏風(fēng)格的主要部分，這也是他的粉絲基礎(chǔ)。

被老羅懟過的名人和企業(yè)有很多，也不差西貝一個(gè)。不管西貝的菜品是否在法庭上被定義為預(yù)制菜，老羅都會(huì)贏得輿論支持的大多數(shù)。

至于西貝老板說的，羅永浩一行剛吃完時(shí)，服務(wù)員問怎么樣，他們回答挺好，然后一個(gè)小時(shí)后，羅永浩便發(fā)文控訴了。這種“前后態(tài)度”的轉(zhuǎn)變其實(shí)也不那么難理解。畢竟，當(dāng)面客氣也是很多人的習(xí)慣，所謂伸手不打笑臉人，哪怕難吃或者感到惡心，很多人也不太會(huì)當(dāng)場發(fā)飆。

有人說，老羅可能存在故意炒作的嫌疑。這種情況可能存在，但正如預(yù)制菜的模棱兩可一樣，營銷炒作同樣可以是中性的、模糊的、不違反政策和法規(guī)的。

只是希望，在這樣的熱搜和情緒促進(jìn)下，預(yù)制菜的定義及信息公開，能夠更加清晰、更加貼近消費(fèi)者感受。這算是這場吵鬧中，真正的公共價(jià)值吧。