最高院標準來了：勞動者在家猝死，能否認定工傷？

勞動者在家猝死，能否認定工傷？

優評案例：浦江縣富旺防護用品有限公司與鄭和、唐繁華買賣合同糾紛案

案號：（2021）浙0726民初82號

（選擇本案主要是考慮到后面的評析深入、全面、細致，另外，本案涉及爭議焦點較多，但由于并非本文分析的重點，故在此略過，僅提煉與本文主題有關的論述部分，大家主要看后面的評析部分）

法院認為

唐某華雖然不是案涉買賣合同的相對方，但對于第一次結算的555336元貨款有共同還款的責任，現鄭某支付的貨款不足清償全部債務，因此第一次結算之后支付的兩筆貨款的抵充順序，決定了唐某華應承擔的貨款數額。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）規定了債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務時的抵充順序，但是，債權人與債務人對清償的債務有約定的除外。因此，雙方于2020年8月27日的結算單中明確約定的150000元系抵充紅旗口罩貨款，不能再適用法定抵充順序。鄭某支付另外160000元并未約定抵充哪筆貨款，應根據上述規定抵充。首先，案涉多筆貨款均未約定付款時間，現原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應視為所有貨款均在起訴之后到期。由于所有貨款均無擔保，因此本案中已支付的160000元應優先抵充債務負擔較重的債務。從債權人利益優先的角度出發，第一次結算的貨款555336元系兩人共同承擔的債務，而之后發生的貨款系鄭某一人承擔的債務，因此之后發生的貨款債務負擔較重，應當優先抵充，由于第一次結算之后發生的貨款總額大于160000元，故對第一次結算的貨款555336元不再進行抵沖。故應由唐某華、鄭某共同支付原告富旺公司貨款555336元，由鄭某支付富旺公司其余尚欠貨款182975元。

案例評析

（特別說明，評析人并非筆者，摘錄供大家學習和借鑒，如有侵權，可隨時聯系）

一、我國關于債的清償抵充的法律規定

所謂清償抵充，是指債務人對于同一債權人負擔數項同種類債務，或負擔同一項債務而約定數次給付時，如果債務人的給付不足以清償其全額債務，約定、決定該給付抵充某項債務的制度。關于清償抵充的構成要件依照學術通說，主要包括三個方面：（一）債務人對同一債權人負擔數項債務；（二）數項債務之給付種類相同；（三）債務人的給付不足以清償全部債務。

債的抵充問題一直是人民法院民商事審判實踐中的一個難點問題。最高人民法院于2009年4月24日公布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》，于第20條就合同債務的清償抵充方法和清償抵充順序的問題專門做了規定，立法機關將上述司法解釋條文納入《中華人民共和國民法典》升格為法律條文，并在文字表述上做了若干調整，將“抵充”調整為“履行”，并在原有的“約定抵充”和“法定抵充”基礎上，新增一種清償抵充方式“指定抵充”，另還將“債務負擔較重的債務”明確為“債務人負擔較重的債務”。《合同法司法解釋（二）》第二十條規定：“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額最少的債務；擔保數額相同的，優先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償的債務或者清償抵充順序有約定的除外。”《民法典》第五百六十條規定：“債務人對同一債權人負擔的數項債務種類相同，債務人的給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，由債務人在清償時指定其履行的債務。債務人未作指定的，應當優先履行已經到期的債務；數項債務均到期的，優先履行對債權人缺乏擔保或者擔保最少的債務；均無擔保或者擔保相等的，優先履行債務人負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序履行；到期時間相同的，按債務比例履行。”

二、債的清償抵充規定的價值取向

首先，遵循當事人意思自治原則，即債務人與債權人之間達成抵充合意的，即便與法律的規定不同，亦屬于有效約定。 而《民法典》提出的指定抵充，是指清償人在為給付時，可以向清償受領人作出意思表示，指示其清償所要抵充的債務，但該抵充順序不得與《民法典》第五百六十一條規定的清償順序相反，否則不產生債務人所期待發生的法律效力。

其次，遵循“債權人利益優先，兼顧公平”的原則。之所以采取債權人利益優先的做法，是因為如果在缺乏當事人明確意思表示的情況下（約定抵充/指定抵充），倘若允許任意抵充，債權人的實體權利極易受到損害。因此，不管法定抵充清償的條文如何表述，其最終目標是為了債權的實現。如先到期與后到期的債權相比較，應當先歸還先到期的債權，因為如果是先抵償后到期的債權，則先到期的債權存在已過訴訟時效的風險。又如在幾項債務都到期的情況下，應優先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額最少的債務，明顯體現的也是保護債權人利益的價值追求。在債權人利益優先的原則之外，法定抵充還反映出兼顧公平的原則。《合同法司法解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）所規定的，債務到期時間相同，債務擔保數額相同，負擔大小不同的，優先抵充債務人負擔較重的債務，這就是以債務人因清償而獲益最多者優先抵充，系出于債務人利益考量而計，繼而從側面反映兼顧公平的理念；若負擔大小相同，到期時間相同的，則各筆債務按照同一比例抵充，這直接反映了公平的理念。

三、案涉貨款抵充清償順序的具體確定

首先，關于本案中約定抵充的效力分析。約定抵充完全由當事人意思自治，2020年8月27日債權人與債務人對已經支付的150000元用于抵充紅旗口罩貨款達成了一致，并用書面形式將上述約定固定，因此該約定有效，應當優先于指定抵充和法定抵充。對于尚未約定的160000元貨款，適用法定抵充。

其次，本案關鍵為債務負擔較重的擴大理解。 案涉債務系債務人多次向債權人購買口罩形成的多筆債務，且案涉數宗債務均為交付金錢的義務，且債務人給付的金錢不足以清償全部債務，因此案涉債務可以適用《合同法司法解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）關于清償抵充的順序規定。雙方之間的債務均未約定履行期限，現原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應視為所有貨款均到期，且案涉債務均無擔保，確定債務人負擔較重的債務進行優先抵充是本案的關鍵。然而實踐中判斷債務人負擔較為復雜，可能會涉及利率、違約金、債務性質以及執行依據等方面。因此， 倘若單純比較數筆債務金額的大小，很可能會犯下教條主義的錯誤， 貌似遵循了法律規定但實際并不合理，最終也違背了立法本意。舉例說明，如： 兩筆債務數額相差巨大，小數額的一筆約定過利息，大數額的一筆未約定利息，通常來看兩筆債務顯然負擔不一樣，約定過利息的債務屬于負擔較重的債務。

根據前述分析，具體到本案中，2020年8月11日第一次結算的555336元系鄭某與唐某華共同承擔的債務，2020年8月11日之后發生的多筆買賣債務系鄭某一人承擔的債務。如抵充的是共同承擔的債務，則免除了唐某華一部分付款責任，變相加重了鄭某的負擔，鄭某需要獨立承擔的債務就會變多，且鄭某需要根據其與唐某華之間的相關約定向唐某華行使求償權，以彌補其多分擔的債務，但如果抵充的債務為鄭某個人債務，則不發生求償問題，較為簡便，優先抵充于債務人也較為有利。另，根據債權人利益優先原則來看，債權人的目的是使債權盡快得以實現，不論鄭某與唐某華之間誰的經濟實力更優，通常雙人共同承擔的債務，其被履行的可能性大于個人承擔的債務，因此按照債權人利益優先原則，也應當先抵充個人債務。綜上，本院將未作約定抵充的160000元優先抵充了鄭某的個人債務，由唐某華與鄭某共同承擔555336元。

參考案例：肖單丹，屈其倫與孔祖鳳民間借貸糾紛案

案號：（2022）渝05民終10249號

（選擇本案，主要是考慮到本案中的計算辦法較為具體和明確，可供參考性較高，但判決內容較長，建議通過反復閱讀進行分析）

法院認為

肖單丹于2021年9月17日向屈其倫出具借條，借款100,000元；還于2019年11月20日至2021年12月3日期間，共計五次向屈其倫借款261,000元，屈其倫和肖單丹之間的民間借貸關系系雙方真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，合法有效。屈其倫和肖單丹、孔祖鳳簽訂的《項目合作協議書》《追加工程施工項目合作協議書》《施工項目合作協議書》均約定屈其倫出資，之后退本，項目由肖單丹和孔祖鳳獨自經營管理，風險由肖單丹和孔祖鳳獨自承擔，屈其倫收取高額利潤，這種出資后不參與管理、經營，不擔風險，僅收取分紅，符合借貸關系的特征，即前述協議名為投資，實為借貸。前述協議書實質上為屈其倫、肖單丹、孔祖鳳之間民間借貸關系的合約；同時，屈其倫、肖單丹、孔祖鳳均認可雙方是借貸關系，故屈其倫和肖單丹、孔祖鳳之間的民間借貸關系是雙方真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，合法有效。屈其倫依照約定向肖單丹和孔祖鳳出借款項，肖單丹未履行按時還款義務，已構成違約，應當承擔違約責任。

《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規定》第一條第三款規定：民法典施行前的法律事實持續至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。本案的借款事實持續至民法典施行后，故適用民法典及相關司法解釋的規定。

《民法典》第五百六十條規定：債務人對同一債權人負擔的數項債務種類相同，債務人的給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，由債務人在清償時指定其履行的債務。債務人未作指定的，應當優先履行已經到期的債務；數項債務均到期的，優先履行對債權人缺乏擔保或者擔保最少的債務；均無擔保或者擔保相等的，優先履行債務人負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序履行；到期時間相同的，按照債務比例履行。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）第二十五條規定：借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。第二十六條規定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。第二十九條規定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過）第二十四條規定：借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。第二十五條規定：出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報價利率”,是指中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心自2019年8月20日起每月發布的一年期貸款市場報價利率。第二十八條規定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：（一）既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當時一年期貸款市場報價利率標準計算的利息承擔逾期還款違約責任的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。第三十一條規定：2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規定的利率保護標準計算。

本案中，因屈其倫與肖單丹、孔祖鳳雙方對肖單丹所還款項抵扣借款存在爭議，故依據前述法律、司法解釋的相關規定進行抵扣，具體如下：

一、相關借款本金、利息及借款到期日的確定

1、2019年4月4日借款300,000元，最后支付時間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。即：本金300,000元，2019年4月4日至2020年8月19日利息為99419.18元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計414,987.95元。

2、2019年7月26日借款300,000元，最后支付時間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。即：本金300,000元，2019年7月26日至2020年8月19日利息為77128.76元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計392,697.53元。

3、2019年10月17日，約定借款300,000元，其中2019年10月17日轉款100,000元、2019年10月24日轉款50,000元、2019年10月26日轉款100,000元，2019年11月4日轉款50,000元。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。屈其倫、肖單丹、孔祖鳳雙方約定的還款時間不明確，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月25日。

2019年10月17日轉款100,000元，2019年10月17日至2020年8月19日利息為20252.05元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年10月24日轉款50,000元，2019年10月24日至2020年8月19日利息為9895.89元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元；

2019年10月26日轉款100,000元，2019年10月26日至2020年8月19日利息為19,660.27元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年11月4日轉款50,000元，2019年11月4日至2020年8月19日利息為9534.25元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元。

綜上，該筆借款本息共計433,135.86元。

4、2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元，借款時間為30個月，每月還本息4185元，故雙方約定的借款年利率實際為10.22%,符合相關司法解釋的規定。同時，肖單丹未按照約定按時、足額歸還該筆借款本息，故屈其倫可要求該筆借款提前到期，要求肖單丹全部償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

5、肖單丹向屈其倫借款共計261,000元

該五筆借款屈其倫、肖單丹雙方均未約定借款期內的利息，除2019年11月20日的借款外，其余四筆借款均未約定歸還的時間，故屈其倫可隨時要求肖單丹償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

二、肖單丹還款的抵扣

（一）2019年12月10日、2019年12月13日，肖單丹通過銀行轉賬的方式分別向屈其倫轉款10,000元、20,000元，此時，因屈其倫、肖單丹之間還款時間約定明確的借款本息均尚未到期，結合屈其倫借款時的交易附言，該30,000元均認定為歸還2019年11月20日的借款，即2019年11月20日肖單丹向屈其倫借款30,000元已還清。

（二）2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元。結合肖單丹歸還款項的時間、金額等，認定2021年10月18日、2021年11月18日、2021年12月17日、2022年1月20日，肖單丹通過微信轉賬的方式分別歸還4185元系歸還的該筆借款的部分金額。該筆借款，肖單丹尚欠屈其倫本息共計108,810元，其中，本金86,666.68元，利息22,143.32元。

（三）根據民法典第五百六十條的規定，債務人對同一債權人負擔的數項債務種類相同，債務人的給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，由債務人在清償時指定其履行的債務。數項債務均到期的，優先履行對債權人缺乏擔保或者擔保最少的債務；均無擔保或者擔保相等的，優先履行債務人負擔較重的債務。

1、2021年9月17日，肖單丹通過銀行轉賬的方式向屈其倫轉款57,850元，交易附言“5萬成都投資款，7850利息”。因此，該筆款項應計入歸還屈其倫投資成都項目的款項，因2019年4月4日借款300,000元的負擔較重，故抵扣該筆借款本息，抵扣本金50,000元，利息7850元，尚欠本金250,000元，利息尚欠107,137.95元。

2、肖單丹的其他還款履行順序為：先履行2019年10月17日的借款本息433,135.86元，再履行2019年7月26日的借款本息392,697.53元，再履行2019年4月4日借款尚欠的本金250,000元，利息尚欠107,137.95元，根據雙方約定，先本后息。

(1）肖單丹于2019年12月30日歸還200,000元，2020年1月16日歸還106,000元，2020年5月8日歸還3000元，2020年5月21日歸還83,000元，2020年5月21日歸還6000元，2020年6月23日歸還6000元，2020年7月20日歸還8000元，2020年8月20日歸還8000元，2020年9月18日歸還25,135.86元，2019年10月17日的借款本息433,135.86元借款本息還清。

(2）肖單丹于2020年9月18日歸還14,864.14元，2020年9月24日歸還10,000元，2020年11月27日歸還22,000元，2020年12月4日歸還50,000元，2020年12月22日歸還10,000元，2021年1月13日歸還10,000元，2021年1月29日歸還50,000元，2021年2月6日歸還50,000元，2021年2月8日歸還38,000元，2021年2月19日歸還50,000元，2021年3月18日歸還6000元，2021年3月18日歸還2000元，2021年5月8日歸還20,000元，2021年5月8日歸還4000元，2021年6月26日歸還8000元，2021年7月22日歸還8000元，2021年8月3日歸還39,833.39元，2019年7月26日的借款本息392,697.53元全部還清。

(3）肖單丹于2021年8月3日歸還10166.61元，2021年9月7日歸還7000元，2021年11月26日歸還5200元，2021年12月22日歸還5200元，2021年12月28日歸還6000元，2021年12月31日歸還5000元，均用于抵扣2019年4月4日借款的本金，尚欠本金211,433.39元以及截止2020年12月20日的利息107,137.95元。

肖單丹和孔祖鳳雖系夫妻關系，也曾共同向屈其倫借款，但屈其倫未提供證據證明肖單丹就案涉借款361,000元用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于孔祖鳳、肖單丹的共同意思表示，應承擔不利的后果，故對屈其倫要求孔祖鳳承擔共同還款責任的訴訟請求，不予支持。孔祖鳳提出的相關辯論意見成立，予以采納。

參考案例：李金剛、王文莉民間借貸糾紛再審案

案號：（2019）最高法民申6862號

（選擇本案主要就是明確在借貸案件一個常用的規則）

再審法院認為

在計算借款人償還出借人的本金和利息時，應當按照先息后本的原則，逐筆計算每次償還的利息和本金。如果借款人清償出借人的款項在沖抵當期利息之后還有剩余，應當沖抵本金。下一期利息應當以上期清償之后的本金為基數進行計算。原審法院未查明李金剛、王文莉每筆清償資金在沖抵當期利息后，是否有剩余、是否還應當沖抵本金、每次沖抵本金的數額等基本事實，而是對每一期的利息均以2960萬元本金為基數進行計算。原審法院這一計算方式缺乏事實和法律依據。

最高人民法院辦公廳發布法辦〔2024〕722號（2024年12月31日）公布五個會議紀要，包括最高人民法院辦公廳、最高人民檢察院辦公廳、司法部辦公廳關于共同推進社會保障領域行政爭議預防與實質化解的座談會紀要等五個紀要。

其中，關于工傷認定問題，尤其是關于在家突發疾病死亡是否構成工傷的標準進行了細化、明確。

一、在家不是排除工傷的原因

明確規定“對于用人單位安排職工居家辦公，有充分證據證明職工在工作時間確因工作原因受到事故傷害的，不應因在家工作而影響工傷認定。”

二、在家偶發性和臨時性的工作，不能認定屬于工作狀態

明確規定“對于利用微信、電話、郵件等現代通訊方式進行簡單溝通，具有偶發性和臨時性的，不應視為工作狀態。”

三、在家能否視同工作，要看工作性質，要參考正常工作的強度

明確規定：應當充分考慮職工的職業要求、崗位職責等因素。有充分證據證明在家處理工作是根據用人單位的工作要求及工作需要進行，且與日常的工作強度和工作狀態基本一致，明顯占用勞動者休息時間的，可以視為“工作時間和工作崗位”。

附：

關于共同推進社會保障領域行政爭議預防與實質化解的座談會紀要

2024年12月31日

最高人民法院辦公廳發布法辦〔2024〕722號（2024年12月31日）公布五個會議紀要，包括最高人民法院辦公廳、最高人民檢察院辦公廳、司法部辦公廳關于共同推進社會保障領域行政爭議預防與實質化解的座談會紀要、關于共同推進集體土地征收與補償領域行政爭議預防與實質化解的座談會紀要、關于共同推進不動產登記領域行政爭議預防與實質化解的座談會紀要、關于共同推進國有土地上房屋征收與補償行政爭議預防與實質化解的座談會紀要、關于共同推進投訴舉報領域行政爭議預防與實質化解的座談會紀要。

座談會就當前如何共同推進工傷保險領域行政爭議預防與實質化解取得了基本共識，現紀要如下:

一、關于工作原因、工作時間和工作場所

會議認為，依據《中華人民共和國社會保險法》(以下簡稱《社會保險法》)第三十六條、《工傷保險條例》第一條規定，工傷認定應當圍繞著工作原因開展，工作場所、工作時間是工傷認定的輔助要素，在工作原因無法查明時，工作場所、工作時間可以用來推定是否屬于工作原因。對于用人單位安排職工居家辦公，有充分證據證明職工在工作時間確因工作原因受到事故傷害的，不應因在家工作而影響工傷認定。對于利用微信、電話、郵件等現代通訊方式進行簡單溝通，具有偶發性和臨時性的，不應視為工作狀態。

1.工作原因

對工作原因的認定，應當考慮是否屬于工作或者作為工作安排的活動、是否屬于履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益、是否屬于工作期間在合理場所解決必需的基本需求等因素。

2.工作時間

對工作時間的認定，應當考慮是否屬于法律規定的或者用人單位要求職工工作的時間。包括但不限于:(一)勞動合同約定的工作時間；(二)用人單位規定的工作時間；(三)法律規定的工作時間；(四)完成用人單位臨時指派或者特定工作任務的時間；(五)加班時間。

3.工作場所

對工作場所的認定，應當考慮是否屬于與職工工作職責相關的區域以及因履行工作職責所需的合理區域。包括但不限于：

(一)用人單位能夠對從事日常生產經營活動進行有效管理的區域；

(二)職工為完成某項特定工作所涉及的單位以外的相關區域；

(三)職工因工作來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域。

二、關于因果關系

會議認為，職工所受傷害的原因復雜多樣，對職工所受傷害與履行工作職責之間的關系應作全面、準確地理解和把握。實踐中，因工作直接受到傷害或者因履行工作職責受到傷害的，應當認定為因工受傷。

4.醫療機構侵權是否影響工傷認定

職工因工作原因受到事故傷害或者患職業病，在治療過程中，是否存在醫療機構侵權，不影響原工傷申請的受理和認定。

5.排除工傷情形

根據《社會保險法》第三十七條規定，職工傷亡，是職工本人的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺等法定原因導致的，不認定為工傷。

三、關于突發疾病視同工傷

會議認為，對《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”的規定，不得任意突破。對于因特殊情形需要突破“48小時”規定的，要加強協商溝通，作為個案特殊處理。

6.在家突發疾病是否視同工傷的認定

職工在家突發疾病，是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的“工作時間和工作崗位”，應當充分考慮職工的職業要求、崗位職責等因素。有充分證據證明在家處理工作是根據用人單位的工作要求及工作需要進行，且與日常的工作強度和工作狀態基本一致，明顯占用勞動者休息時間的，可以視為“工作時間和工作崗位”。

7.死亡時間

死亡時間一般以醫療衛生機構出具的死亡證明記載的時間為準，沒有醫療衛生機構出具死亡證明的，以公安機關出具的死亡證明記載的時間為準。有其他證據足以推翻以上記載時間的，以該證據證明的時間為準。

四、關于勞動關系和工傷認定

會議認為，依據《社會保險法》、《工傷保險條例》規定，工傷認定的前提條件是工傷職工與用人單位存在勞動關系，職工提出工傷認定申請應當提交相應的證明材料證明。判斷是否存在事實勞動關系，可以參照原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》等規定。確定是否存在勞動關系，可以由社會保險行政部門在工傷認定中根據雙方提供的證據依法進行認定，難以認定的，也可以通過仲裁、訴訟等方式予以認定。新就業形態勞動者工傷認定，要堅持以維護新就業形態勞動者工傷保障權益為基本原則。當前，我國新就業形態勞動者人數眾多，識別新就業形態勞動者與平臺企業之間是否存在勞動關系，要穿透合同約定,從人格、經濟、組織從屬性的有無及強弱進行綜合判斷。

8.不需要勞動關系為前提的工傷認定情形

有下列情形之一，工傷職工與具備用工主體資格的單位之間即使不存在勞動關系，工傷認定申請主體也可以依據有關規定申請認定工傷：(一)用工單位違反法律、法規規定將業務發包、轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的；(二)個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的；(三)法律、法規、規章規定的其他情形。

五、關于工傷認定中的證據

會議認為，工傷認定的事實認定應遵循一般的舉證責任與證明標準，在受傷職工與用人單位之間公平合理的分配舉證責任。一要區分不同類型的工傷認定行政案件；二要考慮工傷案件中待證事實種類與證明標準；三要考慮當事人的舉證能力；四要考慮事實難以查明的責任后果；五要考慮社會保險行政部門調查核實取得的證據情況；六要考慮法律、行政法規規定與工傷保險制度立法目的。

9.證據采納與事實推定

社會保險行政部門受理工傷認定申請后，依照法定程序要求用人單位在規定時間內提供相關證據，用人單位無正當理由沒有提供，事后在有關救濟程序中提供的對職工不利的證據,可以不予采納。職工在工作時間和工作場所內受到事故傷害，是否因工作原因確實無法查明，可以推定為職工所受傷害由工作原因造成。

六、關于用人單位和勞動者

會議認為，將更多的勞動者納入工傷保險范圍是《工傷保險條例》重要的立法目的，用人單位招用超過法定退休年齡的勞動者應當保障其工傷權益；在受傷職工工傷認定或者待遇支付過程中，用人單位喪失合法經營資格或者營業執照被吊銷、注銷的，不影響工傷認定和待遇支付。符合《工傷保險條例》第六十六條規定的，從其規定。對于用人單位注冊地與生產經營地不一致、勞務派遣單位跨地區派遣勞動者發生工傷事故或者職工在多個用人單位工作患職業病的，應當遵循《工傷保險條例》的立法目的，妥善處理并保障職工的工傷保險待遇，既要充分保障職工的工傷救濟權，避免出現各地相互推諉的情況，又要平衡好個案公平與社會普遍公平之間的關系。用人單位已經為職工繳納工傷保險費的，一般由參加工傷保險地社會保險行政部門辦理工傷認定，由參加工傷保險地社會保險經辦機構負責工傷保險待遇支付以及先行支付等事宜。未繳納工傷保險費的，用人單位注冊地與生產經營地不一致的，可以由生產經營地社會保險行政部門及社會保險經辦機構負責上述事宜；勞務派遣單位跨地區派遣勞動者的，可以由用工地社會保險行政部門及社會保險經辦機構負責上述事宜。

七、關于工傷認定的處理

會議認為，依據《社會保險法》、《工傷保險條例》規定，工傷認定是市、縣級社會保險行政部門的職責范圍，具有較強的專業性，行政復議機構、人民法院和人民檢察院一般不代替社會保險行政部門作出是否工傷的認定。為實現工傷保險行政案件的案結事了，對依法應當認定為工傷或者視同工傷的情形，一是一般不因程序、方式或者期限等違法而撤銷認定工傷決定；二是撤銷不予認定工傷決定并責令重作后，仍無正當理由作出不予認定工傷決定而再次進入法律救濟程序，社會保險行政部門對案件事實的調查已無裁量空間的，可以依法要求社會保險行政部門作出認定工傷決定；三是經復議維持或者撤銷不予認定工傷或者認定工傷決定的，人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》及司法解釋規定盡可能作出是否工傷的判決。

10.恢復效力判決

社會保險行政部門作出認定工傷決定，該認定工傷決定被行政復議決定撤銷，人民法院審查認為該認定工傷決定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法的，在撤銷復議決定的同時應當恢復該認定工傷決定的法律效力。

11.要求作出認定工傷決定的判決

行政復議決定維持不予認定工傷決定錯誤，人民法院撤銷并責令重作后，社會保險行政部門仍作出不予認定工傷決定而被再次起訴至人民法院，社會保險行政部門對案件事實的調查已無裁量空間的，人民法院可以依法要求社會保險行政部門作出認定工傷決定。

社會保險行政部門未按照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第七十一條規定履行責令重作判決的，人民法院可以依據該法第九十六條予以處理。

對此，你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區一起聊聊吧~

上海法律服務中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律服務的平臺，專業提供法律咨詢為主，并不定期開展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務 ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關注 最專業的法律知識，最獨到的法律解讀……以經濟人的思維方式，普及生活實用法律，關注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一家綜合性律師事務所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護與自訴，專業的服務親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關注 以中國法律為基礎，從企業設立到公司治理，致力運營風險評估，幫助中小企業健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進社會和諧發展。

律芩商務 ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態，洞察社會民商問題，促進民商團結一致，為實現中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護和諧社會，讓我們一起共創美好明天。

【特別聲明】歡迎轉發，感謝閱讀，若轉載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網絡，版權歸原創作者所有，如有侵權請聯系我們核實后刪除！