政新微評丨當“老羅”杠上了“老賈”——

這兩天，關于西貝和羅永浩的網絡之爭仍在持續，關于預制菜的討論也越來越熱烈。關于這事怎么看，其實這是一個多維度視角的事——站在不同立場上，甚至從不同角度去剖析，得出的結論也就不一樣。

賈國龍和羅永浩兩位的打嘴仗，讓事件增加了不少娛樂色彩，也是很多網民關注此事的重要原因。如果這兩位去上《吐槽大會》類似的節目，當場PK下，真是很有看點。但從雙方出場身份看，這場辯論從一開始就處于不對稱狀態。

從個人表現角度來說

羅永浩代表自己是有著先天優勢的，畢竟個人觀點可以更激進更犀利，能迅速抓住大眾眼球，引發廣泛討論。羅永浩作為個人消費者，可以自由表達主觀感受和情緒化觀點。他使用“幾乎全都是預制菜”“還那么貴”“實在是太惡心了”等帶有強烈情感色彩的表述，這類表述在輿論場中更容易傳播。他代表的是千千萬萬普通消費者的視角，這種“弱者身份”在輿論場中具有天然優勢。而且作為知名網紅，羅永浩深諳流量運作之道，通過“懸賞10萬征集證據”等方式持續制造話題，維持事件熱度。

而賈老板其實更多是在代表企業說話，這就面臨個人觀點與企業態度的不同權衡，不能過于個性張揚，以免給企業帶來不必要的負面影響。賈國龍作為企業代表，其每一句話都被視為企業官方立場。他選擇與羅永浩直接對抗，宣稱“一定會起訴羅永浩”，這種強硬姿態雖然展現了企業捍衛聲譽的決心，但卻將企業放在了消費者的對立面。賈國龍在回應中反復強調“按國家規定沒有一道是預制菜”，試圖從專業定義角度進行辯解，但這種術語游戲忽視了消費者的直觀感受，反而加劇了公眾的不信任感。

從網絡爭議角度來說

雙方選手的出場身份，越對等越平等，討論才更具合理性。如果老羅將自己設置為一名普通消費者，那賈老板出場時就應該將自己設定為一名普通餐飲經營者，那才可能在公眾相對平視視角下展開理性討論，避免陷入一方過度強勢或弱勢的不平衡局面。

兩位這番爭論的事實核心是“預制菜”，其實這并不是這兩位能夠定義的。有沒有國家標準、國家標準如何定義，這才是標準答案。老羅與賈老板是按照各自的理解去做題，根本就沒在一個維度上，誰也不能說服誰、誰也不能說誰就是對的。

根據2024年六部門聯合發文，國家明確預制菜是“工業化預加工的預包裝成品菜肴，加熱后即可食用”。按照這一定義，西貝中央廚房完成的凈菜分切、食材預處理等步驟，最終烹飪環節全部在門店完成的菜品，屬于“預加工”而非“預制菜”。賈國龍反復強調這一標準，試圖從專業角度證明自身的清白。而在普通消費者眼中，“預制菜”的界定要簡單得多——非現場新鮮制作的食材即屬預制范疇。這種認知差異導致了雙方各說各話的局面。一道菜是菜和醬料分別包裝好再拆開放一起炒制，還是一整袋加熱拆開倒進盤子出餐，對于消費者來說并沒有本質區別。當企業標準與公眾認知產生明顯差異時，固執己見的術語之爭只會加劇信任危機。

這件事的引導其實要由具備權力出臺標準、解釋標準的部門出面才行。據媒體報道稱，《預制菜食品安全國家標準》即將向社會公開征求意見，這其實才是這場爭論在核心層面上的正解。只有明確了國家標準，才能為預制菜行業劃定清晰的邊界，讓企業和消費者都有章可循，類似的爭論也才能從根本上得到解決。

在這場爭論中，雙方面臨的風險和代價截然不同，這種不對稱性直接影響了兩方的應對策略和抗壓能力。

從雙方選手面臨的處境來說，老羅一方更有利。哪怕將來真是要對簿公堂、哪怕是輸了官司，老羅也能承受，反正也不是沒輸過。“敢說敢為，贏得起、輸得起”符合老羅性格，也和公眾眼中的人設相符。即使輸了官司，他也可以將自己塑造為推動行業透明化的“悲情英雄”，繼續強化其人設。而且通過這次事件，羅永浩再次鞏固了自己作為“消費者權益捍衛者”的形象，收獲了大量的輿論支持和粉絲認同。

但賈老板一方的代價成本就太高了，畢竟西貝的口碑，直接會影響到企業的經營、店面的流水，甚至各種潛在的商業價值。數據顯示，爭議發生后西貝單日營業額減少100萬至300萬元，部分門店外賣訂單腰斬，消費者用實際行動表達了對品牌的失望。餐飲品牌的口碑直接影響企業經營和店面流水，這種真金白銀的損失是實實在在的。

從這點上說，落入到這場網絡爭論中，賈老板要承擔的風險過高。一旦處理不當，可能引發消費者的信任危機，導致客流量下降，對企業的長期發展造成不利影響。因此，賈老板在應對爭論時需要更加謹慎，權衡利弊，避免因一時沖動而給企業帶來難以挽回的損失。

在這場爭論中，雙方采取了不同的公關策略。

老羅的策略是主動制造話題，呼吁關注，從吐槽的方式質疑。老羅用自己有個性的表達方式，通過自身有影響力積累的社交平臺賬號，公開吐槽西貝幾乎全都是預制菜，且價格昂貴，認為這侵犯了消費者的知情權。為了證明自己的觀點，羅永浩設置懸賞征集西貝使用預制菜的證據，這一舉動進一步加劇了爭論的激烈程度。老羅的策略其實就是充分放大自己的觀點，特別是有爭議有不確定性的部分，以讓討論擴大化。同時，角度又站在消費者權益立場上，更容易得到普通網民的支持，不管這些網民有多少真的去吃過西貝。這種策略在短期內能夠迅速吸引大量關注，提升個人影響力，但也可能因觀點過于激進而引發一些爭議和質疑。

賈老板方的策略，其實有點被動，方向也有些搖擺。從一開始自己出來堅決否認西貝使用預制菜，并強調西貝的菜品都是現場制作，符合國家關于預制菜的定義和范圍。這種態度是對的，但一上來就自己上場就不合適，還是那句話，老賈從個人角度可以和老羅打嘴仗，但從代表企業角度，就不夠沉穩了。而后續邀請消費者參觀后廚措施的推出和暫停，旗下公司一些員工的展示做菜過程等，感覺對于公關策略并不明確，缺乏系統性和連貫性。

其實面對這種流量下的爭議，策略大體是三種：

保持定力

以退為進，不做火上澆油式引導，熱度越高，發展方向越不好掌握。企業可以專注于自身業務，用實際行動證明自己的品質和服務，讓時間來淡化爭議，避免陷入無休止的爭論中消耗精力。

依法維權

直接走法律途徑來維護西貝的聲譽和權益，把決定權交給法院，由公權部門做出判斷。這種方式能夠體現企業的嚴肅態度和法律意識，但也可能因訴訟周期較長而無法及時解決眼前的爭議，且存在一定的不確定性。

正面回應

把對方拋出的問題接住，再找對方的破綻進行反擊，以老賈的性格，自然是選擇了這種。這種公關方式的核心，一是要拿出更直觀更有說服力的證據，但就此事來說，這個證據的效力，要有第三方證明，也就是說西貝拿出的證據，要有行業協會、消協、專業評估機構之類的背書，以增強證據的可信度和權威性。二要爭取更大的潛在支持者，要么是行業內的支持，但這有點難，其他餐飲企業更多持觀望狀態；要么是爭取真正到店顧客的認可，因此更多文章應該在加大店面與顧客溝通，如問卷得優惠，點評掙積分等，以得到這部分具有直接關聯群體的支撐，通過顧客的口碑傳播來提升企業的形象和信譽。三要既示強也示弱，“示強”指的是公關策略中明確本方的底線，比如涉及食品安全、現行標準遵守等質疑的堅決回擊，表明企業維護自身權益和行業規范的決心；“示弱”則指的是要去掉“店大欺客”標簽，承認“西貝會做菜，但不善于網絡爭執，希望以更理性更公平的方式來做討論”，適當釋放餐飲經營者及員工面臨的困難和壓力，贏得公眾的理解和同情。

綜上，關于羅永浩與賈國龍關于預制菜的爭論，表面上是個人之間的口舌之爭，深層看則是餐飲行業工業化進程中消費者認知與企業實踐之間的碰撞。這場爭論暴露了行業標準的模糊地帶、企業公關的策略失誤以及消費者權益保護的盲區。

從積極的角度看，這場爭論推動了公眾對預制菜問題的關注，加速了相關國家標準的制定進程，也為餐飲企業提供了寶貴的危機公關教訓。最終，透明的操作、真誠的溝通和對消費者知情權的尊重，才是解決這類爭議的根本之道。無論爭論的結果如何，餐飲行業都應當將這次事件視為自我反思和改進的契機，朝著更加透明、誠信的方向發展。

福爾貓斯

一個不愿露臉的業內人士，告訴你輿情后面的可能有的故事。

政新在線ID:abczhengwu

政新在線是行業前沿的政務新媒體服務平臺，致力于為政府單位提供標準化的政務新媒體服務產品，并搭建“政務新媒體產品平臺”，建立起政府購買服務、新媒體供應商服務政府的橋梁與紐帶。