廈門這起案件“以執(zhí)代審”致民企損失2億

來源：新浪

以執(zhí)代審，是人民法院“以執(zhí)行代替審判”或“以執(zhí)行程序實現(xiàn)審判結果”的簡稱。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》明確，對于各類執(zhí)行案件，人民法院不得以執(zhí)代審，審查更改執(zhí)行依據(jù)中的實質性內(nèi)容。

然而，廈門市中級法院在辦理廈門百酷商貿(mào)公司與廈門海燕實業(yè)公司執(zhí)行一案的過程中，竟然違反審級、違反最高法院規(guī)定以執(zhí)代審，公然更改由福建省高級法院一審、最高人民法院二審確定的生效裁判文書之結果，直接導致百酷公司損失超2億元。

百酷公司為此向中央第四巡視組進行控告，但控告信被轉到福建高院后，福建高院劉法官回復：這個案子已經(jīng)判了，我們沒法改，你們做生意的，這邊虧了可以在別的地方賺回來，不要再糾纏這個案子。

超2個億的損失，法官一句輕飄飄的“這邊虧了可以在別的地方賺回來”，根本不把民營企業(yè)的合法權益當回事，難道這就是張軍院長提出的“如我在訴”？

被執(zhí)行十年后提出的執(zhí)行異議

2003年，廈門海燕實業(yè)有限公司（下稱“海燕公司”）向中國工商銀行廈門分行貸款。后因無力清償，廈門工商于2005年7月19日將該人民幣7000萬元的債權本金和利息轉讓給中國華融資產(chǎn)管理公司福州辦事處。

2006年1月，中國華融將該債權轉讓給“投資2234中國第一號基金公司”，第一號基金公司向福建高院提起訴訟后，福建高院于2008年11月13日作出(2008)閩民初字第1號民事判決書，判決被告廈門海燕公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還第一號基金公司借款本金7000萬元及按借款合同約定的利息、逾期利息、罰息。

此后，海燕公司與第一號基金公司均上訴至最高人民法院，因雙方分別于2009年1月12日、1月14日向最高法院申請撤回上訴，最高法院于2009年6月12日作出(2009)民四終字第12號民事裁定書，裁定準許撤回上訴，福建高院一審判決就此生效，第一號基金公司向廈門中院申請強制執(zhí)行，廈門中院作出（2010）廈執(zhí)行字第9號執(zhí)行裁定書。

2013年4月，第一號基金公司將其對海燕公司享有的1.85億余元債權進行公開拍賣，百酷公司以1.4億元競得。

2013年5月17日，廈門中院作出(2010)廈執(zhí)行字第9號-2執(zhí)行裁定書，將該案申請執(zhí)行人由第一號基金公司變更為廈門百酷公司。

2016年5月17日，廈門中院作出(2010)廈執(zhí)行字第9-3號執(zhí)行裁定書，裁定：凍結、劃撥被執(zhí)行人廈門海燕公司所有的款項人民幣185981562.20元;或查封、凍結、扣押、拍賣被執(zhí)行人相應的等值財產(chǎn)。

2019年11月11日，廈門中院作出(2010)廈執(zhí)行字第9號之一執(zhí)行裁定書，裁定：凍結、劃撥廈門海燕實業(yè)有限公司所有的款項185981562元，或查封、扣押、拍賣、變賣廈門海燕實業(yè)有限公司相應的等值財產(chǎn)。正是這次執(zhí)行裁定，讓被執(zhí)行已長達十年的海燕公司，突然向廈門中院提出執(zhí)行異議。

糾錯機制失靈法治和誠信遭踐踏

海燕公司提出的執(zhí)行異議認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》(下稱《海南座談會紀要》)第九條、第十二條的規(guī)定，自第一號基金公司2006年1月27日受讓涉案債權的次日起，本案所涉借款，除按合同約定利息計息至不良債權受讓之日止外，不應再計算相關利息(包括逾期利息、罰息、復利等)。故應撤銷(2010)廈執(zhí)行字第9號之一執(zhí)行裁定書，百酷公司只應在本案所涉兩筆借款的本金7000萬元及利息809.81萬元范圍內(nèi)主張權利。

廈門中院審理后認為，《海南座談會紀要》第九條規(guī)定:“受讓人向國有企業(yè)債務人主張不良債權受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。”

第十二條規(guī)定:“關于紀要的適用范圍，國有銀行包括國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國家政策性銀行;金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。國有企業(yè)債務人包括國有獨資和國有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人。不良債權轉讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權的轉讓。政策性不良債權是指1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財政擔保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權;商業(yè)性不良債權是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導下從交通銀行、中國銀行、中國建設銀行和中國工商銀行收購的不良

債權。”

本案涉案債權首次轉讓發(fā)生于2005年，由工商銀行廈門分行轉讓至中國華融資產(chǎn)公司福州辦事處。涉案債權首次轉讓的時間和主體符合《海南座談會紀要》第十二條的上述規(guī)定。

關于《海南座談會紀要》中利息的計算規(guī)則是否適用于執(zhí)行程序的問題。廈門中院認為，最高人民法院《關于非金融機構受讓金融不良債權后能否向非國有企業(yè)債務人主張全額債權的請示的答復》(以下簡稱“《答復》”)第一條規(guī)定，非金融機構受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權能否在執(zhí)行程序中向非國有企業(yè)債務人主張受讓日后利息的問題，應當參照我院2009年3月30日《海南座談會紀要》的精神處理。第二條規(guī)定，根據(jù)《海南座談會紀要》第12條規(guī)定，《海南座談會紀要》不具有溯及力。《海南座談會紀要》發(fā)布前，非金融資產(chǎn)管理公司的機構或個人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權，或者受讓的金融不良債權經(jīng)生效法律文書確定的，發(fā)布日之前的利息按照相關法律規(guī)定計算；發(fā)布日之后不再計付利息。《海南座談會紀要》發(fā)布后，非金融資產(chǎn)管理公司的機構或個人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權的，受讓日之前的利息按照相關法律規(guī)定計算；受讓日之后不再計付利息。根據(jù)上述規(guī)定，涉案債權執(zhí)行程序利息的計算問題適用《海南座談會紀要》的相關規(guī)定。

據(jù)此，廈門中院于2020年6月12日作出(2020)閩02執(zhí)異87號執(zhí)行裁定書，裁定：變更(2010)廈執(zhí)行字第9號之一《執(zhí)行裁定書》為：凍結、劃撥海燕公司所有的款項，以借款本金7000萬元及按借款合同約定的利息、逾期利息、罰息為限(計至2009年3月30日止)，或查封、扣押、拍賣、變賣海燕公司相應的等值財產(chǎn)。

廈門中院的執(zhí)行裁定，等于直接更改了福建高院(2008)閩民初字第1號民事判決書的判決結果。廈門中院的此行為，不僅違反下級法院更改上級法院判決結果的審級管理制度，而且還違反“以執(zhí)代審”的民事訴訟程序和最高法院規(guī)定。

但即使如此，百酷公司向福建高院申請復議、向福建省檢察院申請抗訴、向最高法院申訴，卻均被駁回，糾錯機制層層失靈，法治和誠信遭到無情地踐踏。

向巡視組控告后獲福建高院回復：沒法改！

根據(jù)廈門中院的執(zhí)行裁定，借款本金7000萬元及按借款合同約定的利息、逾期利息、罰息計至2009年3月30日止，海燕公司僅應向百酷公司償還約1.01億元。但百酷公司購買該債權就花費了1.4億元，連本金都拿不回來。

而根據(jù)福建高院的判決，上述借款本金的利息、逾期利息、罰息僅計算至2021年，海燕公司就應當承擔約3億元的償還責任。這樣一來，百酷公司直接損失已超過2億元！

無奈之下，百酷公司就此向中央第四巡視組進行控告，巡視組將控告材料轉交福建高院處理。

2025年9月4日，福建高院劉姓法官向百酷公司進行回復稱：反正2004-2005年所有案件我們都適用《海南座談會紀要》，這個案子已經(jīng)判了，我們沒法改，你們做生意的，這邊虧了可以在別的地方賺回來，不要再糾纏這個案子了。
百酷公司回答：現(xiàn)在錢哪有那么好賺？你們法院大筆一揮，就把我們幾個億的債權一筆勾銷，對我們來說實在是太冤枉了！

《海南座談會紀要》被錯誤適用

那么，本案是否應當適用《海南座談會紀要》呢？答案是否定的，具體為：

其一、最高法院延遲裁定不能將本案拖入《海南座談會紀要》的適用和溯及范圍。

《海南座談會紀要》第十二條第二款規(guī)定：《紀要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權轉讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關案件。

本案中，福建高院于2008年11月13日作出(2008)閩民初字第1號民事判決書，第一號基金公司、海燕公司向最高法院上訴后，第一號基金公司、海燕公司分別于2009年1月12日、1月14日向最高法院申請撤回上訴，盡管最高法院在2009年6月12日才作出準許撤回上訴的裁定書，但實際生效和執(zhí)行的福建高院(2008)閩民初字第1號民事判決的作出時間，以及第一號基金公司、海燕公司向最高法院申請撤回上訴的時間，均發(fā)生在《海南座談會紀要》發(fā)布的2009年3月30日之前。

因此，最高法院在《海南座談會紀要》發(fā)布后，延遲對第一號基金公司、海燕公司的撤回上訴申請作出裁定，不能以此將本案拖入《海南座談會紀要》的適用范圍，所以本案不能適用《海南座談會紀要》。

更重要的是，海南座談會召開的時間是2008年10月14日，福建高院的判決是在此后的2008年11月13日，最高法院裁定準許撤回上訴的時間是2009年6月12日，廈門中院作出(2010)廈執(zhí)行字第9號之一執(zhí)行裁定書的時間是2019年11月11日。

也就是說，福建高院對本案作出判決時海南座談會已經(jīng)召開，最高法院裁定準許撤回上訴時《海南座談會紀要》已經(jīng)發(fā)布。但是，本案從審判到此后長達十年的執(zhí)行期間，不管是福建高院、最高法院，還是海燕公司，均沒有提及《海南座談會紀要》，因此審判機關不能將其過失責任歸結于百酷公司，法律更不保護躺在權利上睡覺的海燕公司。

其二、最高法院執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定，已排除《海南座談會紀要》在執(zhí)行程序中的溯及力。

即使2009年3月30日之后裁判的所有案件均應當適用《海南座談會紀要》，那么本案也已經(jīng)被2015年最高法院施行的執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定所排除。

廈門中院、福建高院認為，處于執(zhí)行程序中的本案應當適用《海南座談會紀要》的依據(jù)，是最高人民法院于2013年11月26日作出的《關于非金融機構受讓金融不良債權后能否向非國有企業(yè)債務人主張全額債權的請示的答復》（下稱“《答復》”）。

但是，最高人民法院審判委員會第1638次會議于2014年12月29日通過，自2015年5月5日起施行的《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號】第七條第三款規(guī)定：除本規(guī)定第十九條（即互負債務抵銷，與本案無關）規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應當告知其依法申請再審或者通過其他程序解決。

亦即，最高法院施行的《規(guī)定》明確，對于各類執(zhí)行案件，人民法院不得以執(zhí)代審，審查更改執(zhí)行依據(jù)中的實質性內(nèi)容。而最高人民法院于2013年11月26日施行的《答復》，已被2015年5月5日起施行的《規(guī)定》所替代。因此，廈門中院、福建高院在此后的2020年不應當繼續(xù)適用《答復》，而是適用《規(guī)定》，所以【法釋〔2015〕10號】《規(guī)定》已排除《海南座談會紀要》在執(zhí)行程序中的溯及力，本案不能以執(zhí)代審，福建高院應當對此予以糾正。

其三，就算是根據(jù)(2013)執(zhí)他字第4號答復具體條文內(nèi)容，最高人民法院《關于非金融機構受讓金融不良債權后能否向國有企業(yè)債務人主張全額債權的請示的答復》(最高人民法院(2013)執(zhí)他字第4號答復)也不適用于本案。

該答復第一條規(guī)定:“非金融機構受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權能否在執(zhí)行程序中向非國有企業(yè)債務人主張受讓日后利息的問題，應當參照《海南座談會紀要》的精神處理。”，第二條規(guī)定:“根據(jù)《海南座談會紀要》第十二條規(guī)定，《海南座談會紀要》不具有溯及力.《海南座談會紀要》發(fā)布前,非金融資產(chǎn)管理公司的機構或個人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權,或者受讓的金融不良債權經(jīng)生效法律文書確定的，發(fā)布日之前的利息按照相關法律規(guī)定計算;發(fā)布日之后不再計付利息。《海南座談會紀要》發(fā)布后，非金融資產(chǎn)管理公司的機構或個人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權的，受讓日之前的利息按照相關法律規(guī)定計算;受讓日之后不再計付利息。”

該答復規(guī)定了三種在執(zhí)行中適用利息止付的情形，其中兩種情形是直接購買生效法律文書已判決確定的債權，購買生效法律文書已判決確定的債權后直接進入執(zhí)行;另一種情形雖然不是直接購買生效判決，但受讓金融不良債權后產(chǎn)生的生效法律文書是在《海南座談會紀要》發(fā)布前作出。

而反觀本案，既不屬于購買生效法律文書判決確定的債權的情形，也非受讓金融不良債權后在《海南座談會紀要》發(fā)布前作出生效法律文書情形，而是在《海南座談會紀要》發(fā)布后作出的生效法律文書，與答復規(guī)定的三種情形均不吻合，本案適用該答復顯然是牛頭不對馬嘴，霸王硬上弓。

綜上，廈門中院違反審級、違反最高法院規(guī)定以執(zhí)代審，用執(zhí)行程序更改福建高院生效判決的行為，是公然挑戰(zhàn)法治底線和最高法院規(guī)定的非法行為，即使深受其害的百酷公司向中央巡視組控告后，得到的答復仍然是“沒法改”。

近日，中央政法委秘書長訚柏在講話中特別強調(diào)，在新一輪法治中國建設規(guī)劃中，深化審判權和執(zhí)行權分離改革、切實解決執(zhí)行難問題將被列為重點工作內(nèi)容。

本案審執(zhí)不分，嚴重違背中央深化審判權和執(zhí)行權分離的改革精神。故，希望本案能夠進一步引起中央巡視組、最高法院、最高檢察院等部門的重視，多一些實質糾錯，少一些程序空轉，讓法治在正常的軌道上運行。（來源：新浪微博）