不同意政府400萬(wàn)“打包”1800萬(wàn)債權(quán)，山東兩兄弟秒變罪犯

撰文| 巫英蛟 劉虎

一樁本來清清楚楚的鋼材買賣，卻被離奇地演繹成刑案，目前在山東濟(jì)寧市中級(jí)法院審理中。

2014年，一張寫著“欠1222萬(wàn)元鋼材款”的欠條，將鋼材供貨商劉先福、劉先躍兄弟與微山縣“新城國(guó)際”項(xiàng)目緊緊拴在一起。十年追債，微山縣法院判決劉氏兄弟勝訴。他們以為判決能帶來公道，豈料地方政府官員卻拋出“400萬(wàn)化解1800萬(wàn)”的方案，并放話：“不同意就等著哭吧！”

果然，2024年兄弟二人相繼被公安以“虛假訴訟”刑拘，2025年8月14日雙雙獲刑三年六個(gè)月。從債權(quán)人到“罪犯”，驟然反轉(zhuǎn)的身份背后，公權(quán)力的身影貫穿債務(wù)和解與刑事追訴的每一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。而在證據(jù)鏈條中，大量復(fù)制粘貼的證人筆錄、事后補(bǔ)造的法律文書，更讓案件真相蒙上厚重疑云。

鄒城市看守所。劉先福、劉先躍兄弟目前被關(guān)押在這里。劉虎攝

諷刺的是，當(dāng)?shù)毓苍谛旁L答復(fù)中自己也承認(rèn)證詞雷同，表示已“重新詢問記錄”，結(jié)果新補(bǔ)充出來的筆錄，依然存在大篇幅復(fù)制粘貼。即使這樣，公安仍堅(jiān)決否認(rèn)存在偽造證據(jù)情節(jié)。

01

“不同意你們就等著哭吧”

山東山城集團(tuán)有限公司（下稱“山城集團(tuán)”）系微山縣“新城國(guó)際”項(xiàng)目的開發(fā)商，山東新城建工股份有限公司濟(jì)寧分公司（下稱“新城建工濟(jì)寧公司”）為該項(xiàng)目的承建方。2014年4月9日，劉先福、劉先躍兄弟作為供貨方，與施工負(fù)責(zé)人李雨琴及擔(dān)保方山城集團(tuán)三方簽訂《鋼材購(gòu)銷合同》。

劉氏兄弟履行了供貨義務(wù)，但新城建工濟(jì)寧公司僅支付少量貨款，其余巨額款項(xiàng)一直拖欠。李雨琴退出施工后，山城集團(tuán)承諾承擔(dān)支付責(zé)任。

2014年11月30日，山城集團(tuán)向劉氏兄弟出具欠條：“今欠劉先福、劉先躍鋼材款1222萬(wàn)元，月息貳分肆計(jì)息”，并由法定代表人王延倫簽字、加蓋公章。同時(shí)，雙方簽署《還款協(xié)議》：約定2015年3月28日前償清欠款；若不能如期償還，則在原供貨價(jià)基礎(chǔ)上上浮400元/噸；并承諾以已建成的3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)樓(共計(jì)32套房)及沿街門面房一層、二層共計(jì)3000平方米抵債，房屋所有權(quán)歸劉氏兄弟所有。

該協(xié)議于2015年2月13日在微山縣公證處公證，但劉先福、劉先躍始終未收到款項(xiàng)。

劉氏兄弟。受訪者提供

2015年8月15日，劉秀順、唐秀海等人以山東容商置業(yè)公司（下稱“容商公司”）名義，與山城集團(tuán)簽署《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將新城國(guó)際商業(yè)區(qū)整體轉(zhuǎn)讓，山城集團(tuán)的債務(wù)一并轉(zhuǎn)交容商公司。此后一個(gè)月，容商公司多次召集包括劉先福在內(nèi)的債權(quán)人開會(huì)，試圖以“合伙投資”方式化解債務(wù)，但劉先福、劉先躍不同意轉(zhuǎn)為合伙人，并拒絕像其他合伙人一樣交出欠條。

同年10月，劉秀順、唐秀海、劉延清、于保林四人共同出資復(fù)工。次年6月，項(xiàng)目再度停工，引發(fā)轟動(dòng)一時(shí)的“微山新城商貿(mào)大廈爛尾樓農(nóng)民工欠薪上訪”事件。2016至2018年間，圍繞新城項(xiàng)目的多起民事、刑事案件接連發(fā)生，包括山城集團(tuán)與容商公司的轉(zhuǎn)讓費(fèi)糾紛、包文付拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案、王延倫非法吸收公眾存款案。

由于劉先福、劉先躍僅僅是債權(quán)人，故均未涉入以上刑、民案件。欠薪農(nóng)民工自始至終也沒有去找兩兄弟討要過工資。眼見事態(tài)越發(fā)復(fù)雜，貨款遲遲無法收回，兄弟倆于2016年6月6日以鋼材款未償為由，起訴山城集團(tuán)及相關(guān)方。

2017年8月10日，微山縣法院作出“（2016）魯0826民初1736號(hào)”《民事判決書》，認(rèn)定劉氏兄弟提交的證據(jù)具備客觀性與合法性，山城集團(tuán)作為擔(dān)保方自愿承擔(dān)清償責(zé)任，判令其在十日內(nèi)支付1222萬(wàn)元及利息749.494萬(wàn)元。

2019年5月，繼容商公司受讓新城國(guó)際商業(yè)區(qū)項(xiàng)目之后，山東康信置業(yè)有限公司（下稱“康信公司”）又受讓新城國(guó)際住宅區(qū)項(xiàng)目，并與夏鎮(zhèn)街道簽署《續(xù)建協(xié)議》，將法院查封、抵押給劉氏兄弟的32套房轉(zhuǎn)入其名下。

2022年起，夏鎮(zhèn)街道多次就欠款問題與劉氏兄弟溝通。2023年6月29日，在縣法院執(zhí)行局的見證下，雙方簽署《和解協(xié)議》，確認(rèn)劉先福、劉先躍享有債權(quán)本息3742萬(wàn)元，經(jīng)協(xié)商同意收取康信公司支付的1536萬(wàn)元后解除住宅區(qū)32套房產(chǎn)查封。

該協(xié)議還明確了還款期限；“（2016）魯0826執(zhí)1037號(hào)”案件剩余款項(xiàng)繼續(xù)執(zhí)行。但是劉先福、劉先躍僅收到了260萬(wàn)元，對(duì)方再次違約。

此后，因地方政府?dāng)M征用商業(yè)區(qū)，夏鎮(zhèn)街道試圖以400萬(wàn)元“打包化解”劉氏兄弟1800余萬(wàn)元債權(quán)。在遭到兩兄弟拒絕后，相關(guān)負(fù)責(zé)人公然放話：“不同意你們就等著哭吧！”

02

法院上演“左右互搏術(shù)”

劉先福、劉先躍兄弟，終究迎來了該“哭”的厄運(yùn)。其親屬稱，夏鎮(zhèn)街道辦事處與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)聯(lián)手，將“（2016）魯0826民初1736號(hào)”民事案件強(qiáng)行翻轉(zhuǎn)，炮制出“虛假訴訟”的指控。

2024年5月27日，在“不同意就等著哭”的威脅作出的第二天，哥哥劉先福被刑拘。7月24日，弟弟劉先躍被刑拘。家屬認(rèn)為，這不是單純的司法行為，而是地方政府施壓的手段，目的在于逼迫他們接受“用400萬(wàn)元化解1800余萬(wàn)元債權(quán)”的不平等方案。

微山縣公安局大門有“從嚴(yán)治警”的標(biāo)語(yǔ)。劉虎 攝

劉氏兄弟拒絕妥協(xié)后，微山縣公安局在地方政府授意下公然捏造證據(jù)，檢察院隨即提起公訴。

微山縣檢察院的指控邏輯是：2014年11月30日，山城集團(tuán)未能清償鋼材款，法定代表人王延倫出具“欠條”1222萬(wàn)元，并與劉氏兄弟簽署《還款協(xié)議》。

2015年8月15日，山城集團(tuán)為清償債務(wù)，與劉先福、劉先躍等人簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將新城國(guó)際商業(yè)區(qū)整體轉(zhuǎn)讓抵債。其后，二人又簽署《合伙投資協(xié)議》，以合伙人身份參與項(xiàng)目建設(shè)。

在債務(wù)“已全部清償”的情況下，劉氏兄弟仍向法院提起訴訟，致使2017年8月10日微山縣法院作出錯(cuò)誤判決。檢方據(jù)此認(rèn)定二人行為構(gòu)成虛假訴訟罪，建議判處五至六年有期徒刑。

2025年8月14日，微山縣法院采納了檢方意見，認(rèn)定劉先福、劉先躍“隱瞞債務(wù)已清償事實(shí)，嚴(yán)重妨害司法秩序”，分別判處二人三年六個(gè)月有期徒刑，并處罰金五萬(wàn)元。

諷刺的是，微山縣法院早前的民事判決明確認(rèn)定劉先福、劉先躍享有合法債權(quán)，并在判詞中確認(rèn)：他們提交的證據(jù)“具備客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性”，山城集團(tuán)的清償承諾“真實(shí)、自愿、具備法律效力”。如今，卻在同一案件事實(shí)下自我否定，上演了一場(chǎng)荒誕的“左右互搏術(shù)”。

一審辯護(hù)人在庭審中指出，這并非單純的司法錯(cuò)誤，而是地方政府深度介入、公安機(jī)關(guān)非法取證、虛假證據(jù)堆砌成案的結(jié)果。所謂“虛假訴訟”，實(shí)則是一樁赤裸裸的冤假錯(cuò)案。

03

未受案先偵查：虛假筆錄如何拼湊成案

這起冤案到底是如何一步步制造出來的？先從立案說起。

一審辯護(hù)人當(dāng)庭指出：警方2024年5月25日才受案，但早在3月，民警已違法調(diào)查詢問證人、制作大量筆錄并調(diào)取書證。偵查人員王慶全出庭時(shí)也當(dāng)庭承認(rèn)他們?cè)谑馨钢耙呀?jīng)開展偵查行為。

未受案先偵查，這一行為違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，依法不得采信。公訴方辯稱立案前可調(diào)查，實(shí)則混淆“受案”與“立案”的概念。庭審與司法判例均顯示，受案之前取得的證言均不具合法效力。

更荒唐的是，偵查機(jī)關(guān)在第一次庭審后又補(bǔ)交《受案登記表》《受案回執(zhí)》《不予立案通知書》卻漏洞百出：缺乏案件編號(hào)和二維碼，簽名方式前后不一，簽名日期被涂改，甚至同一人名前后寫法不一，先是簡(jiǎn)體、后來又是繁體，明顯不符常理。偵查機(jī)關(guān)通過補(bǔ)造文書，企圖掩蓋“先偵查后受案”的違法事實(shí)。

偵查人員如此積極調(diào)查，成果如何？

微山縣法院。劉虎攝

“劉先躍并未在《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《合伙投資協(xié)議》上簽字，一審法院卻僅憑言詞證據(jù)草率認(rèn)定其同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓?！眲⑾溶S的家屬稱，“更荒謬的是，法院依據(jù)的竟然還是大量復(fù)制、粘貼而成的虛假證人證言?！?/p>

該案證人證言中的大規(guī)模復(fù)制粘貼現(xiàn)象，分為兩個(gè)系列：一是容商公司合伙人于保林、劉延清、劉秀順、唐秀海、李建彬；二是山城集團(tuán)員工楊一忠、嚴(yán)陸陸、趙文杰、徐敦海。

在各自系列內(nèi)，證言高度雷同。容商公司合伙人的證言幾乎以于保林、劉延清為模版，山城集團(tuán)員工的證言則以楊一忠為模版，成片復(fù)制。

不同證人筆錄少則一二百字，多則七八百字，完全一字不差，連標(biāo)點(diǎn)和錯(cuò)別字都一致。更荒唐的是，劉秀順的證言因直接照搬劉延清的筆錄，竟將其身份證號(hào)一并復(fù)制。該筆錄中還出現(xiàn)了“向劉延清出示項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”“向于保林出示合伙投資協(xié)議書”等由于復(fù)制粘貼導(dǎo)致的錯(cuò)誤。

李建彬筆錄中甚至連自己的名字都被打錯(cuò)，卻未見本人修改。種種異常表明，這些筆錄從未經(jīng)過證人真正核對(duì)，只是空簽捺印。

于保林、唐秀海、劉秀順、劉延清等人在王延倫非法吸收公眾存款案、包文付拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案中的證言中，曾明確談到新城商貿(mào)商業(yè)區(qū)項(xiàng)目的實(shí)際受讓方，以及劉先福、劉先躍是否同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓。這些人在2016年前后的證言與2024年的書面證言截然相反。在2025年出庭作證時(shí)，辯護(hù)人向他們當(dāng)庭出示2016年前后的證言。面對(duì)前后矛盾，他們支支吾吾，無法作出合理解釋。甚至有證人說“你不要問了，我腦袋痛，我想不起來了！”

事實(shí)上，王延倫早已將商業(yè)區(qū)和住宅區(qū)部分房產(chǎn)抵押給劉先福、劉先躍。二人后期前往工地催債、查看抵押房產(chǎn)情況，實(shí)屬正常舉動(dòng)，卻被幾個(gè)證人歪曲為“參與復(fù)工建設(shè)的管理”。令人難以置信的是，一審法院竟然采信了這些虛假筆錄，判決結(jié)果可謂毫無道理。

辦案機(jī)關(guān)心急火燎未受案先偵查，結(jié)果證據(jù)鏈一地雞毛。劉先躍的家屬遂向辦案單位微山縣公安局信訪，要求依法依規(guī)公平處理案件。

2025年3月14日，微山縣公安局治安大隊(duì)答復(fù)稱：針對(duì)多名證人證言高度雷同的問題，公安機(jī)關(guān)已將證人證言重新詢問記錄，并提交給微山縣檢察院。

令人震驚的是，重新提交的證人證言，就是把之前復(fù)制的筆錄，再?gòu)?fù)制一遍。

但是，微山縣公安局治安大隊(duì)堅(jiān)決否認(rèn)存在偽造證據(jù)情節(jié)，并信誓旦旦地表示“所有證人都可以去法庭作證”。

微山縣公安局治安大隊(duì)的回復(fù)。劉虎攝

微山縣公安局治安大隊(duì)過于自信。在數(shù)日后的庭審中，辦案人王慶全承認(rèn)了有使用模版的情況。

當(dāng)王慶全被問到筆錄為什么會(huì)出現(xiàn)明顯由復(fù)制粘貼產(chǎn)生的錯(cuò)誤時(shí)，王慶全先回答“那肯定是用了于保林的筆錄，模板里有原來于保林的內(nèi)容”，然后馬上改口“前一句話不是我要表達(dá)的意思，不要給我記，我表達(dá)錯(cuò)誤了”。

“這一荒誕畫面有庭審錄像記錄。王慶全再怎么否認(rèn)取證沒有復(fù)制粘貼，也改變不了筆錄是通過大規(guī)模復(fù)制粘貼制作而成這一客觀事實(shí)?！?/p>

04

債務(wù)人一直認(rèn)可債務(wù)，法院卻不同意

面對(duì)大規(guī)模復(fù)制粘貼而成的虛假證言，公訴人仍堅(jiān)持稱：證人之間可以相互印證，尤其能與在案書證、客觀證據(jù)相互呼應(yīng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。即便辦案人員“不夠細(xì)致、不夠認(rèn)真”，也不影響證言的真實(shí)性。

辯護(hù)人則在法庭上直言：大規(guī)模復(fù)制粘貼的筆錄當(dāng)然可以“互相印證”。不但相互印證，甚至一字不差，但這樣的“印證”本身就是荒謬虛假的。

“并且，所謂的印證大多集中在一些無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)上，比如‘商討過程持續(xù)了接近一個(gè)月’之類的非核心事實(shí)。對(duì)于真正的核心問題，這些證言不僅無法與客觀事實(shí)對(duì)應(yīng)，反而出現(xiàn)了明顯的造假現(xiàn)象。最典型的是，當(dāng)偵查人員向證人出示《合伙投資協(xié)議》時(shí)，明明書證顯示劉先躍沒有簽字，證人們卻一致聲稱劉氏兄弟都同意并簽署了協(xié)議。這種睜眼說瞎話的情形，恰恰證明了筆錄是偵查人員事先設(shè)計(jì)、統(tǒng)一口徑的產(chǎn)物。

一審法院依據(jù)這些證言推論：王延倫先與劉秀順、唐秀海、劉延清簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。雖然劉先福、劉先躍均未在該協(xié)議上簽字，但因他們參加過后續(xù)合伙協(xié)商會(huì)議，便被視為同意了合伙。劉先福次日在《合伙投資協(xié)議》草稿上簽字，劉先躍雖未簽字，但有人看見他們到過項(xiàng)目工地，足以說明劉先躍亦同意合伙，二人同意了債務(wù)轉(zhuǎn)讓。

“這樣的推論顯然違背事實(shí)，屬于枉法裁判。實(shí)際上，劉先福、劉先躍始終未同意過債務(wù)轉(zhuǎn)讓。”

微山縣檢察院。劉虎攝

案件的核心在于二人是否同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓。2015年8月15日山城集團(tuán)與劉秀順、唐秀海、劉延清簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并無劉先福、劉先躍的簽字。他們?cè)诖撕蟠_曾多次參與協(xié)商，但因無人愿意追加資金，最終退出，不同意合伙，也沒有提交欠條原件。辯護(hù)人指出，債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債權(quán)人明示同意才生效，劉先福、劉先躍的民事起訴完全合法。

這其中，劉先躍自始至終一個(gè)字都沒有簽過，照樣被法院認(rèn)定同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓。

大量客觀證據(jù)同樣證明，二人從未參與項(xiàng)目管理。若參與長(zhǎng)達(dá)一年管理，必然會(huì)留下帶有簽字的合同、會(huì)議紀(jì)要等書證?！逗匣锿顿Y協(xié)議》規(guī)定合伙人每月開會(huì)一次，劉秀順等人亦稱開過多次股東大會(huì)，但所有會(huì)議記錄中均無劉先福、劉先躍的名字和簽字。

“所謂參加開工儀式的說法，也缺乏任何記錄或照片。2015年簽訂的《建筑工程施工合同》中，出席的僅有劉秀順、唐秀海、許廣省三人，亦無二人蹤跡。”

李繼華2019年制作的《債務(wù)明細(xì)表》與《工資記錄》進(jìn)一步印證，真正的合伙人僅有劉秀順、唐秀海、劉延清、于保林四人。從2015年8月起每人每月領(lǐng)取5000元工資，共計(jì)57萬(wàn)元。劉先福、劉先躍未曾領(lǐng)取股東工資，也未承擔(dān)合伙義務(wù)。

“這充分說明，他們并非合伙人。法院卻因李繼華文件中‘股東結(jié)構(gòu)’一欄出現(xiàn)二人名字，便據(jù)此定罪。法院選擇性忽略了明明文件的同一頁(yè)還記錄有葛敏、申廣全、李建彬，這三人卻并非合伙人。李繼華此處對(duì)‘股東’的描述，實(shí)際意思為‘債權(quán)人’。”一份能夠證明劉先福、劉先躍無罪的證據(jù)，硬生生被法院顛倒黑白成有罪證據(jù)。

更重要的是，在項(xiàng)目合伙失敗、工程款拖欠引發(fā)上訪后，政府要求出資的對(duì)象始終是容商公司相關(guān)人員，而非劉先福、劉先躍。包文付等證人索要工程款時(shí)，明確對(duì)象也是劉秀順、于保林。可見，項(xiàng)目的實(shí)際責(zé)任與二人無關(guān)。

從常理來看，劉先福、劉先躍在新城國(guó)際的商業(yè)區(qū)和住宅區(qū)均有抵押的房產(chǎn)，其中部分房產(chǎn)是以簽訂《商品房團(tuán)購(gòu)協(xié)議》的方式進(jìn)行的抵押。為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，兩人沒有根本必要參與合伙，就能以房產(chǎn)抵押受償。

劉先福的辯護(hù)人指出，“退一步言之，如果債務(wù)確實(shí)已經(jīng)全部清償，即使劉先福、劉先躍有隱瞞的想法，山城集團(tuán)及容商公司也不可能允許這種情況發(fā)生。”“所謂隱瞞未提交的《合伙投資協(xié)議》，一直都由山城公司掌握”。

“對(duì)于山城集團(tuán)及王延倫來說，債務(wù)已經(jīng)清償完畢是他們擺脫債務(wù)的最佳方式。如果債務(wù)確已清償完畢，那么即使劉先福、劉先躍想向法庭隱瞞，山城集團(tuán)也會(huì)向法庭揭露。在此前民事案件中，山城集團(tuán)從未將債務(wù)已經(jīng)清償完畢作為其答辯理由。這不是因?yàn)樯匠羌瘓F(tuán)協(xié)助劉先福、劉先躍向法庭隱瞞，而是債務(wù)本來就沒有清償。”

辯護(hù)人總結(jié)稱：這是一起為了實(shí)現(xiàn)“以刑化債”，對(duì)劉先福、劉先躍發(fā)起的一場(chǎng)刑事指控，是一個(gè)徹頭徹尾的假案錯(cuò)案。

“《起訴書》指控的核心事實(shí)，均與在案證據(jù)證明的客觀事實(shí)相悖，沒有一個(gè)能夠成立。如果這樣的指控都能成立，就是置微山縣法院之前所有相關(guān)的民事、刑事判決所認(rèn)定的客觀事實(shí)于不顧，置基本的公平正義于不顧。”

多年來，圍繞新城國(guó)際商貿(mào)大廈的相關(guān)糾紛，微山縣法院先后作出多份民事、刑事判決?！岸辔恍淌?、民事法官都秉持客觀、中立立場(chǎng)，查明了案件事實(shí)，依法作出了正確裁判。如果對(duì)劉先福、劉先躍作出有罪的錯(cuò)誤判決，可能導(dǎo)致微山法院所有相關(guān)刑事、民事判決面臨再審。

然而，微山縣法院甘愿自我打臉，并造成一個(gè)荒誕局面：債務(wù)人承認(rèn)欠債，法院卻反過來說，“你在隱瞞，其實(shí)早就沒有債務(wù)了。”

05

家屬控訴：魚死網(wǎng)破也要討回公道

濟(jì)寧中院正在審理該案。劉虎 攝

2025年8月14日，微山縣法院作出一審判決后，劉氏兄弟當(dāng)即上訴至濟(jì)寧中院，請(qǐng)求改判無罪。與此同時(shí)，其家屬也向中央第九巡視組、山東省監(jiān)察委、山東省政法委、山東省公安廳等相關(guān)部門遞交實(shí)名控告，直指微山縣公安局治安管理大隊(duì)及民警鄭清華、王慶全、趙永恩、宋浩等人違法辦案、偽造證據(jù)、濫用職權(quán)、插手經(jīng)濟(jì)糾紛。

“本案是微山縣夏鎮(zhèn)街道串通公安炮制的冤案?！奔覍僬f，兄弟倆原本對(duì)新城國(guó)際商業(yè)區(qū)項(xiàng)目享有1800余萬(wàn)元的合法債權(quán)，但在民事執(zhí)行階段，夏鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府多次找他們談判，企圖僅用400萬(wàn)元草草了結(jié)。

“劉先福被捕后，公安辦案人員王慶全主動(dòng)打電話、加微信，直言可以去找夏鎮(zhèn)街道主要領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商，案件會(huì)好處理。這些通話我都保留了錄音，足以證明所謂‘虛假訴訟案’，實(shí)則是政府部門插手操控的產(chǎn)物?！?/p>

劉先福、劉先躍的家屬說，此后，夏鎮(zhèn)街道相關(guān)人員又多次找她們協(xié)商，提出劉先福、劉先躍必須寫下《保證書》，承認(rèn)錯(cuò)誤并承諾配合政府盤活新城國(guó)際項(xiàng)目，才能協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)辦理取保候?qū)?。最終，兄弟二人迫于無奈在律師幫助下寫下《保證書》，交給街道辦。

劉先躍寫下的《保證書》。劉虎攝

然而，街道工作人員進(jìn)一步提出，僅有《保證書》還不夠，還要?jiǎng)⑾雀?、劉先躍在看守所里寫下認(rèn)罪認(rèn)罰的《認(rèn)罪書》?！拔覀儽揪驮庥鲈┩?，卻被要求在無罪的情況下主動(dòng)認(rèn)罪。”一位家屬說。正因拒絕這一無理要求，劉先福、劉先躍最終雙雙被判處三年六個(gè)月徒刑。

這一判決幾乎摧毀了他們的家庭。“上有八旬老人、下有七歲孩子需要照顧，如今兄弟倆被關(guān)押，家里已經(jīng)到了崩潰的邊緣。”劉先福、劉先躍的家屬控訴道。

“如果這起冤案得不到公平、公正的判決，我必將魚死網(wǎng)破、不死不休地上訪，并借助國(guó)內(nèi)外新聞媒體力量持續(xù)曝光，直到還劉先福、劉先躍一個(gè)清白！”