湖北征收案：征收方企圖將強拆責任推卸給村委會，法院判決違法！

我們的土地或房屋納入征收范圍后，被不明身份人員強拆時我們可能難以確認強拆主體。近日，湖北省的王先生就遇到了類似的情況，現在圣運律師的幫助下，該案件已經取得了關鍵進展，征收方的強拆行為已被成功確認違法。

案情簡介

委托人王先生系湖北省大冶市的村民，在本村擁有合法使用一處宅基地并在此建有房屋。因相關的城市建設項目，案涉土地被納入征收范圍，為加快征收步伐，征收方多次催促王先生等被征收人盡快簽署安置補償協議，但由于征收方提出的內容根本滿足不了王先生原有的生活需要，無法保障王先生等人現有的生活水平，所以王先生始終未簽署安置補償協議。

隨著未簽署安置補償協議的被征收人越來越少，征收方的行為越來越肆無忌憚，所提供的安置補償內容也越來越少，不僅原有的產權置換被取消，相應的貨幣補償也并不合理，這讓王先生愈發氣憤。但就在該情形下，相關部門竟在未作評估的情況下徑直作出的征收補償決定，更令王先生等人擔心的是，隨著征收活動的推進，越來越多不明身份的人在房屋附近停留，房屋很有可能被強行拆除。

征收方強拆房屋從來都不只是網上的新聞，更有可能發生在我們自己的房屋上，為了保護自己合理合法的房屋，維護自己應得的安置補償權利，王先生決定遠赴北京，尋求專業的征拆維權律所，幾經打聽比較，最終選定了北京圣運征拆律師團隊。近日，在圣運律師的幫助下，該案件取得了關鍵的進展。

啟動程序

在接受委托后，秉持著專業極致的工作態度，圣運律師迅速響應，立刻組成辦案團隊，展開逐步研討，確定完整的維權方案。為幫助委托人盡快取得補償款，圣運律所特指派了經驗豐富的律師作為本案的主辦律師為委托人服務。

主辦律師向委托人了解案情后，結合多年的辦案經驗，精準地指出，本案的關鍵點在于：一，本村未搬遷的被征收人所剩不多，又因一些不明身份人員一直在委托人房屋所在區域逗留，將一些拆除工具等停放在委托人房屋所在區域，現該房屋存在隨時被強制拆除的可能性；二，盡管征收方向委托人解釋本次征收是為推進城市建設，但直到委托人委托律師，也未曾真正看到征收公告等有效文件，所以其征收活動很可能存在手續不全的違法點。

針對上述情況，主辦律師一方面通過信息公開程序搜集征收方違法征收的證據材料，并通過查處程序督促政府內部進行監督。另一方面，主辦律師立即向公安機關申請了人身財產保護令，但由于其始終未給出回應，為最大程度保護委托人的房屋，主辦律師直接向其提起了不履職的訴訟。令委托人和主辦律師都沒有想到的是，在此過程中，征收方竟將拆遷工作外包給了拆遷公司，在沒有任何法律程序的情況下，直接對委托人的房屋實施了拆除。

征收方的舉動令主辦律師感到憤怒，遂立即提起了行政訴訟，請求法院判決征收方的強拆行為違法。

法院判決：

在庭審過程中，面對拆遷公司與政府部門的百般推諉，主辦律師言辭犀利，邏輯清楚，直擊對方痛點，讓本準備不足，證據不充分的征收方露出了馬腳。于是，主辦律師乘勝追擊，旁征博引，利用相關的司法解釋與最高法案例，說明征收方聯合拆遷公司進行強拆行為的違法性。

最終，主辦律師的意見得到了法官的采納。法院指出，針對強拆行為，征收部門及具體實施拆除人員并未告知王先生依法享有的起訴、復議等權利。同時，本案中，拆遷公司雖然是與村委會簽訂拆除合同并實施拆除工作，但并未超出房屋征收工作的范圍。鎮政府作為房屋征收部門，具有負責組織實施房屋征收補償相關事宜的行政管理職責，因此鎮政府應當對拆除人員在拆除合同范圍內實施的拆除行為承擔相應的行政責任。所以，法院最終判決鎮政府強拆行為違法。該判決也為接下來的行政賠償程序以及談判打下了堅實的基礎。

圣運律師法律分析

在實踐中，征收方聯合村委會，強行推卸征收責任的現象時有發生，由于村委會并不是一個真正意義上的行政主體，這導致若被征收人以村委會為被告起訴，將被法院質疑訴訟性質，可若不以村委會為被告提起訴訟，仿佛又找不到真正的被告，畢竟相應的政府部門可從未真正露面。

針對這樣的情況，并不是無計可施。圣運律師指出，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條規定：“征收土地方案經依法批準后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實施。”據此，在集體土地征收過程中，有且僅有市、縣級人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權，發布公告亦是其履行職權的表現。因而，在被拆除房屋位于市、縣級人民政府確定的征收范圍內的情況下，除非市、縣級人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強拆，人民法院可以依據上述法律規定，推定強制拆除行為系市、縣級人民政府或其委托的主體實施。所以，征收方無論是在臺前還是在幕后指揮違法強拆行為，我們都能依法對其進行制裁。

圣運提示

在征收拆遷案件當中，如果我們的房子被強拆、土地被強制清理。我們又無法掌握具體強拆主體時。我們應當采取輕形式而重實質的方式判斷，比如，土地范圍內的征收項目與哪級政府的關聯度最高，征收項目的最終收益方是哪級政府。法院也應當根據法律的規定，無法確認具體主體時，根據應當作為征收主體的政府部門推定強拆主體。正如本案當中，雖然是村委會和廟會聯合拆除的，但法院認為其猶如區政府的“延長之手”，責任仍然應當由區政府承擔。

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師