上海百億豪宅空置10年！上海紫園繼母告兒，老爹逼債，豪門爭斗比娃哈哈更狠

關注【盧律說傳承】，用專業守護財富！

2003年，上海紫園8號別墅以1.3億元天價震驚全國。誰能想到，20年后這個曾經的“中國第一豪宅”項目，竟因一場離奇的家族紛爭陷入停滯。

這不是普通的家產糾紛。77歲的父親高家仁，聯手60歲的第四任妻子胡蘭，將53歲的親生兒子達偉告上法庭。獨子達偉是1972年高家仁與第一任妻子所生。更詭異的是，同一起股權糾紛，境外法院判兒子勝訴，境內法院卻判繼母獲勝。

時間回到2001年

高家仁創辦嘉城兆業，在佘山拿下3800畝土地。當時樓面地價僅500元/平米，而別墅售價最高達20萬元/平米，漲幅近400倍。兒子達偉從公司成立就擔任董事，父子二人共同打造了這個頂級豪宅項目。

嘉城兆業的股權結構采用了典型的VIE架構：境內的嘉城兆業由境外的嘉城置地全資控股，而嘉城置地又由注冊在英屬維爾京群島的新達國際控制。

2008年，埋下伏筆

60歲的高家仁逐漸退出經營，達偉接任嘉城兆業董事長。同時，高家仁在BVI設立新達國際，唯一股東和董事是妻子胡蘭。

從法律角度看，這個安排存在明顯隱患。根據《公司法》，股東名冊記載的股東可以依股東名冊主張行使股東權利。胡蘭作為登記股東，擁有了對嘉城系公司的實際控制權。

2012年，關鍵轉折

高家仁病重，家族內部決定讓達偉正式接班。2013年1月10日，新達國際的股東和董事變更為達偉。

但這次股權變更缺少關鍵文件。根據BVI公司法，股權轉讓需要簽署正式的股權轉讓協議。而高家仁僅憑口頭安排就完成了變更，為日后糾紛埋下禍根。

2020年2月，戰爭爆發

胡蘭在BVI法院起訴達偉，聲稱存在一份“信托協議”，要求達偉返還新達國際100%股權。

達偉提供的證據顯示，這份協議涉嫌偽造。公司前員工韓某作證：2019年10月，胡蘭擅自取走公司印章和證照。期間，高家仁和胡蘭在淘寶購買A4紙，要求員工協助“做舊”文件。微信聊天記錄顯示，他們討論如何讓新打印的協議看起來像舊文件。

境外判決：認定偽造

2021年7月22日，BVI東加勒比最高法院作出終審判決。法院認定：

• 信托協議第1頁和第2頁不是一次形成

• 存在購買紙張、曬紙做舊的證據

• 胡蘭和高家仁存在文件篡改行為

法院駁回胡蘭的訴求，確認達偉為股權實際擁有人。

境內訴訟：結果相反

然而，胡蘭并沒有善罷甘休，在發現終審法庭的判決將會對自己不利之后，她果斷又在境內向上海第一中級人民法院就完全相同的訴求和證據再次提起股權歸屬的民事訴訟。

2024年11月，上海一中院作出相反判決，支持胡蘭的股權主張。兩地判決差異的關鍵在于證據認定標準。BVI法院采用英美法系的證據規則，重視證人證言和間接證據。而境內法院雖然也認可所謂代持協議在簽署過程上存在模糊性(代持協議第一頁和第二頁不是一次形成的)，卻仍判定支持胡蘭一方的訴求。

44億天價債務

在股權爭奪同時進行的，高家仁還以債權人身份起訴已經被親兒子全面接管的嘉城兆業，還直接起訴兒子本身。他主張嘉城兆業欠款11億元，按年利率24%計算，本息合計44億元。

2024年11月，上海市第一中級人民法院對該案作出一審判決，認為原告方偽造了“抵債文件”，并駁回高家仁和樂道公司以房抵債的訴求，但判令嘉城兆業歸還高家仁與樂道公司的借款本金，及按年利率24%計算的高額利息。

嘉城兆業的借款本金實際為11億元，其中10套上海紫園已網簽房源抵債3.3億元，剩余7.7億元。按上述判決，截至2024年11月29日，嘉城兆業需要支付的利息就高達29.2億元！

更離奇的是，高家仁還起訴兒子個人欠款457.7萬元，理由是“兒子沒有穩定收入，借錢維持生活”。這與達偉擔任公司董事長的身份明顯矛盾。最后因證據不足，高家仁的訴請被法院駁回。

跨境執行的困境

BVI法院對胡蘭下達禁訴令，因其拒不執行，又下達逮捕令。但胡蘭身在境內，BVI的判決無法執行。

根據中國與BVI之間沒有司法協助協定，境外判決需要在中國法院申請承認和執行。但如果境內法院已就同一爭議作出判決，境外判決很難獲得承認。

家族信托的缺失

整個案件暴露出高凈值家族財富傳承的典型問題。如果當初設立家族信托，明確受益人安排，或可避免這場紛爭。

《信托法》第二條規定，委托人基于對受托人的信任，將財產權委托給受托人管理。專業的信托架構能夠實現財產隔離，避免家族成員直接爭奪股權。

二審的關鍵

面對生父和繼母的攻擊，達偉也開始發起反擊。

2024年12月，達偉正式向上海高院提起上訴，也就是今年9月8日開庭審理的這次訴訟，二審庭審中，他提交了諸項新證據，力求證明胡蘭無權對公司股權提出訴求，中國法院理應認可境外法院的判決，駁回胡蘭的起訴。

達偉提交了新證據：新達國際曾增發999股，他是增發股份的合法所有人。即使信托協議成立，胡蘭也只能主張最初的1股。對于新增的這999股完全沒有任何理由進行控制。

這個證據可能改變案件走向。根據《公司法》，股東會決議增資屬于公司自治范圍。如果增資程序合法，新增股份的歸屬應當得到尊重。

法律啟示

上海紫園案給企業家敲響警鐘：

家族企業傳承必須規范化。口頭承諾代替不了法律文件，血緣關系擋不住利益紛爭。

跨境架構需要專業設計。不同法域的法律沖突可能導致“同案不同判”。

財富傳承工具要提前布局。遺囑、信托、保險等工具的組合使用，才能真正實現財富的平穩過渡。

如今，價值百億的豪宅長滿荒草，曾經的父慈子孝變成對簿公堂。這不僅是一個家族的悲劇，更是中國民營企業傳承困境的縮影。

法律能解決糾紛，卻無法修復親情。當豪門恩怨遇上法律較量，最終輸家可能是所有人。

關注【盧律說傳承】，用專業守護財富！