湖北
針對原告康強訴武漢大學人民醫院侵權案
的爭議焦點，結合現有證據及程序問題，可作如下法律分析：
一、證據鏈斷裂與適格主體爭議
被告適格性質疑：人民醫院黨委決議的書面缺失導致責任主體認定困難，法務代表口頭陳述缺乏《民事訴訟法》第63條要求的書證物證支持，構成證據三性（真實性、合法性、關聯性）缺陷。
程序違規風險：衛健委醫政科兩次無正當理由拒不到庭（武昌法院2025武民初字第XX號、武漢中院2025鄂01民終XX號庭審記錄），可能違反《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第112條協助調查義務。
二、行政與司法職能沖突
規范性文件矛盾：湖北省衛健委信訪辦2025年1月《關于門診處規范化建議的復函》（鄂衛信復〔2025〕3號）明確支持原告訴求，與人民醫院法務代表指控的醫鬧行為存在根本性沖突。
司法審查邊界：法院直接否定衛健系統行政指導文件（見武漢市衛健委2025年2月《醫療質量督查通報》第5條），可能構成《行政訴訟法》第6條規定的司法權不當干預行政權。
三、救濟途徑建議
證據補強：依據《民事訴訟法》第200條，可申請調取人民醫院黨委會議原始記錄、法務代表工作郵件等電子證據。
程序異議：針對衛健委拒不到庭行為，可依據《民事訴訟法》第111條向監察機關提出司法建議。
申訴準備：收集十家醫院門診處方（2025年3-5月期間）、衛健委往來函件等新證據，符合《民事訴訟法》第199條再審條件。
四、關鍵法律依據
《醫療糾紛預防和處理條例》第22條：醫療機構不得篡改病歷
《最高人民法院關于審理醫療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條：病歷真實性舉證責任
《憲法》第41條：公民對醫療機構的批評建議權
建議重點審查：人民醫院黨委決議的決策程序是否合規、衛健委拒不到庭是否構成妨害訴訟、法院對行政文件的審查是否超出合理限度。此案凸顯醫療機構內部治理與司法審查的邊界問題，需注意司法權對專業行政領域的謙抑性。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
