評(píng)估機(jī)構(gòu)接受法院委托后出具的報(bào)告存在錯(cuò)誤，受害人可否起訴？

網(wǎng)友提問

劉某向張某出借500萬(wàn)元，但張某到期未還，在此情形下，劉某將張某訴至法院，并申請(qǐng)凍結(jié)張某在甲公司持有的20%股權(quán)。強(qiáng)制執(zhí)行階段，法院委托某評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)張某的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。張某認(rèn)為評(píng)估報(bào)告存在大量資產(chǎn)遺漏及惡意調(diào)賬情形，使得評(píng)估出的股權(quán)價(jià)值過低，故將評(píng)估機(jī)構(gòu)訴至法院。評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)為評(píng)估報(bào)告是司法活動(dòng)過程中所形成的證據(jù)，不具有可訴性。

也迪律師解答

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和行為人的過錯(cuò)。本案中，評(píng)估報(bào)告確系法院在司法活動(dòng)中委托某評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估所形成的證據(jù)，但該證據(jù)形成過程中的行為，即評(píng)估中是否存在遺漏及惡意調(diào)賬的行為，屬侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，該行為是否給張某造成股權(quán)價(jià)值減少的損害結(jié)果，行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系，行為過程中是否存在過錯(cuò)具有可訴性。另外，《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》第五十條規(guī)定：評(píng)估專業(yè)人員違反本法規(guī)定，給委托人或者其他相關(guān)當(dāng)事人造成損失的，由其所在的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。評(píng)估機(jī)構(gòu)履行賠償責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失行為的評(píng)估專業(yè)人員追償。此規(guī)定亦系對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估專業(yè)人員在評(píng)估行為給受托人或者其他相關(guān)當(dāng)事人造成損失，承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任的依據(jù)，并非接受司法機(jī)關(guān)委托形成的證據(jù)就不能再次提起訴訟。