美媒：你的蛋白粉中含有鉛嗎？需要為此感到恐慌嗎？

作者：克雷米厄（Cremieux）

你鐘愛的蛋白粉，或許正在讓你攝入鉛元素。

這是《消費(fèi)者報(bào)告》（美國雜志）針對美國在售的23款常見蛋白粉發(fā)布的最新報(bào)告得出的結(jié)論。但事實(shí)上，這類發(fā)現(xiàn)并非首次出現(xiàn)了

《消費(fèi)者報(bào)告》此前就得出過類似結(jié)論，而清潔標(biāo)簽項(xiàng)目”（Clean Label Project）近期也發(fā)布報(bào)告稱，47%的蛋白粉至少超過了一項(xiàng)聯(lián)邦或州級重金屬（含鉛）污染物標(biāo)準(zhǔn)。多年來，不同來源的大量檢測報(bào)告都在重復(fù)同樣的結(jié)論：你的膳食補(bǔ)充劑中含有鉛，你的食物中也含有鉛。

《清潔標(biāo)簽項(xiàng)目 2024-25 年蛋白粉品類報(bào)告》

鉛從何而來？

鉛會通過多個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)入食品供應(yīng)鏈，第一個(gè)途徑是植物對土壤中鉛的吸收。

植物會從受污染的土壤或灌溉水中吸收鉛。不同檢測機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，植物基蛋白粉與乳清蛋白粉的鉛含量差異顯著，這一現(xiàn)象表明“植物吸收土壤鉛”是重要污染源。如果你查看上方圖表，會發(fā)現(xiàn)植物基蛋白粉更可能超標(biāo)；若你閱讀《消費(fèi)者報(bào)告》最新相關(guān)報(bào)道，也會注意到純素蛋白粉的風(fēng)險(xiǎn)最高。

對于乳清、酪蛋白等動(dòng)物源蛋白粉而言，若動(dòng)物飲用了受污染的水、食用了受污染的飼料，或生活在污染區(qū)域，其乳汁或組織中可能會積累鉛，但這類污染程度通常低于植物基蛋白粉，原因有三：

1. 動(dòng)物體內(nèi)會對重金屬進(jìn)行額外過濾和排出，降低最終進(jìn)入食品的重金屬含量；
2. 動(dòng)物攝入的重金屬會部分儲存在遠(yuǎn)離乳汁和肌肉組織的部位；
3. 植物蛋白多從種子、豆類或全谷物中提取，而植物中易積累重金屬的部位更可能被納入提取過程，動(dòng)物蛋白則相反。

植物蛋白的加工過程中，清潔步驟通常更少。相較于植物蛋白提取時(shí)的干燥、研磨、過濾、濃縮等步驟，動(dòng)物蛋白加工中的超濾、乳清/脫脂分離、沉淀等工藝，會去除更多含重金屬的重質(zhì)組分或沉淀物。此外，動(dòng)物蛋白的使用部分（如牛奶中過濾得到的乳清）本身就可能排除富含重金屬的固體雜質(zhì)。

植物基產(chǎn)品還更常使用添加劑、調(diào)味劑和輔助植物提取物，這些物質(zhì)是出了名的“重金屬積累體”，可可就是典型例子。你注意到巧克力味蛋白粉的檢測結(jié)果了嗎？其鉛含量較高，是因?yàn)榭煽稍谑斋@后會接觸到鉛。生可可豆的鉛含量極低，但在發(fā)酵、干燥、運(yùn)輸、儲存等后續(xù)環(huán)節(jié)中，灰塵和遺留鉛（如來自舊建筑、油漆、含鉛汽油殘留物）會附著在可可豆莢和豆粒上。而鎘則是另一回事，它會通過土壤被可可豆吸收——可可樹會從特定土壤（尤其是拉丁美洲的火山土/酸性土壤）中吸收鎘，并在豆粒內(nèi)積累。

可可粉是由可可固體濃縮制成的成分，即便調(diào)味配方中僅添加少量可可粉，也可能為整罐蛋白粉帶來可檢測到的重金屬。產(chǎn)品檢測反復(fù)發(fā)現(xiàn)，可可含量高的產(chǎn)品重金屬含量也高，且含量越高問題越嚴(yán)重（例如黑巧克力的重金屬含量高于牛奶巧克力），其影響遠(yuǎn)大于香草調(diào)味劑。

植物基蛋白粉的一大問題在于原料采購。植物蛋白原料多從全球采購，部分產(chǎn)區(qū)土壤污染嚴(yán)重、重金屬超標(biāo)且監(jiān)管薄弱；而乳制品原料則更傾向于本地采購，污染風(fēng)險(xiǎn)更低。可可原料也存在類似問題，若想降低風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)選擇從低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)區(qū)采購的原料。

此外，鉛還可能在收獲和運(yùn)輸過程中進(jìn)入蛋白粉，或在加工、研磨環(huán)節(jié)因設(shè)備交叉污染而混入。維護(hù)不當(dāng)?shù)慕饘俨考赡芤胛⒘课廴荆蝗艏庸ぶ鷦┖驮噭┘兌炔蛔悖部赡艹蔀槲廴驹础Ｆ渌a(chǎn)線產(chǎn)生的空氣顆粒物或環(huán)境中的污染物，也可能沉降到蛋白粉或制備設(shè)備表面。最后，若儲存容器材質(zhì)不當(dāng)，或在受污染環(huán)境中儲存，也可能發(fā)生微量鉛溶出。

情況有多嚴(yán)重？

就鉛污染而言，當(dāng)前情況并不嚴(yán)重，甚至遠(yuǎn)好于幾十年前。若想確認(rèn)“環(huán)境鉛污染并未普遍加劇”，只需查看不同時(shí)期的人群血鉛水平數(shù)據(jù)——各類檢測數(shù)據(jù)均一致表明，鉛暴露的發(fā)生率正不斷下降。

若想評估蛋白粉中鉛污染的實(shí)際影響，需結(jié)合背景信息客觀看待《消費(fèi)者報(bào)告》的數(shù)據(jù)：美國居民的膳食鉛攝入量遠(yuǎn)低于歐盟居民，而歐盟居民的健康狀況并未因此受影響。若你認(rèn)同“歐盟居民健康狀況良好”這一前提，就能更好地理解接下來的內(nèi)容。

有兩點(diǎn)關(guān)鍵信息需要明確：第一，正如《消費(fèi)者報(bào)告》所指出的，其檢測中鉛含量最高的產(chǎn)品是“Naked Nutrition純素增肌蛋白粉”，每份含鉛7.7微克，而美國成年人日均膳食鉛攝入量僅為5.3微克；第二，以2017-2018年歐盟成年男性平均體重（約80公斤）、女性平均體重（約67.5公斤）為基礎(chǔ)，結(jié)合歐洲食品安全局（EFSA）公布的成年人均膳食鉛攝入量數(shù)據(jù)可算出，歐盟居民的膳食鉛攝入量遠(yuǎn)高于美國居民 1。

當(dāng)然，鉛暴露總歸不是好事，所有產(chǎn)品都應(yīng)盡可能降低鉛含量。但如果你認(rèn)為“2010年德國居民的健康水平可作為參考標(biāo)準(zhǔn)”，那么除非你大量飲用這類蛋白粉，否則無需過度擔(dān)憂。比鉛更值得關(guān)注的（也是目前大家恐慌的焦點(diǎn)）是鎘元素：檢測發(fā)現(xiàn)，“Huel黑標(biāo)版”蛋白粉中的鎘含量，即便參照歐盟早年較高的膳食攝入限值，也占了相當(dāng)大的比例。目前尚無任何“文明社會參考樣本”的人群，會常規(guī)暴露于《消費(fèi)者報(bào)告》檢測到的“Huel產(chǎn)品鎘含量”（每份9.2微克）環(huán)境中。

但客觀來說，鎘的“安全攝入量”究竟是多少？參考值和基準(zhǔn)值其實(shí)無法真正幫我們判斷“這些產(chǎn)品是否會造成傷害”，因?yàn)樗鼈儾⒎钦鎸?shí)的“對照情景”。這是我反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)——我曾專門撰寫文章探討這一話題，若你沒時(shí)間閱讀全文，可參考以下摘要：

《誰在暴露于鉛環(huán)境中？》
克雷米厄 著 2023 年 3 月 6 日
鉛對智商的影響被高估了，且那些聲稱“鉛的負(fù)面影響無下限”的研究，其假設(shè)并未得到充分驗(yàn)證。這些研究實(shí)際檢測的，更多是“不同智商差異因素導(dǎo)致的鉛暴露分層”，而非鉛本身的影響。若缺乏雙胞胎/兄弟姐妹對照數(shù)據(jù)或高質(zhì)量縱向數(shù)據(jù)，根本無法準(zhǔn)確評估鉛對智商的真實(shí)影響。

補(bǔ)充一點(diǎn)：目前已有一項(xiàng)兄弟姐妹對照研究，我們可從中獲取線索——

鉛暴露作為一種環(huán)境因素，其影響常與其他因素相互干擾，因此很難判斷其除“急性影響”外的長期作用。這類有價(jià)值的研究均表明，至少在“智商”等重要特質(zhì)上，鉛暴露的影響并不大。但對于其他特質(zhì)，我們?nèi)狈χ苯幼C據(jù)，只能通過推理判斷：既然鉛暴露已大幅減少，若其影響真的顯著，世界理應(yīng)發(fā)生諸多明顯變化。但實(shí)際情況是，鉛暴露減少僅降低了急性鉛中毒的發(fā)生率——這固然是好事，但除此之外，并未產(chǎn)生更多顯著影響。

已有研究者對《消費(fèi)者報(bào)告》和“清潔標(biāo)簽項(xiàng)目”的結(jié)論進(jìn)行了驗(yàn)證，得出兩項(xiàng)重要發(fā)現(xiàn)：第一，若人們每天食用一份“受污染”產(chǎn)品，其血鉛水平仍會低于普通人群的平均水平——這一結(jié)論足以緩解對“大規(guī)模污染”的擔(dān)憂；第二，除非美國衛(wèi)生部門設(shè)定的參考標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，否則這些產(chǎn)品的潛在風(fēng)險(xiǎn)在客觀上仍極低。請記住歐盟的參考標(biāo)準(zhǔn)（通常比美國寬松），這能幫你更理性地判斷風(fēng)險(xiǎn)。

《消費(fèi)者報(bào)告》的可信度有多高？

《消費(fèi)者報(bào)告》（及其他諸多機(jī)構(gòu)）公布的數(shù)據(jù)可能存在錯(cuò)誤。他們采用的是常規(guī)檢測方法，而“Huel”品牌也通過“國家衛(wèi)生基金會”（NSF）進(jìn)行了自主檢測——NSF的檢測被公認(rèn)為該領(lǐng)域的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”。

以鉛和鎘這兩項(xiàng)關(guān)鍵重金屬指標(biāo)為例：《消費(fèi)者報(bào)告》稱“Huel黑標(biāo)版”每份含鎘9.2微克，而NSF檢測結(jié)果僅為1.5微克；鉛含量方面，《消費(fèi)者報(bào)告》稱每份含6.3微克，而NSF的檢測結(jié)果低于其3.6微克的檢出限（即未檢測到）。

（附：Huel品牌NSF檢測報(bào)告截圖）

上述兩項(xiàng)NSF檢測結(jié)果均滿足：

1. 遠(yuǎn)低于已證實(shí)會產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的水平；
2. 完全符合所有基于證據(jù)的限值標(biāo)準(zhǔn)。

那么《消費(fèi)者報(bào)告》的問題出在哪里？有人猜測，或許是Huel向NSF提供了“潔凈批次”產(chǎn)品，而《消費(fèi)者報(bào)告》檢測的是市場上隨機(jī)銷售的產(chǎn)品；也有人認(rèn)為，可能存在批次間差異，Huel恰好抽到了低污染批次，或是NSF存在不道德行為、其“黃金標(biāo)準(zhǔn)”聲譽(yù)名不副實(shí)。但這些猜測大概率都不成立——若Huel通過造假掩蓋問題，一旦他人進(jìn)行檢測，其將面臨明確的法律風(fēng)險(xiǎn)，這種謊言根本站不住腳。

目前，我們尚無法完全弄清“Huel品牌重金屬污染水平”的真相，但應(yīng)更傾向于相信NSF的結(jié)果——因?yàn)镹SF是更可靠的權(quán)威機(jī)構(gòu)，且其結(jié)論與多年來的多項(xiàng)檢測結(jié)果一致。同時(shí)，我們應(yīng)對《消費(fèi)者報(bào)告》保持警惕，因?yàn)樗麄冊噲D推廣“無證據(jù)支撐的標(biāo)準(zhǔn)”：其內(nèi)部專家依據(jù)加州65號提案制定了“擔(dān)憂水平”，具體到鉛元素，是將“已證實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)的暴露量”隨意除以1000，以此為消費(fèi)者設(shè)定“風(fēng)險(xiǎn)緩沖值”。

這類“隨意設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)”最大的問題在于“主觀性”——它們無法作為消費(fèi)者判斷健康風(fēng)險(xiǎn)的可靠依據(jù)。若正確理解加州65號提案的邏輯，會發(fā)現(xiàn)部分檢測結(jié)果恰恰表明“蛋白粉是安全的”。例如“清潔標(biāo)簽項(xiàng)目”將“超過65號提案標(biāo)準(zhǔn)2倍”作為超標(biāo)依據(jù)，這意味著多數(shù)產(chǎn)品其實(shí)是合格的。

此外，《消費(fèi)者報(bào)告》的結(jié)論還與一個(gè)“斂財(cái)行業(yè)”（包括大量網(wǎng)紅）的利益相符。這些網(wǎng)紅常用精度不足的檢測設(shè)備和不一致、不可靠的檢測方法，對各類產(chǎn)品進(jìn)行檢測，隨后宣稱“產(chǎn)品含有害化學(xué)物質(zhì)，應(yīng)避免使用”。其中最惡劣的行為包括“勒索企業(yè)以掩蓋檢測結(jié)果”，而更多人則只是單純制造公眾恐慌。若這些機(jī)構(gòu)聲稱的“各類食品鉛暴露量”屬實(shí)，那么“美國國家健康與營養(yǎng)檢查調(diào)查”（NHANES）數(shù)據(jù)中理應(yīng)有所體現(xiàn)，但實(shí)際并未發(fā)現(xiàn)——因此，對待這類檢測結(jié)果，需保持審慎態(tài)度。

美國FDA（食品藥品監(jiān)督管理局）可解決這一問題

按理說，我們本無需為這類問題擔(dān)憂。我們不應(yīng)被迫去質(zhì)疑企業(yè)和消費(fèi)者監(jiān)督機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)，若不介意相應(yīng)代價(jià)，我們更應(yīng)期待“政府能提供保障，確保這類問題不會發(fā)生”。為此，F(xiàn)DA下屬的“食品化學(xué)安全、膳食補(bǔ)充劑與創(chuàng)新辦公室”應(yīng)介入，利用其職權(quán)為蛋白粉設(shè)定“行動(dòng)限值”——他們擁有這一監(jiān)管權(quán)力，只需選擇行使即可。

FDA完全可參照“嬰幼兒食品監(jiān)管模式”來監(jiān)管膳食補(bǔ)充劑。盡管這會耗費(fèi)大量成本和時(shí)間，且考慮到“行業(yè)似乎已能較好地自我監(jiān)管”（污染事件因罕見而格外引人注目），此舉的性價(jià)比可能不高。但即便代價(jià)不菲、可能導(dǎo)致市場規(guī)模縮小，若想真正保障食品質(zhì)量，這仍是必要措施。

盡管《消費(fèi)者報(bào)告》關(guān)于“污染”的證據(jù)并不充分，消費(fèi)者的擔(dān)憂也缺乏有力依據(jù)，但這并不妨礙我們“找點(diǎn)樂子”。正如我的一位朋友所言：

“一方面，相關(guān)科學(xué)依據(jù)站不住腳，整件事大概率是虛驚一場；但另一方面，調(diào)侃那些‘理性主義者’對‘鉛污染’這類話題的過度焦慮，確實(shí)很有趣。所以這是個(gè)復(fù)雜的問題，雙方似乎都有道理。”

后記：更多檢測結(jié)果！

本文發(fā)布后，“Equip”品牌的CEO在評論區(qū)留言，鏈接了一篇反駁《消費(fèi)者報(bào)告》對其產(chǎn)品檢測結(jié)果的文章。我雖不認(rèn)同文章中的部分觀點(diǎn)，但認(rèn)可其核心主旨。具體而言，我不贊同他提出的“可可與許多果蔬一樣，天然含有鉛和重金屬”這一說法——正如前文所述，可可中的鎘來自土壤，鉛則來自收獲后的污染，并非“天然含有”。不過，他提供了兩份來自“Light Labs”（一家我不熟悉的實(shí)驗(yàn)室）的分析報(bào)告（COA）。

若這些分析報(bào)告屬實(shí)，那么Equip品牌的產(chǎn)品是安全的，《消費(fèi)者報(bào)告》的結(jié)果則存在極端偏差。第一份報(bào)告針對“無調(diào)味蛋白粉”，顯示其砷、鎘、鉛含量均較低，汞未檢出；第二份報(bào)告針對“巧克力味蛋白粉”，顯示其砷、鎘、鉛、汞含量顯著更高（推測因添加可可所致），但這些含量仍處于普遍認(rèn)可的安全范圍內(nèi)，且低于《消費(fèi)者報(bào)告》的檢測結(jié)果——這再次出現(xiàn)了“數(shù)據(jù)差異”和“解讀差異”。

最后補(bǔ)充一點(diǎn)關(guān)于Equip品牌的信息：其CEO提出了一個(gè)很好的觀點(diǎn)——對比“蛋白粉重金屬含量”與“普通蔬菜天然重金屬含量”。他舉例稱“有機(jī)胡蘿卜的鉛含量為20ppb（十億分比濃度）”，而其巧克力味蛋白粉的鉛含量為11.15ppb。盡管“胡蘿卜平均鉛含量”這類數(shù)據(jù)難以精準(zhǔn)獲取（類似蛋白粉），但他的說法基本符合全球多數(shù)地區(qū)的實(shí)際情況。例如，一項(xiàng)波蘭研究發(fā)現(xiàn)，常規(guī)種植胡蘿卜的鉛含量為19.2ppb，有機(jī)胡蘿卜為11.8ppb。但需注意，這一數(shù)值因地域差異會有很大波動(dòng)：在FDA《2018-20財(cái)年總膳食研究》中，“嬰兒食品胡蘿卜”的鉛含量為7.3ppb，“生嬰兒胡蘿卜”的鉛含量低于4ppb的檢出限（即未檢測到）。

本文編譯自substack，原文作者Cremieux

https://www.cremieux.xyz/p/is-there-lead-in-your-protein