最高法院：申請執(zhí)行人能否起訴被執(zhí)行人履行原生效法律文書？

最高法院：申請執(zhí)行人能否起訴被執(zhí)行人履行原生效法律文書？

該請求實質(zhì)是要求法院恢復執(zhí)行原生效法律文書，不是要求被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議，法院應(yīng)駁回申請執(zhí)行人起訴

閱讀提示：

在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，申請執(zhí)行人享有恢復執(zhí)行與就和解協(xié)議起訴的程序選擇權(quán)。如果申請執(zhí)行人另行起訴，其訴訟請求能否確定為：要求被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)？這種情況下，法院如何處理？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行復議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

申請執(zhí)行人另訴要求“被執(zhí)行人履行原生效法律文書”，實質(zhì)是要求法院恢復執(zhí)行原生效法律文書，不是要求被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議，法院應(yīng)駁回申請執(zhí)行人起訴。

案件簡介：

1.2015年9月14日，云南高院25號民事調(diào)解書確認：某盛公司對某普公司等債務(wù)人享有債權(quán)。

2.2017年10月13日，某盛公司作為甲方與某普公司、某普集團公司、陶某作為乙方簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，其中“違約責任”載明：乙方未依約還款的，甲方有權(quán)解除本協(xié)議并申請法院恢復執(zhí)行原民事調(diào)解書。

3.2017年11月20日，某江公司向云南高院出具《執(zhí)行擔保保證書》，載明：在執(zhí)行和解款及因被執(zhí)行人不執(zhí)行和解協(xié)議所產(chǎn)生的違約責任范圍內(nèi)，向申請執(zhí)行人某盛公司承擔連帶保證責任擔保。

4.2021年1月19日，某盛公司以被執(zhí)行人未按《執(zhí)行和解協(xié)議》履行為由，訴至云南高院，請求判令：某普公司、某普集團公司、陶某繼續(xù)履行25號調(diào)解書確定的義務(wù)，某江公司就上述義務(wù)承擔連帶責任。一審中，經(jīng)云南高院多次詢問，某盛公司仍明確該訴求請求依據(jù)25號調(diào)解書。

5.2021年6月10日，云南高院認為，該請求實質(zhì)是要求恢復執(zhí)行原生效法律文書，不是要求被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議，一審裁定駁回某盛公司起訴。某盛公司不服，上訴至最高法院。

6.2021年12月19日，最高法院二審裁定駁回某盛公司上訴，維持原裁定。

爭議焦點：

某盛公司是否有權(quán)提起本案訴訟？

裁判要點：

最高法院認為，某盛公司的請求不符合《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條，也不符合案涉協(xié)議中關(guān)于違約責任的約定。

《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定，“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”經(jīng)查，某盛公司作為甲方與某普公司、某普集團公司、陶某作為乙方簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》第五條第一項約定，“若乙方未按約定的還款時間、方式向甲方還款，則甲方有權(quán)解除本《執(zhí)行和解協(xié)議》并申請法院恢復執(zhí)行（參照（2015）云高民一初字第25號民事調(diào)解書執(zhí)行）。”雖然某盛公司在一、二審程序中均主張是依據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》關(guān)于違約責任的約定提出本案訴訟請求，但是，上述關(guān)于違約責任的約定明確表述為“解除本《執(zhí)行和解協(xié)議》并申請法院恢復執(zhí)行”，某盛公司的訴訟請求并不符合《執(zhí)行和解協(xié)議》關(guān)于違約責任約定的原義。《執(zhí)行和解協(xié)議》關(guān)于違約責任的約定本質(zhì)上是賦予某盛公司在某普公司、某普集團公司、陶某違約情況下對于救濟程序的選擇權(quán)。根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定和上述約定，一審法院裁定駁回某盛公司的起訴，并無明顯不當。據(jù)此，最高法院二審裁定駁回某盛公司上訴，維持原裁定。

另附一審判決：

云南高院認為，本案有以下爭議焦點：

一、某盛公司是否有權(quán)提起本案訴訟以及其第一項訴訟請求是否予以支持

《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第一條規(guī)定，“當事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標的、期限、地點和方式等內(nèi)容。”第九條規(guī)定，“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議是在法院強制執(zhí)行程序中為實現(xiàn)生效法律文書確認的被執(zhí)行人所欠債務(wù)如何償還而由雙方簽訂的協(xié)議；是當事人是在原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)之上達成的，意在實現(xiàn)原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；故其并不具有消滅原生效裁判文書的效力，也不具有強制執(zhí)行力，否則就意味著私人之間達成的協(xié)議可消滅國家基于公權(quán)力作出法律文書的效力，顯然有悖法理。同時，由于執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容通常是變更了生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等，故也可視為雙方在生效判決確認的原債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)上，通過執(zhí)行和解協(xié)議的形式設(shè)立了一種新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系；該執(zhí)行和解協(xié)議具有民事合同效力，如合同當事人在履行該執(zhí)行和解協(xié)議過程中發(fā)生爭議的，可以通過另案起訴解決。

正是基于執(zhí)行和解協(xié)議本身具有的前述特性，為避免重復救濟和重復受償，上述司法解釋第九條明確規(guī)定被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人或申請恢復執(zhí)行原生效法律文書或就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟，這兩種救濟途徑只能擇一行使。

本案中，某盛公司的第一項訴訟請求是判令某普公司、某普集團公司、陶某繼續(xù)履行第25號民事調(diào)解書中向其支付本息66477283.63元的義務(wù)（利息已計算至2019年12月31日，自2020年1月1日起，以60025397.06元為基數(shù)，按月息2%計算利息至付清為止）；某盛公司于一審庭審中將其第一項訴請中的本息66477283.63元變更為61923313.98元，理由是計算基數(shù)、利率未變，仍是第25號民事調(diào)解書中確定的86695232元、月利率2%，因新增扣減了新認可的被告已付款項，導致訴請的本息數(shù)額減少。經(jīng)一審法院多次詢問，某盛公司均明確其第一項訴訟請求不是依據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》，而是依據(jù)第25號民事調(diào)解書。某盛公司在本案中起訴并非是要求相對人履行《執(zhí)行和解協(xié)議》，而是要求某普公司、某普集團公司、陶某繼續(xù)履行第25號民事調(diào)解書中確定的本金、利息，其實質(zhì)內(nèi)容是請求人民法院恢復執(zhí)行原生效法律文書，這是恢復第25號民事調(diào)解書執(zhí)行就能解決的問題，但某盛公司卻在另行起訴中作為其訴訟請求予以提出，不符合前述司法解釋第九條有關(guān)申請恢復執(zhí)行或就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟，這兩種救濟途徑只能擇一行使的明確規(guī)定，故駁回某盛公司的起訴。

二、某江公司是否應(yīng)對某盛公司的第一項訴訟請求承擔連帶清償責任

某盛公司的第二項訴訟請求是判令某江公司對某普公司、某普集團公司、陶某的上述付款義務(wù)向某盛公司承擔連帶清償責任。因某盛公司的第一項訴訟請求如前分析應(yīng)當予以駁回起訴，其要求某江公司對第一項訴訟請求承擔連帶清償責任的前提或基礎(chǔ)不存在，故亦予以駁回。

案例來源：

《某盛公司、某普公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事裁定書》[案號：最高法院(2021)最高法民終1102號]

實戰(zhàn)指南：

一、本案申請執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，訴訟請求之一是被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)，這在執(zhí)行實踐中比較罕見。根據(jù)本案公示的信息，一種推測是，因為執(zhí)行擔保人承諾，在執(zhí)行和解款及執(zhí)行和解協(xié)議違約責任范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。申請執(zhí)行人的訴求請求一很可能是為了訴訟請求二服務(wù)的，目的是通過這種方式，擴大解釋違約責任的范圍，讓執(zhí)行擔保人也在原生效法律文書確定的債務(wù)范圍內(nèi)，承擔連帶清償責任。

無論申請執(zhí)行人是基于何種目的確定了這一訴訟請求，問題都很明顯：《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條賦予申請執(zhí)行人以救濟程序選擇權(quán)，該權(quán)利既包含程序性權(quán)利，也包含實體性權(quán)利。通常情況下，程序性權(quán)利的選擇應(yīng)與實體性權(quán)利的選擇相一致，即申請執(zhí)行人選擇恢復執(zhí)行的，則恢復執(zhí)行的內(nèi)容應(yīng)為原生效法律文書，申請執(zhí)行人選擇另行起訴的，其訴訟請求應(yīng)當圍繞履行執(zhí)行和解協(xié)議（參見延伸閱讀案例1）。

二、換句話說，申請執(zhí)行人以履行執(zhí)行和解協(xié)議為由提起訴訟，訴訟請求卻實質(zhì)上等同于“恢復原生效法律文書執(zhí)行”的，屬于程序性權(quán)利與實體性權(quán)利的典型錯配，不符合兩種救濟途徑擇一行使的明確規(guī)定。一審中，法院對申請執(zhí)行人進行了多次詢問，但申請執(zhí)行人均明確其訴訟請求不是依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議，而是依據(jù)原生效法律文書，是以最終經(jīng)法院裁定駁回起訴。

申請執(zhí)行人需留意：第一，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人享有的是救濟程序選擇權(quán)，這意味著，申請執(zhí)行人只能擇一選取救濟程序。第二，在申請執(zhí)行人選定救濟程序后，應(yīng)保證所主張的實體權(quán)利與救濟程序匹配。例如，選擇恢復執(zhí)行的，恢復執(zhí)行的內(nèi)容就不應(yīng)當是執(zhí)行和解協(xié)議，而應(yīng)是原生效法律文書；選擇就執(zhí)行和解協(xié)議起訴的，訴訟請求就不應(yīng)當是恢復執(zhí)行，而應(yīng)圍繞協(xié)議履行。第三，在各類訴訟中，當事人都應(yīng)充分關(guān)注法院詢問、提示或釋明的信息。很多時候，法官之所以作出這類明示或暗示，目的是避免因當事人對法律理解的根本性錯誤，而引發(fā)程序空轉(zhuǎn)、浪費司法資源。

法律規(guī)定：

《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第一條　當事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標的、期限、地點和方式等內(nèi)容。

和解協(xié)議一般采用書面形式。

第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

1.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條既包含程序性權(quán)利，也包含實體性權(quán)利，若權(quán)利方所做程序選擇與實體訴求不一致時，法院不能僅根據(jù)程序選擇推定其已經(jīng)放棄權(quán)利，應(yīng)結(jié)合實際情況綜合判斷。

案例1：《云南某甲公司與云南某乙公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一審民事判決書》[案號：安寧法院(2024)云0181民初436號]

安寧法院認為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定，若被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。該法律規(guī)定賦予權(quán)利方即申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行原生效法律文書或者就履行執(zhí)行和解協(xié)議另行提起訴訟的權(quán)利。該權(quán)利既包含程序性權(quán)利，也包含實體性權(quán)利，僅為權(quán)利方獨有，義務(wù)方即被執(zhí)行人不享有選擇權(quán)。一般情況下，程序性權(quán)利的選擇應(yīng)與實體性權(quán)利的選擇相一致，即權(quán)利方選擇恢復執(zhí)行程序，則恢復執(zhí)行的內(nèi)容應(yīng)為原生效法律文書，若選擇要求義務(wù)方履行執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容則應(yīng)另行訴訟。但若權(quán)利方所做程序選擇與實體訴求不一致時，不能僅根據(jù)程序選擇推定其已經(jīng)放棄權(quán)利，應(yīng)結(jié)合實際情況綜合判斷。本案中，原告向法院提交的《恢復執(zhí)行申請書》上明確載明，申請恢復執(zhí)行的款項為《民事調(diào)解書》和《執(zhí)行和解協(xié)議》的內(nèi)容，被告認為原告已經(jīng)放棄就《執(zhí)行和解協(xié)議》主張權(quán)利的意見與客觀實際不符，本院依法不予采納。關(guān)于被告認為，根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定，原告在恢復執(zhí)行后無權(quán)根據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》主張權(quán)利的訴訟主張，本院認為，因原告申請恢復執(zhí)行的內(nèi)容包含了《執(zhí)行和解協(xié)議》的約定，不符合司法解釋關(guān)于恢復執(zhí)行的規(guī)定，但并不必然導致其喪失依據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》要求被告承擔義務(wù)的權(quán)利。

2.法院依申請執(zhí)行人申請而恢復執(zhí)行后，申請執(zhí)行人不能再就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。

案例2：《某通進出口有限公司、某木集團有限公司保證合同糾紛二審民事裁定書》[案號：日照中院(2021)魯11民終336號]

本院認為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。第十三條規(guī)定，恢復執(zhí)行后，對申請執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起的訴訟，人民法院不予受理。在（2017）魯1102執(zhí)3129號案件執(zhí)行過程中，某通公司與某木冶金公司、某木集團公司、某木木業(yè)公司、楊某及某泰有色金屬材料有限公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，根據(jù)上述法律規(guī)定，在和解協(xié)議未完全履行的情況下，某通公司可以選擇申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行，或者選擇就履行執(zhí)行和解協(xié)議向法院提起訴訟，即某通公司只能在這二者擇其一主張權(quán)利。某通公司于2019年1月5日向一審法院申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行，原審法院也依其申請恢復了原生效判決的執(zhí)行，后其又于2019年5月20日依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議起訴某木集團公司、某木木業(yè)公司、楊某要求保證人承擔保證責任，某通公司選擇恢復原生效法律文書的執(zhí)行在前，且因其選擇了恢復原生效法律文書的執(zhí)行，在法律上即意味著排除了就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟主張權(quán)利的救濟方式，即使其后又申請撤回對原生效法律文書的恢復執(zhí)行，其先前也已作出恢復原生效判決執(zhí)行的程序選擇，不能再就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。一審駁回其起訴并無不當。

3.申請執(zhí)行人明確放棄申請恢復執(zhí)行權(quán)利，選擇就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟的，程序合法。

案例3：《某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某英合同糾紛二審民事判決書》[案號：湖南高院(2019)湘民終1008號]

湖南高院認為，針對程序問題。1、《補充協(xié)議》及《承諾書》約定的款項，因《補充協(xié)議》系雙方在執(zhí)行中同時簽訂，與《執(zhí)行和解協(xié)議》具有同等效力，應(yīng)納入本案審理范圍。《承諾書》簽訂內(nèi)容在《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的債權(quán)范圍外，一審法院將該部分納入本案審理范圍不當，劉某英應(yīng)另行主張；2、劉某英在本案審理過程中，多次陳述其放棄申請恢復執(zhí)行，其選擇提起訴訟解決本案糾紛，根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”的規(guī)定，劉某英選擇提起訴訟符合法律規(guī)定。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客