分組審議檢察公益訴訟法草案：以更完善制度設(shè)計更好守護公共利益

以更完善制度設(shè)計更好守護公共利益

——全國人大常委會分組審議檢察公益訴訟法草案側(cè)記

“草案通篇貫穿習(xí)近平法治思想，內(nèi)容全面、表述精準，我完全贊同。”

“檢察公益訴訟法的制定，貫徹黨中央決策部署，有效整合散見于單行法的檢察公益訴訟制度，很有必要。”

“截至2025年9月，全國檢察機關(guān)共辦理公益訴訟案件超過122萬件，司法實踐成果豐碩，有力維護了人民權(quán)益和公共利益。”

10月25日，十四屆全國人大常委會第十八次會議舉行分組會議，審議《中華人民共和國檢察公益訴訟法（草案）》。分組審議現(xiàn)場，氣氛熱烈、凝聚共識，制定檢察公益訴訟法的必要性和緊迫性得到與會人員的高度認同。圍繞草案條文，與會人員結(jié)合調(diào)研實際各抒己見，從制度根基的定位職能，到貼合民生的案件范圍，再到落地見效的程序執(zhí)行，每一次建言都凝聚著對檢察公益訴訟實踐的深刻思考，也寄托著對以法治更好守護公共利益的深切期待。

明確定位職能

夯實制度運行根基

“檢察公益訴訟制度是習(xí)近平法治思想在公益保護領(lǐng)域的原創(chuàng)性成果。”楊曉超委員的話語，開篇便點明了這一制度的重要意義。他進一步介紹：“在制定法律過程中也了解了國際有關(guān)方面的情況，外國在這方面沒有專門的法律規(guī)定，也沒有專門的機制來作安排，所以這是中國特色。”

作為制度核心，檢察機關(guān)的法律定位成為討論焦點。“檢察機關(guān)作為公益訴訟職責的主要承擔者，其法律定位應(yīng)在立法中予以明確。”蔣卓慶委員建議在草案中明確檢察機關(guān)在公益訴訟中的定位為“法律監(jiān)督和公益代表”。他進一步闡述：“關(guān)于法律監(jiān)督定位，憲法明確規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。關(guān)于公益代表的定位，主要考慮是夯實檢察機關(guān)作為公訴人的訴權(quán)基礎(chǔ)，明確其公共利益代表的法律身份。”

邱學(xué)強委員對此深表認同：“檢察機關(guān)的法律職能定位是關(guān)系整個立法全局的核心問題，檢察機關(guān)的定位必須立足憲法規(guī)定，立法過程中始終堅持政治第一、憲法至上、突出重點、監(jiān)督制約原則。”

拓展范圍與邊界

回應(yīng)民生關(guān)切與時代需求

草案采用“列舉+兜底”的方式明確了檢察公益訴訟的案件范圍，涵蓋生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全等16個領(lǐng)域。這一設(shè)計成為審議中討論最集中的焦點，勞動者權(quán)益、特定群體保護、新興領(lǐng)域安全等議題被與會人員反復(fù)提及。

彭清華副委員長建議將勞動者權(quán)益保護納入案件范圍：“當前勞動領(lǐng)域存在的欠薪、超時工作、新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障不足等問題，涉及廣大勞動者切身利益，具有顯著的公共利益屬性。”王東明副委員長補充道：“2024年全國檢察機關(guān)辦理勞動者權(quán)益公益訴訟案件800余件，支持農(nóng)民工提起討薪維權(quán)民事訴訟4.04萬件，取得了良好成效，具有實踐基礎(chǔ)。”

譚成旭委員附議道：“全國人大常委會審議工會法執(zhí)法檢查報告時明確提出‘探索建立勞動者權(quán)益保障公益訴訟制度’，在檢察公益訴訟法中作出前瞻性規(guī)定，彰顯中國保障人權(quán)的制度創(chuàng)新和優(yōu)勢，也滿足勞動者權(quán)益保障對司法實踐的迫切需求。”

特定群體權(quán)益保護成為另一熱議點。呂世明委員建議把“未成年人保護”和“婦女權(quán)益保障”，整合修改為“未成年人、婦女、老年人、殘疾人等特定群體權(quán)益保障”，得到了程京委員的贊同：“在國家人權(quán)行動計劃有關(guān)完善特定人群權(quán)益保障中，明確提到未成年人、婦女、老年人、殘疾人等特定群體。”全國人大社會建設(shè)委員會委員鹿新弟從實踐角度分析道：“實踐中，老年人、殘疾人權(quán)益保障的公益訴訟法律依據(jù)不足，檢察機關(guān)辦理相關(guān)案件時常陷入‘借道監(jiān)督’的尷尬。”

面對新形勢新挑戰(zhàn)，委員們建議將更多領(lǐng)域納入公益訴訟范圍。巴莫曲布嫫委員建議將“反壟斷”修改為“反壟斷和反不正當競爭”；林銳委員建議將網(wǎng)絡(luò)安全納入范圍；王建武委員提出公共衛(wèi)生安全領(lǐng)域也需關(guān)注。大家一致認為，公益訴訟范圍應(yīng)當與時俱進，更好回應(yīng)民生關(guān)切和時代需求。

規(guī)范程序與執(zhí)行

確保制度落地見效

“案件辦得再好，判決執(zhí)行不了，公益保護就是空談。”分組審議中，委員們圍繞管轄、裁判方式、整改期限等程序與執(zhí)行細節(jié)展開深入討論，致力于讓制度設(shè)計更加科學(xué)、可行。

針對優(yōu)化檢察公益訴訟管轄，高開賢委員以跨流域污染案件為例：“上游排污可能影響中下游多個地區(qū)，若多個法院均有管轄權(quán)，易引發(fā)重復(fù)起訴和地方保護。”他建議確立“主要侵權(quán)行為地”優(yōu)先管轄原則，或建立集中管轄機制。李寧委員呼應(yīng)道：“可根據(jù)案件疑難復(fù)雜程度、造成的社會影響等，對民事公益訴訟案件的管轄做適當優(yōu)化，做到管轄級別對應(yīng)。”

裁判方式的完善同樣關(guān)鍵。自2024年以來，裁定終結(jié)訴訟案件數(shù)量已是裁定準許撤訴的1.9倍。“實踐證明，針對檢察機關(guān)訴訟請求全部實現(xiàn)，法院采用裁定終結(jié)的結(jié)案方式，程序更加規(guī)范。”江天亮、王毅、李慧瓊等委員建議在本法中明確“裁定終結(jié)訴訟”的結(jié)案方式。

此外，委員們還從草案的多個細節(jié)為制度完善建言。王紅委員指出整改期限不能由行政機關(guān)自由裁量，建議在檢察意見中明確整改期限。沈金強委員建議強化檢察監(jiān)督的剛性，增加證據(jù)保全、引入第三方評估機制等內(nèi)容。吳晶委員建議細化調(diào)查取證權(quán)限的列舉，增強可操作性。閆傲霜委員建議將立案條件擴展至“具有受到侵害的重大風險”，體現(xiàn)“保護優(yōu)先、注重預(yù)防”原則。黃俊華委員建議明確聽證的組織程序和相關(guān)規(guī)范。

分組審議結(jié)束時，暮色已濃，但會議室里的討論余溫未散。這份承載著共識與期待的法律草案，正朝著“讓公共利益不再無人守護”的目標穩(wěn)步邁進，未來將以更完善的制度設(shè)計，回應(yīng)人民群眾對公平正義的向往。

來源：檢察日報·要聞版

記者：張子璇

編輯：蔣玘瑞 潘若曦鄭凱文