“連滾帶爬”的不是鄭智化，而是真相

文|Tess

公眾號(hào)| Tess外貿(mào)Club（Tess_2006）

01

10月25日，臺(tái)灣歌手鄭智化在深圳機(jī)場(chǎng)登機(jī)時(shí)，因升降車平臺(tái)與機(jī)艙門之間約有25公分的高度差，導(dǎo)致登機(jī)困難。

他在社交媒體發(fā)文批評(píng)深圳機(jī)場(chǎng)“對(duì)殘疾人最沒人性”，并形容自己“連滾帶爬”上飛機(jī)。

這段文字瞬間引爆輿論。

公眾普遍同情，認(rèn)為機(jī)場(chǎng)在無障礙設(shè)施和人性化服務(wù)方面存在嚴(yán)重缺陷。

面對(duì)輿情，深圳機(jī)場(chǎng)在數(shù)小時(shí)內(nèi)作出回應(yīng)，承認(rèn)存在不足，并提出改進(jìn)措施。

然而，很快，一段來自機(jī)場(chǎng)內(nèi)部監(jiān)控的視頻被泄露并流傳開來。

畫面顯示鄭智化在兩名工作人員的協(xié)助下登機(jī)，動(dòng)作并無明顯狼狽。

視頻一出，輿論風(fēng)向驟變, 從對(duì)弱勢(shì)者的同情轉(zhuǎn)為對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)疑，甚至上升為道德審判。

最終，鄭智化發(fā)表道歉聲明，稱用詞不當(dāng)。

而深圳機(jī)場(chǎng)則表示他們也不知道是誰傳播了視頻，正在調(diào)查中。

至此，這場(chǎng)原本關(guān)于無障礙制度的討論，至此徹底偏離軌道。

02

人們總是習(xí)慣于情緒先行，隨之而來的，是話語失控。

鄭智化的問題，不在于憤怒，而在于他讓情緒主導(dǎo)了語言。

“連滾帶爬”是高度形象化的描述，感染力強(qiáng)，卻缺乏事實(shí)的精確度。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這種“畫面感強(qiáng)”的表達(dá)往往先贏得共鳴，但也最容易被“影像證據(jù)”反噬。

他沒有意識(shí)到，自己面對(duì)的真正問題是一套僵化的制度，而不是某個(gè)具體的人，比如，那個(gè)開升降機(jī)的司機(jī)。

情緒失控讓理智下線，于是，他的批評(píng)從闡述事實(shí)滑向了無腦發(fā)泄。

結(jié)果，本應(yīng)引發(fā)社會(huì)反思的議題，被輕易地轉(zhuǎn)化為對(duì)“情緒夸張”的討論。

我們的輿論生態(tài)一直很極端。

當(dāng)弱者發(fā)聲時(shí)，語言稍有失衡，公眾便會(huì)從同情轉(zhuǎn)向懷疑。

對(duì)公眾人物而言，在一個(gè)“事實(shí)可視化”的社會(huì)中，他們的情緒性表達(dá)，很可能成為自我反噬的導(dǎo)火索，這次事件中的鄭智化，就是一個(gè)典型案例。

03

不得不承認(rèn)，深圳機(jī)場(chǎng)在前半場(chǎng)的危機(jī)應(yīng)對(duì)極為老練。

在被輿論圍攻的第一時(shí)間，他們選擇了承認(rèn)不足、解釋原因、提出整改。

這種做法屬于標(biāo)準(zhǔn)的“降溫式公關(guān)”路徑：

• 承認(rèn)問題，贏取公眾好感；
• 解釋原因，消解憤怒；
• 啟動(dòng)改進(jìn)，迅速止血。

這三步完成后，事件幾乎可以平息。

到此為止，深圳機(jī)場(chǎng)的處理是體面的，甚至被認(rèn)為可圈可點(diǎn)。

但真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，發(fā)生在視頻被泄露之后。

視頻出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)極為關(guān)鍵：就在機(jī)場(chǎng)發(fā)布整改聲明、輿論即將冷卻之際。

很明顯，這段視頻并非由路人拍攝，而是來自機(jī)場(chǎng)內(nèi)部監(jiān)控。

這意味著，它的流出不大可能是巧合。

當(dāng)我們沿著邏輯鏈推理：誰最有機(jī)會(huì)？誰最有動(dòng)機(jī)？誰最有收益？

答案呼之欲出。

視頻一經(jīng)流傳，輿論焦點(diǎn)馬上變了。

從“制度問題”轉(zhuǎn)為“當(dāng)事人造謠”；
從“無障礙設(shè)施改進(jìn)”轉(zhuǎn)為“個(gè)人道德辯護(hù)”；

公眾的情緒被反向引導(dǎo)，而機(jī)場(chǎng)則輕松退居輿論安全區(qū)。

這是一種非常高明的公關(guān)策略。

表面上，機(jī)構(gòu)從未出面辯解；實(shí)際上，通過“事實(shí)流出”，讓輿論自行完成反轉(zhuǎn)。

當(dāng)視頻的傳播效果達(dá)到預(yù)期時(shí)，官方一句“我們也在調(diào)查視頻的流出原因”，
既維持了體面，又徹底脫身。

這一波操作，套路滿滿，妥妥的正面認(rèn)錯(cuò)，暗中操作。

04

那么，這段視頻的流出，是否涉嫌人身侵權(quán)？

許多人認(rèn)為，在機(jī)場(chǎng)這種公共場(chǎng)所被拍攝不涉及隱私。

但在法律上，隱私的核心并非“地點(diǎn)”，而是信息控制權(quán)，也就是，當(dāng)事人是否同意被公開傳播。

機(jī)場(chǎng)的監(jiān)控拍攝屬于安防管理范疇，這是合法的“限定用途拍攝”；但一旦被用于輿論引導(dǎo)或機(jī)構(gòu)自證清白，就超出了合法邊界。

拍攝行為可以合法，傳播行為卻可能違法。

《民法典》第1032—1035條明確規(guī)定：

• 未經(jīng)本人同意，不得公開使用能夠識(shí)別個(gè)人的影像資料。

因此，即便畫面發(fā)生在公共場(chǎng)所，只要能識(shí)別出特定個(gè)人，未經(jīng)許可公開傳播，就構(gòu)成侵權(quán)。

請(qǐng)大家一定要明白，自己被監(jiān)控拍到不違法，但自己的視頻在未經(jīng)本人同意的情況下，就被機(jī)構(gòu)拿去公關(guān)洗白，這是違法的。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第40條：

• “不得超出必要范圍使用個(gè)人信息，不得未經(jīng)同意向他人提供。”

所以，如果內(nèi)部資料被人為導(dǎo)出并傳播，這不僅是隱私問題，更是數(shù)據(jù)安全事故與權(quán)力濫用問題。

更何況，這段視頻只是一個(gè)片段，無頭無尾，明顯對(duì)機(jī)場(chǎng)有利。

誰擁有影像，誰就擁有敘事權(quán)；

誰能決定發(fā)布，誰就能重寫真相。

可惜，多數(shù)人從不關(guān)心真相，只關(guān)心情緒。

05

如果我是鄭智化，在經(jīng)歷了一系列不愉快的事情之后，會(huì)這么寫：

“在深圳機(jī)場(chǎng)的登機(jī)經(jīng)歷，讓我意識(shí)到針對(duì)殘障人士的無障礙制度還有優(yōu)化空間。
當(dāng)升降車與機(jī)艙門之間有25公分的高度差時(shí)，工作人員為了協(xié)助我登機(jī)付出了額外的努力，機(jī)艙里的乘客也被迫要全體等待我這個(gè)殘疾人登機(jī)，因?yàn)樽陨須埣步o他人造成的不便，我感到非常抱歉。
我沒有怨誰，只是覺得，這種不必要的尷尬，本可以通過制度的靈活來避免，比如，升降機(jī)司機(jī)坐著操作一下升降機(jī)即可。
我理解安全規(guī)范的重要性，但也希望在不影響安全的前提下，能為殘障旅客留出一點(diǎn)人性化的靈活度。
我并不介意行動(dòng)不便，只是不希望我的不便變成他人的麻煩。”

這樣的表達(dá)，不樹敵、不激化，卻直指問題本質(zhì)，會(huì)讓公眾自然站到你一邊。

與此同時(shí)，讓對(duì)方必須反思，而不是反擊。

即便后續(xù)視頻公布了出來，對(duì)鄭智化也不會(huì)有啥影響。

在輿論時(shí)代，理性敘述永遠(yuǎn)比憤怒更具力量。

06

我能感受到鄭智化的憤怒是真實(shí)的，這場(chǎng)風(fēng)波的結(jié)局，也讓人清醒地看到：

當(dāng)真相掌握在某個(gè)系統(tǒng)的手中，公眾的情緒就可能被系統(tǒng)反制。

現(xiàn)在的時(shí)代，無論是普通人還是公眾人物，每個(gè)人的每一次情緒性的發(fā)聲，都可能成為他人操控輿論的材料。

自由表達(dá)，不是想說什么就說什么，而是在說之前清楚地知道你想達(dá)成什么目標(biāo)。

克制不是軟弱，它更像策略；
理性不是冷漠，而是力量和武器。

至于憤怒，最多是一種不受控制的能量。

今天就這樣吧。

希望大家當(dāng)個(gè)聰明人。