最高法院：公司依據(jù)內(nèi)部章程確認(rèn)對(duì)外擔(dān)保決議無(wú)效，如何認(rèn)定？

最高法院：公司依據(jù)內(nèi)部章程確認(rèn)對(duì)外擔(dān)保決議無(wú)效，如何認(rèn)定？

依據(jù)擔(dān)保公司提供的章程版本、擔(dān)保合同簽訂時(shí)擔(dān)保公司對(duì)外公示的內(nèi)部成員信息，對(duì)擔(dān)保公司內(nèi)部決議作合理形式審查的債權(quán)人系善意相對(duì)人，此情形下?lián)９緫?yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

閱讀提示：實(shí)踐中，公司在對(duì)外提供擔(dān)保須依據(jù)公司章程進(jìn)行內(nèi)部決議，債權(quán)人在接收公司擔(dān)保時(shí)須對(duì)公司章程及內(nèi)部決議文件進(jìn)行審查，后續(xù)，公司可能會(huì)因?yàn)閮?nèi)部決議的效力與債權(quán)人產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任相關(guān)的爭(zhēng)議。在這種情況下，公司主張依據(jù)自身日常決策、實(shí)際使用的章程版本認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部決議無(wú)效，其無(wú)須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院將如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉金融借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

依據(jù)擔(dān)保公司提供的章程版本、擔(dān)保合同簽訂時(shí)擔(dān)保公司對(duì)外公示的內(nèi)部成員信息，對(duì)擔(dān)保公司內(nèi)部決議作合理形式審查的債權(quán)人系善意相對(duì)人，此情形下?lián)９緫?yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案件簡(jiǎn)介：

1.2017年7月24日，恒豐銀行北京分行與某交易公司（被告一）簽訂第一份《綜合授信額度合同》，約定向被告一提供40億元的授信額度，期限自2017年7月24日至2018年7月24日。同日，恒豐銀行北京分行、被告二簽訂涉案第一份《最高額抵押合同》，約定被告二為上述債務(wù)在最高25億元的債權(quán)額度范圍內(nèi)提供某土地和房屋的抵押。隨后，被告二為恒豐銀行北京分行辦理抵押登記。

2.2017年11月15日，恒豐銀行北京分行、被告一簽訂第二份《綜合授信額度合同》，約定向被告一提供40億元的授信額度，期限自2017年11月15日至2018年11月15日。同日，恒豐銀行北京分行、被告二簽訂涉案第二份《最高額抵押合同》，約定被告二為上述債務(wù)在最高40億元債權(quán)額度范圍內(nèi)提供某土地和房屋的抵押。隨后，被告二為恒豐銀行北京分行辦理抵押登記。

3.2017年10月—2018年2月，被告一在恒豐銀行北京分行處借款若干。恒豐銀行北京分行在向兩被告發(fā)出逾期催款通知后，于2019年7月—9月就涉案?jìng)鶆?wù)起訴兩被告20起案件，其中撤訴19件，其中1件因被告一涉嫌騙取貸款案被公安立案?jìng)刹椋徊枚g回起訴。

4.2021年7月19日，恒豐銀行北京分行與山東某某公司（原告）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告。恒豐銀行北京分行將涉案抵押房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證原件、被告二的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、開戶許可證、法人身份證復(fù)印件等證照及文件的復(fù)印件移交給原告。2022年9月，恒豐銀行北京分行向兩被告發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。

5.隨后，原告山東某某公司向北京市高級(jí)人民法院起訴，要求被告一某某交易公司償還債務(wù)本金，支付利息、罰息、復(fù)利，判令原告有權(quán)對(duì)被告二某1公司名下的房地產(chǎn)的折價(jià)款或者變價(jià)款優(yōu)先受償。

6.北京高院一審認(rèn)為，原告部分主張成立，判決被告一還本付息，原告有權(quán)對(duì)被告二的涉案房產(chǎn)的折價(jià)款或者變價(jià)款在40億元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

7.被告二某1公司不服，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為依據(jù)當(dāng)時(shí)2008年版本的某1公司章程，其作出的涉案擔(dān)保的內(nèi)部決議無(wú)效，自身無(wú)須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，要求撤銷一審判決中關(guān)于自身承擔(dān)責(zé)任的判項(xiàng)。

8.2025年3月27日，最高法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

某1公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

法院裁判觀點(diǎn)：

最高法院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見和案件事實(shí)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、恒豐銀行北京分行在案涉抵押擔(dān)保中是否構(gòu)成善意相對(duì)人；二、一審法院應(yīng)否準(zhǔn)許某1公司的司法鑒定申請(qǐng)；三、相關(guān)案件涉刑情況是否影響本案審理；四、應(yīng)否追加某2公司作為第三人參加本案訴訟。具體分析和認(rèn)定如下：

一、某1公司兩次提供2009年公司章程給恒豐銀行北京分行，該行構(gòu)成善意相對(duì)人。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案法律事實(shí)均發(fā)生在民法典施行前，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

本案某1公司以2008年版公司章程經(jīng)批準(zhǔn)備案且對(duì)外公示為由，主張應(yīng)以2008年版公司章程作為認(rèn)定案涉抵押合同及其相應(yīng)抵押擔(dān)保行為效力。經(jīng)查明，涉某1公司的兩份公司章程，一份是2008年版公司章程（2008年4月28日簽署），另一份是2009年版公司章程（2009年8月28日簽署修訂）。

（一）某1公司自行提供給恒豐銀行北京分行的2009年版公司章程的董事信息與合同簽訂時(shí)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示的信息一致，恒豐銀行北京行有理由信賴2009年版的公司章程。

最高法院認(rèn)為，案涉兩份抵押合同分別簽訂于2017年7月24日、2017年11月17日，某1公司兩次向恒豐銀行北京分行提供的均是2009年版公司章程；且2017年國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示某1公司董事有七名，與2009年版公司章程第二十三條“董事會(huì)由七名董事組成，其中甲方委派二名，乙方委派一名，丙方委派四名（包括董事長(zhǎng)一名）”載明的董事人數(shù)一致，但與2008年版公司章程第二十三條“董事會(huì)由九名董事組成，……”載明人數(shù)不同。

此外，在案證據(jù)顯示，某1公司留存于恒豐銀行北京分行的2016年5月30日《董事會(huì)決議》，系同意某1公司為2016年恒銀京綜字第900207190011號(hào)《綜合授信額度合同》項(xiàng)下債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保，其中載明同意為某某交易公司向恒豐銀行北京分行申請(qǐng)綜合授信形成的債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保，該決議上有孫某德、朱某、潘某明、沈某楣四人的簽字，且該《綜合授信額度合同》已正常履行完畢。上述授信合同及其抵押擔(dān)保與案涉抵押合同具有相同的基礎(chǔ)關(guān)系，恒豐銀行北京分行據(jù)此有合理的信賴基礎(chǔ)相信2009年版公司章程及案涉董事會(huì)決議的真實(shí)性與合法性。一審法院認(rèn)定應(yīng)以某1公司自行提供的2009年版公司章程為準(zhǔn)有事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）公司內(nèi)部決議是公司對(duì)外擔(dān)保意思的直接證據(jù)，相對(duì)人僅需進(jìn)行合理的、形式上的審查即構(gòu)成善意相對(duì)人，本案恒豐銀行北京分行已盡到合理形式審查義務(wù)。

某1公司以恒豐銀行北京分行未能發(fā)現(xiàn)存在2008年版公司章程并進(jìn)行審查為由，主張恒豐銀行北京分行未盡到注意義務(wù)、非善意相對(duì)人。

對(duì)此，最高法院認(rèn)為，《公司法》（2018修正）第十六條[對(duì)應(yīng)《公司法》（2023修訂）第十五條]規(guī)定的決議前置程序旨在某5公司為他人提供擔(dān)保系公司的真實(shí)意思表示，在判斷擔(dān)保合同的效力時(shí)，公司決議的存在是證明公司就對(duì)外擔(dān)保行為作出了真實(shí)意思表示的最直接書面證據(jù)。

與自然人意思表示所不同的是，法人行為內(nèi)部、外部相對(duì)獨(dú)立，在內(nèi)需要通過公司決議等形式形成公司的意志，再通過法定代表人或有授權(quán)的人向外輸出公司的意思表示，故產(chǎn)生了公司對(duì)外擔(dān)保效力在特定情形下不受內(nèi)部行為效力影響的商事外觀主義機(jī)制。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第六條“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無(wú)效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。”之規(guī)定，從保護(hù)善意相對(duì)人以及維護(hù)市場(chǎng)安全和交易穩(wěn)定的角度出發(fā)，即使相關(guān)董事會(huì)決議無(wú)效或被撤銷，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

如上所述，基于某1公司與恒豐銀行北京分行曾于2016年正常履約完成與案涉爭(zhēng)議相同的授信合同及其抵押擔(dān)保的事實(shí)，次年又前后兩次提供2009年版公司章程，恒豐銀行北京分行對(duì)某1公司已具有合理的商業(yè)信賴基礎(chǔ)，再要求恒豐銀行北京分行審查某某公司章程的真實(shí)性以及是否存在另一版公司章程超出了正常的商業(yè)信貸交易審查義務(wù)范圍。

一般情形下，對(duì)相對(duì)人善意的認(rèn)定，可從相對(duì)人是否對(duì)公司決議作合理審查予以判斷，主要包括：相對(duì)人有無(wú)索取及審查公司章程和決議、有無(wú)審查決議機(jī)構(gòu)是否明顯不適格、有無(wú)審查表決程序及擔(dān)保限額是否符合規(guī)定等。需要注意的是，上述合理審查仍然也只能是形式審查，相對(duì)人并非公司的內(nèi)部人員，難以了解公司決議的具體情況，不能苛求相對(duì)人對(duì)決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無(wú)法判斷決議是否偽造變?cè)臁⒑灻率欠裾鎸?shí)。

本案中，恒豐銀行北京分行取得并留存由某1公司提供的2009年版公司章程。其中，2009年版公司章程第二十四條約定：“董事會(huì)是合作公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定合作公司的一切重大事宜。對(duì)于下列事項(xiàng)，董事會(huì)應(yīng)一致通過，方可作出決定：24.1合作公司合同、章程的修改，24.2合作公司注冊(cè)資本的增加、轉(zhuǎn)讓以及合作公司權(quán)益的轉(zhuǎn)讓；24.3合作公司的終止、解散；24.4合作公司與其他經(jīng)濟(jì)組織的合并；24.5合作期滿或提前終止的清算方案；24.6其他應(yīng)由董事會(huì)一致通過方可作出決定的重要事項(xiàng)。”

可見，案涉抵押擔(dān)保并非公司章程中載明的“重大事宜”，而屬“其他事項(xiàng)”。對(duì)于其他事項(xiàng)，根據(jù)章程約定，董事會(huì)可采取多數(shù)通過的方式來(lái)決定。2009年版公司章程第二十六條第二款約定：“董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有三名以上（含三名）董事出席方能舉行。……”據(jù)此，無(wú)論是“4人版”還是“5人版”董事會(huì)決議形式上均符合公司章程要求。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，恒豐銀行北京分行認(rèn)可在簽訂案涉抵押合同時(shí)有兩份董事會(huì)決議：2017年7月20日針對(duì)綜合授信額度為25億元抵押擔(dān)保事項(xiàng)的董事會(huì)決議及2017年11月17日針對(duì)綜合授信額度為40億元抵押擔(dān)保事項(xiàng)的董事會(huì)決議。

上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初6006號(hào)判決判令2017年7月20日及2017年11月17日的董事會(huì)決議均不成立，但該判決未否定董事會(huì)決議效力。且如上所述，某1公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。結(jié)合本案證據(jù)可以認(rèn)定某1公司2017年7月20日、2017年11月17日分別召開了董事會(huì)決議。

另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》有關(guān)中外合作企業(yè)以企業(yè)資產(chǎn)抵押議事方式和表決程序的規(guī)定，某1公司對(duì)外提供最高額抵押擔(dān)保能召開董事會(huì)的前提是出席會(huì)議人數(shù)為董事2／3以上人數(shù)，2017年7月20日、2017年11月17日兩份董事會(huì)決議董事簽名處均是孫某德、潘某明、沈某楣、朱某，但出席會(huì)議的人員一欄均為空白，故應(yīng)結(jié)合本案其他事實(shí)情況來(lái)判斷恒豐銀行北京分行是否構(gòu)成善意。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，其他董事無(wú)正當(dāng)理由不參加會(huì)議，又不委托他人參加的，應(yīng)視為出席會(huì)議并在表決中棄權(quán)。恒豐銀行北京分行結(jié)合國(guó)家公示系統(tǒng)公示的董事姓名對(duì)該兩份董事會(huì)決議上簽名的董事姓名進(jìn)行了審查，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。

（三）涉案房屋抵押登記手續(xù)辦理完畢，產(chǎn)權(quán)證年由恒豐銀行北京分行保管，某1公司在該期間內(nèi)未要求返還權(quán)證、未撤銷抵押登記，應(yīng)認(rèn)定該公司對(duì)抵押擔(dān)保知情。

最高法院認(rèn)為，此外，案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)登記手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，案涉房屋產(chǎn)權(quán)證亦留置在恒豐銀行北京分行處長(zhǎng)達(dá)七年之久，期間某1公司既未要求返還，也未去不動(dòng)產(chǎn)登記中心主張撤銷抵押登記。且某1公司曾委托內(nèi)蒙古某某房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司于2017年6月15日作出《房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告》，報(bào)告所附《他項(xiàng)權(quán)利狀況一覽表》中載明抵押權(quán)人包括恒豐銀行北京分行，上述事實(shí)足見某1公司對(duì)案涉抵押擔(dān)保一事一直知曉。

結(jié)合上述證據(jù)，恒豐銀行北京分行對(duì)某1公司提供的與案涉抵押擔(dān)保相關(guān)的公司章程、公司決議、決議機(jī)構(gòu)、決議程序等已經(jīng)完成形式上的合理審查義務(wù)及注意義務(wù)，構(gòu)成善意相對(duì)人。某1公司以恒豐銀行北京分行未能發(fā)現(xiàn)2008年版公司章程、董事會(huì)決議上董事簽名不實(shí)等作為主張恒豐銀行北京分行非善意的理由不能成立。

二、某1公司司法鑒定不存在必要性。

某1公司主張應(yīng)當(dāng)對(duì)面簽時(shí)“孫某德印”的人名章進(jìn)行司法鑒定。

（一）在案證據(jù)顯示，涉案“孫某德印”至少有兩個(gè)人名章，針對(duì)該人名章進(jìn)行司法鑒定不必要。

最高法院認(rèn)為，經(jīng)查明，本案北京京安拓普文書司法鑒定中心2020年12月17日出具的《司法鑒定意見書》鑒定意見中載明，2017年11月17日《最高額抵押合同編號(hào)：2017年恒銀京承高抵字第9002111700011號(hào)》上“法定代表人（負(fù)責(zé)人）或授權(quán)代表”處人名章“孫某德印”與樣本原件上2枚“孫某德印”是同一枚印章蓋印形成。

雖2021年3月5日又出具的京安拓普〔2020〕鑒（文）字第104號(hào)（補(bǔ)）《司法鑒定意見書》的鑒定意見為2017年11月17日《最高額抵押合同編號(hào)：2017年恒銀京承高抵字第9002111700011號(hào)》上“法定代表人（負(fù)責(zé)人）或授權(quán)代表”處人名章“孫某德印”與樣本原件上的4枚“孫某德印”人名章印文均不是同一枚印章蓋印形成。但最高法院認(rèn)為，這兩份鑒定意見并不矛盾。理由為：

2020年12月17日鑒定意見書是以2009年1月變更銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書、3月開立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書與案涉抵押合同上“孫某德印”人名章進(jìn)行比對(duì)，而補(bǔ)充鑒定意見書是以2017年形成的三份文件上“孫某德印”與案涉抵押合同上的人名章進(jìn)行比對(duì)。從兩份鑒定意見書可以看出，本案存在至少2個(gè)“孫某德印”人名章，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明“孫某德印”人名章存在被偽造的情形。

（二）即使有人某1公司法定代表人冒充簽字，也構(gòu)成表見代表，恒豐銀行北京分行有合理信賴。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)足以認(rèn)定抵押合同簽訂時(shí)，有人作為某1公司法定代表人簽署合同，且合同上加蓋了“孫某德印”人名章及某1公司公章。某1公司亦提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、開戶許可證、法定代表人身份證、貸款卡、驗(yàn)資報(bào)告、法人信用報(bào)告查詢授權(quán)書等證照及文件的復(fù)印件，案涉抵押房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證原件亦交給恒豐銀行北京分行，此后，某1公司未報(bào)案遺失產(chǎn)權(quán)證原件或要求債權(quán)人歸還產(chǎn)權(quán)證原件。

根據(jù)以上事實(shí)，即使有人冒充某1公司的法定代表人孫某德簽字，其行為亦構(gòu)成表見代表，恒豐銀行北京分行有理由相信某1公司愿意為案涉借款提供擔(dān)保，一審法院據(jù)此對(duì)某1公司申請(qǐng)鑒定案涉抵押合同上公章真?zhèn)渭鞍干鎯煞荻聲?huì)決議簽名真?zhèn)尾挥铚?zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。

四、本案當(dāng)事人與某1公司提及的刑事案件所涉的當(dāng)事人不同一，兩案不存在法律上的牽連，無(wú)須移送刑事偵查。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”即經(jīng)濟(jì)糾紛案件是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理的前提在于審查經(jīng)濟(jì)糾紛案件與涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)是否屬于同一法律事實(shí)，如果屬于同一法律事實(shí)，則經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴并移送有關(guān)部門刑事偵查；如果不屬于同一法律事實(shí)，經(jīng)濟(jì)糾紛案件事實(shí)僅與涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)存在牽連關(guān)系，則經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

本案系某1公司與山東某某公司、某某交易公司金融借款合同糾紛，某1公司舉報(bào)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的主體是中青旅實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、中青旅實(shí)業(yè)（深圳）有限公司以及某某交易公司，被害人為某1公司，即使是進(jìn)入法院審理程序成為刑事案件，兩者之間的當(dāng)事人并不同一，不存在法律事實(shí)上的牽連。

由于在不同的當(dāng)事人之間分別存在民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，故本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。某1公司關(guān)于某案涉及刑事案件應(yīng)當(dāng)駁回起訴、移送公安機(jī)關(guān)處理的主張不能成立。

五、某2公司未對(duì)返還房產(chǎn)證主張過權(quán)利，無(wú)證據(jù)證明恒豐銀行北京分行系非法取得房產(chǎn)證，某2公司無(wú)須作為第三人參加本案訴訟。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，案涉抵押房產(chǎn)登記在某1公司名下，案涉抵押房產(chǎn)的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證書》原件亦在抵押權(quán)人手中，某2公司未對(duì)返還房產(chǎn)證書提出過訴訟或報(bào)案，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明恒豐銀行北京分行取得案涉抵押房產(chǎn)的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證書》系通過非法手段獲得。結(jié)合本案其他證據(jù)，一審法院未追加某2公司作為本案第三人參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為某1公司的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《上海某某物業(yè)發(fā)展有限公司與山東省某某股份有限公司等金融借款合同糾紛上訴案》，[案號(hào)：（2024）最高法民終110號(hào)]

訴訟實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案中的債權(quán)人，在接受公司提供擔(dān)保時(shí)，留存該公司的章程、內(nèi)部決議、資格證照及其他文件。

本案中，恒豐銀行北京分行保留了當(dāng)時(shí)某1公司提供的2009年版本的公司章程及董事會(huì)決議文件，并且與債權(quán)受讓人山東某某公司做好了資料交接。本案起訴時(shí)，原告山東某某公司能夠梳理清楚基本事實(shí)，而且有抵押房產(chǎn)證的原件，還有當(dāng)時(shí)某1公司提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、開戶行資料信息等證照及文件，進(jìn)一步佐證某1公司當(dāng)時(shí)提供抵押擔(dān)保的真實(shí)意思表示。

在此，我們建議

二、建議類案中的債權(quán)人，在接受公司提供擔(dān)保時(shí)，結(jié)合公司提供的章程以及權(quán)威網(wǎng)站上公開的信息進(jìn)行核查，留存自身形式審查的證據(jù)。

本案中，某1公司2009年版本的公司章程中的董事會(huì)成員信息恰好與2017年涉案最高額抵押合同簽訂時(shí)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上的公示的董事會(huì)成員信息一致，足以使某1公司對(duì)2009年版本的某1公司章程產(chǎn)生合理信賴，并可以由此為依據(jù)對(duì)某1公司關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的董事會(huì)決議的效力進(jìn)行初步的形式審查。

在此，我們建議，類案中債權(quán)人，在審查公司擔(dān)保時(shí)，要牢記“善意相對(duì)人”的構(gòu)成要件，要求擔(dān)保公司提供公司章程以及關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部決議文件，與公開權(quán)威渠道的信息進(jìn)行比對(duì)即可，并留存相應(yīng)的核查記錄，便于涉訴時(shí)厘清事實(shí)脈絡(luò)，并形成相應(yīng)的關(guān)鍵時(shí)間線流程圖提供給法官，幫助法官迅速掌握案情。

三、建議類案中的當(dāng)事人，注意已生效法律文書結(jié)論的前提條件，充分利用。

本案中，某1公司為了論證自身的關(guān)于涉案擔(dān)保出具的董事會(huì)決議無(wú)效，還以另案某生效文書中對(duì)董事會(huì)決議的“即便按照2009年章程規(guī)定，在平安欣侖董事總?cè)藬?shù)為七名的情況下，與會(huì)董事人數(shù)亦未達(dá)到法律規(guī)定的2／3以上，故系爭(zhēng)兩份董事會(huì)決議顯然不成立”的結(jié)論為說(shuō)理依據(jù)。但是最高法院以該判決未否定涉案董事會(huì)決議效力為由，駁斥了某1公司的主張。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人對(duì)于另案中的生效法律文書的結(jié)論，認(rèn)真審查是否能夠在本案中直接適用。如果另案生效法律文書的結(jié)論適用的前提，與本案主張情形不一致，那么對(duì)方當(dāng)事人就可以針對(duì)該要點(diǎn)提出質(zhì)疑，充分提醒法官注意，必要時(shí)可單獨(dú)形成《關(guān)于該文書結(jié)論在本案中不適用的意見》，提交法官，爭(zhēng)取更多的勝訴可能性。

相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋：

1.《公司法》（2018修正）第十六條[對(duì)應(yīng)《公司法》（2023修訂）第十五條]

公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第六條

股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無(wú)效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響

3.《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第二十八條

董事會(huì)會(huì)議或者聯(lián)合管理委員會(huì)會(huì)議每年至少召開1次，由董事長(zhǎng)或者主任召集并主持。董事長(zhǎng)或者主任因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由董事長(zhǎng)或者主任指定副董事長(zhǎng)、副主任或者其他董事、委員召集并主持。1/3以上董事或者委員可以提議召開董事會(huì)會(huì)議或者聯(lián)合管理委員會(huì)會(huì)議。

董事會(huì)會(huì)議或者聯(lián)合管理委員會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)有2/3以上董事或者委員出席方能舉行，不能出席董事會(huì)會(huì)議或者聯(lián)合管理委員會(huì)會(huì)議的董事或者委員應(yīng)當(dāng)書面委托他人代表其出席和表決。董事會(huì)會(huì)議或者聯(lián)合管理委員會(huì)會(huì)議作出決議，須經(jīng)全體董事或者委員的過半數(shù)通過。董事或者委員無(wú)正當(dāng)理由不參加又不委托他人代表其參加董事會(huì)會(huì)議或者聯(lián)合管理委員會(huì)會(huì)議的，視為出席董事會(huì)會(huì)議或者聯(lián)合管理委員會(huì)會(huì)議并在表決中棄權(quán)。

召開董事會(huì)會(huì)議或者聯(lián)合管理委員會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)在會(huì)議召開的10天前通知全體董事或者委員。

董事會(huì)或者聯(lián)合管理委員會(huì)也可以用通訊的方式作出決議。

4.《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條

同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。

5.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款

民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。