案說數據法｜公共數據商業利用的基本注意義務

【裁判要旨】

1. 數據處理者抓取、發布公共數據時，應履行法律法規及國家標準關于信息準確性、時效性的保障義務；未盡注意義務發布誤導性信息致數據原始主體商譽受損的，構成不正當競爭。

2. 征信類平臺對敏感負面信息負有更高核驗義務，僅作事后刪除而未積極澄清、導致誤導擴大的，應認定存在主觀過錯并承擔相應民事責任。

【關聯法條】

- 《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年修正）第二條、第十一條

- 《征信業管理條例》第二十三條

- 《信息技術 大數據 術語》（GB/T 35295-2017）

- 《信息技術 數據質量評價指標》（GB/T 36344-2018）

【法律關系圖】

【原告訴請】

浙江某金融集團、重慶某微貸公司訴請：

1. 立即停止商業詆毀及不正當競爭行為；

2. 撤回不實信息并公開澄清、消除影響；

3. 賠償經濟損失及合理開支共計495萬元；

4. 承擔訴訟費用。

事實與理由：被告抓取并推送"重慶某微貸公司新增清算組成員"等誤導性信息，致原告商譽及消費金融產品聲譽遭受難以彌補的損害。

【被告辯稱】

蘇州某科技公司辯稱：

1. 數據來源于全國企業信用信息公示系統，已盡合理注意義務；

2. 推送內容真實傳遞工商記錄，主觀無法預見誤導后果；

3. 已及時刪除并轉載辟謠信息，不構成商業詆毀，亦不存在因果關系。

【法院查明】

1. 被告通過爬蟲技術抓取公共數據，在"企某"網站向付費用戶推送"變動時間2019-05-05 新增清算組成員應某"并將經營風險級別調為"警示"，信息源自原告2014年年度報告歷史記錄，并非新增變動。

2. 推送當日全國企業信用信息公示系統并無新增清算信息；被告未對敏感負面信息進行校驗，亦未在首次推送前與原告核實。

3. 被告事后刪除信息，但在官方微信、微博發布聲明未澄清事實，引發媒體新一輪報道，搜索條數達千萬級，擴大誤導影響。

4. 原告系消費金融核心企業，商譽受損導致交易機會減少、成本增加。

【法院認為】

（一）注意義務違反

被告作為互聯網征信企業，發布敏感負面信息時未盡數據來源核驗、時效核對、敏感性校驗等基本注意義務，違反《征信業管理條例》及國家標準關于信息準確性的要求。

（二）主觀過錯認定

被告對誤導性信息的發布、推送具有過失；事后聲明未澄清反而引發二次關注，主觀過錯明顯。

（三）損害后果與因果關系

誤導信息導致原告商譽貶損及市場競爭優勢削弱，被告行為與損害后果之間具有直接因果關系。

（四）不正當競爭構成

被告行為雖非針對原告的故意詆毀，但違反公共數據利用的基本注意義務，擾亂公平競爭秩序，構成《反不正當競爭法》第二條所禁止的不正當競爭行為。

【裁判過程】

一審：【浙江省杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初【】號民事判決】

判決：

一、被告在"企某"網站首頁、官方微博連續十日及《法制日報》顯著位置連續三日刊登聲明消除影響；

二、被告賠償原告經濟損失及合理開支共計60萬元；

三、駁回原告其他訴訟請求。

二審：【浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終【】號民事判決】

判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判結果】

被告行為構成不正當競爭，被判賠償60萬元并公開消除影響；原告高額賠償請求部分支持。