狗咬人之后為何最終倒下的卻是人？這是致命邏輯導致的悲劇

狗咬人引發的一死幾傷案是個連鎖悲劇，它具有現實的警示性。

這事是如何鬧大的？

我們從整個事情的脈絡來看，大體可以這么總結：

1.狗主人可能覺得，我家的狗就咬了你一下，至于把它摔死嗎？你這人太狠了，太不把俺當回事了。

而被狗咬的人覺得，你的狗咬了我，我在憤怒之下摔死它有什么錯？

所以這也就形成了核心矛盾，雙方都覺得自己在理，都認為對方欠妥當，誰也不服誰。

2.因于彼此無法共情導致矛盾激化并升級，在這個反應過程中，又沒有強力機構介入形成能夠使雙方認可的解決方案，于是就想動用“私權”處理。

這樣兩邊都憋著一口氣開始死磕了。

死磕的結果可能就是想讓一方屈服。在這個案例中，可能狗主人覺得自己能擺平，于是氣勢洶洶地上門討說法。

來者人多勢眾，這架勢，很容易被認為是找茬打架欺負人。因而不肯服軟時情緒就容易失控，于是很容易從動口升級到動手捅人。

在這種混亂的局面中，死亡最終可能成為必然的結果。

所以，這究竟是否是正當防衛又成為了法律的拉鋸之戰。

判不判及如何判可能會影響深遠。

4.這事情有它深刻的教訓，而問題的根子在哪呢？

通過以上可以看出雙方都太自以為是，都在各自認為的妥當里按自己的認知方式行事。

但假如被咬的人能冷靜點，相信法律能給自己個公道，報警讓狗主人賠錢而不是自己動手摔狗，自然也就不會有后面的事。

而如果狗主人能夠理智點，也同樣相信法律，并通過法律途徑去告對方損壞財物，而不是帶人上門用暴力討說法，也不會送命。

所以在這一過程中，要調解也是需要基于法律本質的調解，這很重要。而和稀泥式的調解根本無法湊效，并有可能適得其反。

所以法律要硬氣，要在矛盾剛冒頭的時候強勢介入，才有可能把火苗撲滅。

沒有法律原則的和事佬其實根本于事無補。

所以類似事件的關鍵性在于，法律要有強勢介入的能力，很多事也說明，法律一旦失去這個能力，悲劇就會接二連三的發生。