2025年《專利審查指南》修訂內(nèi)容逐條解讀

國(guó)知局于2025年11月13日發(fā)布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專利審查指南〉的決定》，對(duì)《專利審查指南》進(jìn)行了重要修訂。本次修改聚焦新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的專利審查標(biāo)準(zhǔn)完善和審查規(guī)則優(yōu)化，覆蓋發(fā)明人身份信息、人工智能倫理審查、算法和數(shù)據(jù)相關(guān)發(fā)明的公開(kāi)與創(chuàng)造性判斷、流媒體視頻編碼比特流專利審查、新的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)、植物品種與生物育種專利保護(hù)范圍、同日申請(qǐng)制度調(diào)整，以及無(wú)效程序和退款規(guī)則等制度性優(yōu)化等方面。本文逐條分析2025年〈專利審查指南〉修訂條款，解讀每條修改的內(nèi)容及其對(duì)專利實(shí)務(wù)的潛在影響。

發(fā)明人身份信息要求與專利代理機(jī)構(gòu)責(zé)任

修改內(nèi)容：本次指南修訂強(qiáng)化了發(fā)明人身份填寫的真實(shí)性要求，并明確了專利代理機(jī)構(gòu)的核實(shí)義務(wù)及行為規(guī)范。

發(fā)明人必須為自然人，禁止虛假署名：指南第一部分第4.1.2節(jié)增加規(guī)定：“發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人（即自然人），請(qǐng)求書中應(yīng)當(dāng)填寫所有發(fā)明人的身份信息，并確保信息真實(shí)”。申請(qǐng)文件中不得填寫單位、集體或人工智能的名稱作為發(fā)明人，例如不能將“××課題組”或“人工智能××”列為發(fā)明人。此外，新指南明確不得填寫虛假的發(fā)明人，以杜絕不實(shí)署名的行為。法律依據(jù)方面，《專利法實(shí)施細(xì)則》第十四條對(duì)發(fā)明人的定義是“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人”。此次修改重申了該規(guī)定并強(qiáng)調(diào)真實(shí)性，體現(xiàn)出尊重發(fā)明人實(shí)際貢獻(xiàn)和維護(hù)發(fā)明人署名真實(shí)性的制度意圖。對(duì)于實(shí)踐而言，申請(qǐng)人在提交專利請(qǐng)求書時(shí)需準(zhǔn)備并填寫每位發(fā)明人的身份證明等身份信息，確保信息準(zhǔn)確無(wú)誤，以免日后因發(fā)明人信息不實(shí)導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)。

專利代理機(jī)構(gòu)的信息核實(shí)義務(wù)：在指南第4.1.6節(jié)中，新增加一條要求專利代理機(jī)構(gòu)對(duì)請(qǐng)求書中填寫的申請(qǐng)人身份信息和聯(lián)系方式進(jìn)行核實(shí)。這意味著代理機(jī)構(gòu)有責(zé)任審查申請(qǐng)文件上的申請(qǐng)人名稱、地址、聯(lián)系方式等是否真實(shí)、準(zhǔn)確，與登記信息一致。該修改的背景在于實(shí)踐中可能存在申請(qǐng)人信息錯(cuò)誤或不全的情況，代理機(jī)構(gòu)作為專業(yè)中介，應(yīng)當(dāng)為客戶把關(guān)，確保申請(qǐng)文件的規(guī)范性。此舉法律依據(jù)可溯源至《專利代理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，意在提升代理服務(wù)質(zhì)量、避免因申請(qǐng)人信息錯(cuò)誤而造成審查障礙或法律糾紛。對(duì)代理機(jī)構(gòu)而言，今后遞交申請(qǐng)前需盡職核驗(yàn)客戶身份信息，以履行法定義務(wù)。

禁止代理機(jī)構(gòu)以自己名義申請(qǐng)或提無(wú)效請(qǐng)求：新的指南在第4.1.6節(jié)末段補(bǔ)充規(guī)定：專利代理機(jī)構(gòu)或者專利代理師以自己的名義申請(qǐng)專利或者請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效的，依照《專利代理?xiàng)l例》處理。也就是說(shuō)，代理機(jī)構(gòu)/代理師不得違規(guī)地將自己列為專利申請(qǐng)人或以本人名義對(duì)他人專利提無(wú)效，這屬于《專利代理?xiàng)l例》所禁止的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將按該條例處理（例如可能視為不當(dāng)代理行為予以處罰）。這一修改的制度意圖在于防范代理機(jī)構(gòu)借客戶事務(wù)牟利或介入不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)專利代理行業(yè)的規(guī)范秩序。在實(shí)務(wù)中，代理人應(yīng)避免任何“掛名”自己為申請(qǐng)人或無(wú)效請(qǐng)求人的行為，以免觸犯職業(yè)紅線。

發(fā)明人身份方面的新規(guī)，回應(yīng)了近年來(lái)AI技術(shù)發(fā)展和專利署名的熱點(diǎn)問(wèn)題,明確了人工智能不能作為發(fā)明人，厘清了發(fā)明人必須是自然人這一原則，也防止了以課題組或機(jī)構(gòu)名義籠統(tǒng)署名的做法。這與國(guó)際上對(duì)AI發(fā)明人問(wèn)題的共識(shí)一致，確保中國(guó)專利制度與倫理原則接軌。專利代理機(jī)構(gòu)責(zé)任的加強(qiáng)，表明需要代理從業(yè)者需要加強(qiáng)合規(guī)意識(shí)，建立內(nèi)部核查機(jī)制，確保申請(qǐng)材料真實(shí)、合法。

人工智能、算法和數(shù)據(jù)相關(guān)發(fā)明的審查

隨著人工智能、大數(shù)據(jù)和算法驅(qū)動(dòng)發(fā)明越來(lái)越多，新指南對(duì)這類包含算法特征或商業(yè)規(guī)則的發(fā)明專利申請(qǐng)制定了更明確的審查規(guī)則，涵蓋倫理審查、創(chuàng)造性判斷和說(shuō)明書公開(kāi)要求等方面。這些修改完善了第二部分第九章的內(nèi)容，旨在適應(yīng)AI技術(shù)發(fā)展需求，回應(yīng)社會(huì)關(guān)注的倫理問(wèn)題，并提高審查的可預(yù)見(jiàn)性。

涉及AI算法發(fā)明的倫理審查要求

修改內(nèi)容：在第二部分第九章新增了6.1.1節(jié)，明確針對(duì)包含算法或商業(yè)規(guī)則特征的發(fā)明，如果其數(shù)據(jù)采集、標(biāo)簽管理、規(guī)則設(shè)置、推薦決策等內(nèi)容違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益，則依據(jù)《專利法》第五條第一款不授予專利權(quán)。換言之，對(duì)于存在個(gè)人隱私侵害、歧視偏見(jiàn)或公共安全隱患的算法應(yīng)用，將直接因違反法律或公序良俗而被駁回。這一點(diǎn)在《決定》給出的示例中得到生動(dòng)體現(xiàn)：

示例1（隱私侵權(quán)）：某“大數(shù)據(jù)商場(chǎng)床墊銷售輔助系統(tǒng)”利用攝像頭和人臉識(shí)別在消費(fèi)者不知情情況下采集面部特征并識(shí)別身份，用于偏好分析和精準(zhǔn)營(yíng)銷。審查結(jié)論認(rèn)為，此方案不屬于維護(hù)公共安全所必需，且未說(shuō)明數(shù)據(jù)收集合法合規(guī)，明顯違背《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律關(guān)于公共場(chǎng)所人臉識(shí)別的限制，因此屬于違法的技術(shù)應(yīng)用。根據(jù)專利法第五條第一款，該申請(qǐng)不能被授予專利權(quán)。

示例2（倫理偏見(jiàn)）：一項(xiàng)“無(wú)人駕駛車輛應(yīng)急決策模型”發(fā)明，通過(guò)考慮行人性別和年齡來(lái)決定不可避讓碰撞時(shí)的保護(hù)對(duì)象與撞擊對(duì)象。這種算法在事故中按性別和年齡區(qū)別對(duì)待生命，被認(rèn)定違背了公眾關(guān)于生命平等的倫理道德觀念，強(qiáng)化了社會(huì)偏見(jiàn)并引發(fā)公眾安全擔(dān)憂。因此，該發(fā)明含有違反社會(huì)公德的內(nèi)容，依據(jù)專利法第五條第一款不得授予專利。

上述規(guī)定和實(shí)例強(qiáng)調(diào)，在AI和數(shù)據(jù)相關(guān)發(fā)明中引入法律與道德審查是必要的。其法律依據(jù)是《專利法》第5條第1款，即禁止違法或有害社會(huì)公共利益的發(fā)明。制度意圖在于引導(dǎo)創(chuàng)新朝著合倫理、守法律的方向發(fā)展，確保專利保護(hù)不為有違道德的技術(shù)背書。這對(duì)申請(qǐng)實(shí)踐的影響是顯著的：研發(fā)人員和申請(qǐng)人應(yīng)自查發(fā)明方案在數(shù)據(jù)獲取和算法決策上有無(wú)違法違規(guī)之處，在撰寫專利申請(qǐng)時(shí)也應(yīng)體現(xiàn)對(duì)法律和公德要求的遵守。例如，涉及人臉識(shí)別、大數(shù)據(jù)決策的發(fā)明應(yīng)在說(shuō)明書中說(shuō)明數(shù)據(jù)來(lái)源和使用的合法合規(guī)性，否則將面臨專利申請(qǐng)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

算法相關(guān)發(fā)明的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)

修改內(nèi)容：針對(duì)同時(shí)包含技術(shù)特征和算法或商業(yè)規(guī)則特征的發(fā)明，指南在第二部分第九章第6.2節(jié)調(diào)整和細(xì)化了創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)，并新增了多個(gè)審查示例。主要變化包括：

明確算法特征與技術(shù)特征的整體考量：新指南重申，在判斷此類發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，不應(yīng)將技術(shù)特征與算法/規(guī)則特征簡(jiǎn)單割裂。也就是說(shuō)，如果算法特征與技術(shù)特征在功能上相互支持、存在互動(dòng)關(guān)系，對(duì)技術(shù)方案作出了貢獻(xiàn)，則在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中應(yīng)予考慮。這一點(diǎn)繼承了之前指南的原則，但通過(guò)新增示例得到更具體闡釋。

新增和重編號(hào)審查要點(diǎn)：在6.2節(jié)中，新增了(1)項(xiàng)明確上述倫理違法的情形不授予專利權(quán)（與6.1.1相呼應(yīng)）。同時(shí)，將原有關(guān)于專利法第二十五條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第2條第二款，以及新穎性創(chuàng)造性的審查點(diǎn)依次重編號(hào)為(2)、(3)、(4)、(5)項(xiàng)。這種結(jié)構(gòu)調(diào)整后的(5)項(xiàng)規(guī)定，在進(jìn)行創(chuàng)造性審查時(shí)，要考慮算法特征和技術(shù)特征在功能上彼此支持、相互作用的貢獻(xiàn)。簡(jiǎn)單而言，就是強(qiáng)調(diào)算法特征的技術(shù)貢獻(xiàn)：如果算法與技術(shù)方案緊密結(jié)合并共同產(chǎn)生技術(shù)效果，應(yīng)將其視為整體方案的一部分來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。

審查示例18和19（算法發(fā)明的創(chuàng)造性）：指南新增例18和例19分別說(shuō)明何種情況下算法相關(guān)發(fā)明不具備創(chuàng)造性以及具備創(chuàng)造性。

在例18中，一種識(shí)別船只數(shù)量的方法與現(xiàn)有識(shí)別樹上果實(shí)數(shù)量的方法僅僅識(shí)別對(duì)象不同（船只 vs 果實(shí)），而算法步驟（圖像標(biāo)記、數(shù)據(jù)集劃分、模型訓(xùn)練等）并無(wú)新的技術(shù)手段或效果改變。指南分析認(rèn)為，船只與果實(shí)在外觀和環(huán)境上雖有差異，但解決問(wèn)題所需的信息標(biāo)記和模型訓(xùn)練步驟針對(duì)的都是圖片對(duì)象位置關(guān)系。權(quán)利要求未體現(xiàn)因識(shí)別對(duì)象不同而在模型訓(xùn)練方式或?qū)蛹?jí)上有何改進(jìn)。因此區(qū)別僅在于應(yīng)用領(lǐng)域而非技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將該算法直接用于不同對(duì)象識(shí)別，所要求保護(hù)的方案不具備創(chuàng)造性。這提醒我們，單純改變算法應(yīng)用場(chǎng)景或數(shù)據(jù)類型而無(wú)實(shí)質(zhì)技術(shù)改進(jìn)，一般不足以證明創(chuàng)造性。

例19展示了一種具有創(chuàng)造性的算法發(fā)明。該發(fā)明針對(duì)廢鋼等級(jí)劃分，提出了調(diào)整卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)層數(shù)和線路設(shè)置以提取特殊特征，從而提高識(shí)別準(zhǔn)確率。與對(duì)比文件相比，區(qū)別在于訓(xùn)練數(shù)據(jù)、提取特征不同，以及卷積層/池化層的線路數(shù)量和層級(jí)設(shè)置不同。通過(guò)差異分析確定了發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題在于如何提升廢鋼分級(jí)準(zhǔn)確性。發(fā)明人為解決雜亂堆疊廢鋼的識(shí)別難題，針對(duì)模型結(jié)構(gòu)做出了非顯而易見(jiàn)的調(diào)整（增加線路數(shù)、改變層級(jí)等），這些算法特征與技術(shù)特征在功能上相互支持，確實(shí)提升了技術(shù)效果。并且，上述改進(jìn)內(nèi)容既未被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，也非公知常識(shí)，現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有給出將對(duì)比文件改進(jìn)為本方案的啟示。因此，要求保護(hù)的技術(shù)方案被認(rèn)定具備創(chuàng)造性。例19表明，如果算法改進(jìn)帶來(lái)了技術(shù)性能的提升并克服了現(xiàn)有技術(shù)的啟示空白，依然可以證明創(chuàng)造性。由此可見(jiàn)，新指南鼓勵(lì)申請(qǐng)人在說(shuō)明書和權(quán)利要求中明確算法改進(jìn)如何貢獻(xiàn)技術(shù)效果，以便在創(chuàng)造性審查中得到認(rèn)可。

增強(qiáng)對(duì)算法相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造性的規(guī)則，是為了平衡鼓勵(lì)算法創(chuàng)新與防止專利濫用之間的關(guān)系。近年來(lái)，大量AI和商業(yè)方法相關(guān)申請(qǐng)涌現(xiàn)，審查實(shí)踐中對(duì)其技術(shù)貢獻(xiàn)和創(chuàng)造性的判斷容易出現(xiàn)不一致。本次修改通過(guò)示例提供了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于真正融合技術(shù)手段的算法創(chuàng)新給予保護(hù)，對(duì)于僅換湯不換藥的算法應(yīng)用則不予認(rèn)可。這將促使申請(qǐng)人在準(zhǔn)備申請(qǐng)時(shí)著重強(qiáng)調(diào)算法與裝置/應(yīng)用場(chǎng)景的結(jié)合點(diǎn)，突出技術(shù)貢獻(xiàn)點(diǎn)；而對(duì)于僅涉及簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)替換或規(guī)則改變的發(fā)明，申請(qǐng)人需認(rèn)識(shí)到其創(chuàng)造性薄弱，審查中難以通過(guò)。

算法相關(guān)專利申請(qǐng)的說(shuō)明書公開(kāi)要求

修改內(nèi)容：針對(duì)涉及人工智能模型和算法的發(fā)明，新指南強(qiáng)化了說(shuō)明書的充分公開(kāi)要求，在第二部分第九章6.3節(jié)修改和新增了內(nèi)容。其中6.3.1節(jié)第一段修改為：說(shuō)明書應(yīng)清楚、完整地描述發(fā)明為解決其技術(shù)問(wèn)題所采用的解決方案，該解決方案在包含技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步包含與技術(shù)特征功能上相互支持、存在相互作用關(guān)系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征。特別地，如果涉及人工智能模型的構(gòu)建或訓(xùn)練，說(shuō)明書中一般需要清楚記載模型必要的模塊、層級(jí)或連接關(guān)系，訓(xùn)練必需的具體步驟和參數(shù)等；如果涉及在具體領(lǐng)域或場(chǎng)景中應(yīng)用AI模型或算法，則應(yīng)清楚記載模型/算法如何與具體領(lǐng)域或場(chǎng)景相結(jié)合，以及算法或模型的輸入、輸出數(shù)據(jù)如何設(shè)置以表明其內(nèi)在關(guān)聯(lián)關(guān)系。這一修改向申請(qǐng)人傳遞了明確信號(hào)：AI相關(guān)發(fā)明不可一味黑箱化，說(shuō)明書必須提供充分細(xì)節(jié)，使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明方案，否則將被認(rèn)定公開(kāi)不充分，不符合專利法第二十六條第三款的要求。

此外，指南在6.3節(jié)新增了6.3.3審查示例，提供了說(shuō)明書充分性審查的反面和正面案例各一例，進(jìn)一步指導(dǎo)實(shí)踐：

例20（公開(kāi)充分的示例）：申請(qǐng)涉及用于生成人臉特征的方法，其技術(shù)方案包括將設(shè)有空間變換網(wǎng)絡(luò)（STN）的第一卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)生成的特征區(qū)域圖像集合，供后續(xù)多支第二卷積網(wǎng)絡(luò)共享，提高生成準(zhǔn)確度。說(shuō)明書中詳細(xì)描述了模型的層級(jí)結(jié)構(gòu)：第一CNN包含STN模塊的作用和位置，如何提取特征區(qū)域；第二CNN如何提取對(duì)應(yīng)特征；以及各網(wǎng)絡(luò)間的信息如何共享。雖然說(shuō)明書未指明STN在第一網(wǎng)絡(luò)中的具體插入層位置，但指南指出本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉STN作為整體可插入CNN任意層，不影響其確定特征區(qū)域的能力。通過(guò)訓(xùn)練，STN都能學(xué)習(xí)不同人臉特征區(qū)域，從而無(wú)論置于首層或中間層，均能發(fā)揮作用。因此，本申請(qǐng)?zhí)峁┑哪Ｐ图軜?gòu)層級(jí)清楚、各層輸入輸出關(guān)系明確，CNN和STN都是公知算法，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述記載能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)模型。結(jié)論認(rèn)為，該方案已在說(shuō)明書中充分公開(kāi)，符合專利法第二十六條第三款要求。例20說(shuō)明，只要模型結(jié)構(gòu)、訓(xùn)練步驟等必要信息交代清楚，即使某些模塊位置未精確限定，只要不影響技術(shù)實(shí)現(xiàn)，仍可視為充分公開(kāi)。

例21（公開(kāi)不充分的示例）：申請(qǐng)為“一種基于生物信息預(yù)測(cè)癌癥的方法”，利用訓(xùn)練好的增強(qiáng)篩查模型將血常規(guī)、血生化指標(biāo)和人臉圖像特征共同作為輸入，以提高癌癥預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性。但說(shuō)明書未記載究竟哪些具體血液檢測(cè)指標(biāo)與腫瘤預(yù)測(cè)相關(guān)，是否使用全部指標(biāo)或賦予不同權(quán)重，也未證明人臉特征與惡性腫瘤存在明確關(guān)聯(lián)。當(dāng)前科學(xué)尚不確定人臉特征與大多數(shù)癌癥的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而說(shuō)明書既沒(méi)有數(shù)據(jù)驗(yàn)證這種多模態(tài)輸入能比傳統(tǒng)腫瘤標(biāo)志物提高準(zhǔn)確率，也未解釋各指標(biāo)對(duì)結(jié)果的因果作用。本領(lǐng)域技術(shù)人員僅憑申請(qǐng)內(nèi)容無(wú)法確定該方案確能解決其所提技術(shù)問(wèn)題。因此結(jié)論為：該申請(qǐng)未被充分公開(kāi)，說(shuō)明書不符合專利法第二十六條第三款。例21警示申請(qǐng)人：廣泛羅列數(shù)據(jù)源但不提供關(guān)鍵關(guān)聯(lián)和效果驗(yàn)證，將導(dǎo)致公開(kāi)不充分。特別是涉及跨領(lǐng)域的數(shù)據(jù)融合方案，申請(qǐng)文件應(yīng)提供充分的科學(xué)依據(jù)或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)，證明所述技術(shù)方案可實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，否則將無(wú)法通過(guò)審查。

在專利文檔中，申請(qǐng)人需要像對(duì)待傳統(tǒng)工程發(fā)明一樣，詳盡披露算法模型的結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)和實(shí)現(xiàn)步驟，而不能因?yàn)樗惴ǖ某橄笮跃突\統(tǒng)帶過(guò)。近年來(lái)大量涉及機(jī)器學(xué)習(xí)的專利因說(shuō)明書描述籠統(tǒng)、缺少算法細(xì)節(jié)、無(wú)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持而被以不符合充分公開(kāi)要求駁回或無(wú)效。本次指南修改和例證將使審查標(biāo)準(zhǔn)更加明確，有助于提高AI相關(guān)專利申請(qǐng)文件的質(zhì)量。對(duì)于申請(qǐng)實(shí)踐，研發(fā)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)配合專利代理人整理詳實(shí)的算法實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)、關(guān)鍵參數(shù)和性能數(shù)據(jù)用于撰寫說(shuō)明書。一些可能涉及商業(yè)機(jī)密的算法細(xì)節(jié)，在保障必要公開(kāi)的同時(shí)也需考慮保護(hù)范圍，達(dá)到兩者平衡。總之，新規(guī)促使申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)階段即做好技術(shù)方案透明度的準(zhǔn)備，以滿足法律要求并支撐日后的權(quán)益主張。

流媒體、視頻編碼與比特流審查新規(guī)范

修改內(nèi)容：本次修訂新增了《審查指南》第二部分第九章第7節(jié)，專門針對(duì)包含比特流的發(fā)明專利申請(qǐng)制定審查規(guī)定。這部分內(nèi)容緊扣流媒體、視頻編碼、通信等領(lǐng)域的專利實(shí)踐，明確了比特流相關(guān)主題的可專利性判斷和說(shuō)明書、權(quán)利要求書撰寫規(guī)范。主要要點(diǎn)如下：

比特流本身不屬于專利保護(hù)客體：根據(jù)專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)，純粹的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)或比特流被視為智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不屬于可專利的發(fā)明創(chuàng)造。指南明確指出：如果一個(gè)權(quán)利要求的主題僅涉及一種單純的比特流，那么該權(quán)利要求不屬于專利保護(hù)客體。例如，權(quán)利要求書寫成“一種比特流，其特征在于包括語(yǔ)法元素A、B...”或“一種生成比特流的方法，其特征在于該比特流包括語(yǔ)法元素A、B...”，這樣的限定內(nèi)容完全在描述比特流格式本身，沒(méi)有具體技術(shù)手段，因而是不授予專利權(quán)的主題。這一規(guī)定為當(dāng)前視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域常見(jiàn)的比特流格式專利劃清了界限——僅保護(hù)數(shù)據(jù)本身的方案不可專利，以防止申請(qǐng)人僅憑規(guī)范定義的數(shù)據(jù)格式壟斷思想成果。

具體視頻編碼方法派生的比特流處理可獲得專利保護(hù)：指南進(jìn)一步說(shuō)明，如果一項(xiàng)特定視頻編碼方法本身符合專利法第二條第二款規(guī)定（即屬于技術(shù)方案），那么由該編碼方法限定的比特流的存儲(chǔ)或傳輸方法，以及存儲(chǔ)該比特流的介質(zhì)，由于能夠?qū)崿F(xiàn)存儲(chǔ)/傳輸資源的優(yōu)化配置，亦屬于技術(shù)方案，可以成為專利保護(hù)客體。換言之，比特流并非一概不可專利：當(dāng)比特流與具體技術(shù)方案相掛鉤時(shí)，其存儲(chǔ)或傳輸可以體現(xiàn)技術(shù)效果和目的。從法律依據(jù)看，這是基于專利法第2條關(guān)于發(fā)明“技術(shù)方案”的定義，只要涉及利用自然規(guī)律的技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題并獲得技術(shù)效果，就屬于可專利的發(fā)明創(chuàng)造。實(shí)例：數(shù)字視頻編碼領(lǐng)域中，視頻數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)編碼算法得到比特流，若該編碼算法具有技術(shù)創(chuàng)新性，那么以其生成的比特流為基礎(chǔ)的存儲(chǔ)方法、傳輸方法或存儲(chǔ)介質(zhì)，都因?qū)崿F(xiàn)了數(shù)據(jù)傳輸/存儲(chǔ)效率的提高而具有技術(shù)性質(zhì)，可以被授予專利權(quán)。這種解釋順應(yīng)了流媒體產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的需求：允許對(duì)先進(jìn)編碼方案所生成的信號(hào)格式進(jìn)行合理的保護(hù)，防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手繞過(guò)編碼方法而僅利用其輸出格式謀利。

說(shuō)明書和權(quán)利要求撰寫規(guī)范：對(duì)于包含由特定視頻編碼方法生成的比特流的發(fā)明，指南在7.2.1節(jié)要求說(shuō)明書中清楚、完整說(shuō)明該視頻編碼方法，使所屬技術(shù)領(lǐng)域人員能夠?qū)崿F(xiàn)。如果保護(hù)主題涉及存儲(chǔ)或傳輸該比特流的方法或介質(zhì)，說(shuō)明書也應(yīng)有相應(yīng)記載，以支持相應(yīng)權(quán)利要求。這意味著申請(qǐng)文件不能只描述比特流格式本身，還必須揭示編碼產(chǎn)生該比特流的具體技術(shù)細(xì)節(jié)。7.2.2節(jié)則規(guī)定，此類權(quán)利要求書可以撰寫成存儲(chǔ)方法、傳輸方法和計(jì)算機(jī)可讀存儲(chǔ)介質(zhì)等類型，但一般應(yīng)當(dāng)以生成該比特流的特定視頻編碼方法權(quán)利要求為基礎(chǔ)。常見(jiàn)的做法是通過(guò)引用前面的視頻編碼方法權(quán)利要求，或者將該編碼方法的全部特征寫入存儲(chǔ)/傳輸/介質(zhì)權(quán)利要求中。指南提供了示例：某視頻編解碼發(fā)明的權(quán)利要求1是視頻編碼方法，2為相應(yīng)裝置，3為解碼方法，4為解碼裝置，然后5是存儲(chǔ)比特流的方法（特征在于執(zhí)行權(quán)利要求1所述編碼方法生成比特流并存儲(chǔ)之），6是傳輸比特流的方法（特征在于執(zhí)行權(quán)利要求1的方法生成比特流并傳輸之），7是存儲(chǔ)介質(zhì)（其上存儲(chǔ)有程序和比特流，程序執(zhí)行時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1的方法以生成該比特流）。這些從屬權(quán)利要求均通過(guò)引用權(quán)利要求1中具體的編碼方法，確保比特流的產(chǎn)生過(guò)程具有技術(shù)特征，從而使存儲(chǔ)/傳輸/介質(zhì)本身具備專利客體資格。這一規(guī)范為撰寫標(biāo)準(zhǔn)必要專利或其他涉及信號(hào)格式的專利提供了指引：要獲得更全面保護(hù)，應(yīng)當(dāng)先撰寫方法本身，再衍生相關(guān)的存儲(chǔ)/傳輸/介質(zhì)權(quán)利要求，并確保在說(shuō)明書中充分支持這些不同類型的主題。

近年來(lái)，在視頻編碼（如H.264/H.265/AV1等標(biāo)準(zhǔn)）和通信協(xié)議領(lǐng)域，如何保護(hù)信號(hào)本身或數(shù)據(jù)格式一直存在爭(zhēng)議。歐美等司法轄區(qū)對(duì)于純數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)持不專利的立場(chǎng)，而申請(qǐng)人往往希望通過(guò)撰寫存儲(chǔ)介質(zhì)或數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)權(quán)利要求來(lái)覆蓋競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)。本次中國(guó)指南修改明確了比特流格式本身不可專利的原則，但同時(shí)給出了變通路徑：只要將其置于具體技術(shù)方案框架內(nèi)，即編碼—存儲(chǔ)/傳輸?shù)逆湕l中，仍可獲得保護(hù)，體現(xiàn)了在防止抽象專利與保護(hù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新間的平衡。對(duì)申請(qǐng)策略的影響是直接的：申請(qǐng)人在布局涉及數(shù)據(jù)格式的專利時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)產(chǎn)生或處理該數(shù)據(jù)的核心方法，并以此為依據(jù)去撰寫數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、傳輸和介質(zhì)的權(quán)利要求。說(shuō)明書也須詳述該數(shù)據(jù)格式產(chǎn)生的技術(shù)過(guò)程，以支撐相關(guān)權(quán)利要求的有效性?？梢灶A(yù)見(jiàn)，審查員在面對(duì)僅涉及數(shù)據(jù)本體的權(quán)利要求時(shí)將堅(jiān)決予以駁回，而對(duì)于按照指南規(guī)范撰寫的方法+介質(zhì)權(quán)利要求組合則會(huì)予以接受。

發(fā)明創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的修訂

修改內(nèi)容：除了針對(duì)算法領(lǐng)域的創(chuàng)造性規(guī)定外，本次指南修訂對(duì)創(chuàng)造性的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)也作出了重要調(diào)整。具體表現(xiàn)在第二部分第四章第6.4節(jié)的修改，進(jìn)一步明確了創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中技術(shù)特征貢獻(xiàn)的考量。新條款主要包括：

整體性評(píng)價(jià)原則重申：發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)針對(duì)要求保護(hù)的發(fā)明來(lái)評(píng)判，即基于權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進(jìn)行判斷。審查員應(yīng)評(píng)價(jià)權(quán)利要求的技術(shù)方案整體是否具備創(chuàng)造性，而不是割裂評(píng)價(jià)某一單獨(dú)特征。這一原則與專利法第二十二條第三款要求一致，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利要求為準(zhǔn)來(lái)考察發(fā)明的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。

貢獻(xiàn)性特征須寫入權(quán)利要求：新指南明確指出：發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征（例如帶來(lái)意料不到技術(shù)效果的特征，或體現(xiàn)克服技術(shù)偏見(jiàn)的特征），應(yīng)當(dāng)寫入權(quán)利要求；否則，即使說(shuō)明書中記載了這些內(nèi)容，在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)也不予考慮。反之，對(duì)解決技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有作出貢獻(xiàn)的特征，即使寫入權(quán)利要求中，通常也不會(huì)對(duì)技術(shù)方案的創(chuàng)造性產(chǎn)生影響。通俗來(lái)說(shuō)，就是有貢獻(xiàn)的關(guān)鍵創(chuàng)新點(diǎn)必須在權(quán)利要求中體現(xiàn)，而無(wú)關(guān)緊要的附加特征不能挽救創(chuàng)造性。

實(shí)例說(shuō)明濫加特征無(wú)效：指南通過(guò)照相機(jī)發(fā)明的實(shí)例解釋了上述原則。在該例中，發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題是如何更靈活地控制快門，解決方案在于改進(jìn)相機(jī)內(nèi)部機(jī)械和電路結(jié)構(gòu)。然而，當(dāng)審查員指出權(quán)利要求不具創(chuàng)造性后，申請(qǐng)人試圖通過(guò)在權(quán)利要求中新增諸如相機(jī)外殼形狀、顯示屏大小、電池倉(cāng)位置等特征來(lái)區(qū)別現(xiàn)有技術(shù)。說(shuō)明書卻未說(shuō)明這些新增特征與所述技術(shù)問(wèn)題的解決有何關(guān)聯(lián)——它們要么是權(quán)利要求主題隱含的常規(guī)組成部分，要么是本領(lǐng)域技術(shù)人員憑常識(shí)即可得出的設(shè)計(jì)變形。申請(qǐng)人也沒(méi)提供證據(jù)證明這些特征帶來(lái)任何進(jìn)一步的技術(shù)效果。因此，這些無(wú)貢獻(xiàn)特征沒(méi)有對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決作出貢獻(xiàn)，自然不會(huì)給要求保護(hù)的技術(shù)方案帶來(lái)創(chuàng)造性。這個(gè)例子形象地表明：事后添加與核心問(wèn)題無(wú)關(guān)的特征（所謂“堆砌特征”）并不能使平庸方案變得有創(chuàng)造性，審查會(huì)忽略這類特征的影響。

此次創(chuàng)造性條款的修訂可看作對(duì)專利法第二十二條第三款精神的細(xì)化。中國(guó)專利法要求發(fā)明實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不顯而易見(jiàn)。指南通過(guò)要求“貢獻(xiàn)性特征入權(quán)利要求”，將這一法律原則具體化為審查操作：發(fā)明的創(chuàng)新點(diǎn)只有體現(xiàn)在權(quán)利要求的技術(shù)方案中，才能計(jì)入創(chuàng)造性評(píng)價(jià)。這與EPO等實(shí)行的“problem-solution”方法異曲同工，即只有與技術(shù)問(wèn)題的解決相關(guān)的差異才能支撐創(chuàng)造性。如果申請(qǐng)人未在權(quán)利要求中明確創(chuàng)新特征，那么審查員無(wú)從在比對(duì)中識(shí)別出技術(shù)貢獻(xiàn)點(diǎn)；反之，如果權(quán)利要求塞入大量與技術(shù)問(wèn)題無(wú)關(guān)的細(xì)枝末節(jié)，則這些也不會(huì)提高創(chuàng)造性評(píng)價(jià)。在實(shí)踐中，一些申請(qǐng)人為通過(guò)創(chuàng)造性審查，會(huì)增列許多次要特征。但新規(guī)警示這種做法效果有限，反而可能暴露說(shuō)明書支持不足等風(fēng)險(xiǎn)。因此，代理人在撰寫和答復(fù)時(shí)應(yīng)精準(zhǔn)提煉核心創(chuàng)新特征并寫入獨(dú)立權(quán)利要求，將不相關(guān)或瑣碎的特征剔除，以突出發(fā)明的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。這不僅符合立法本意，也有助于專利權(quán)穩(wěn)定和清晰保護(hù)范圍。對(duì)于審查部門，此修改可以提高審查效率，減少因無(wú)效特征導(dǎo)致的來(lái)回爭(zhēng)議，讓創(chuàng)造性評(píng)價(jià)更聚焦于發(fā)明的技術(shù)實(shí)質(zhì)。

植物和生物育種相關(guān)條款的完善

修改內(nèi)容：圍繞動(dòng)物和植物品種的可專利性問(wèn)題，指南在第二部分第一章第4.4節(jié)和第二部分第十章第9節(jié)作出了修訂，明確相關(guān)定義和邊界，以加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并與植物新品種保護(hù)制度銜接。

明確動(dòng)物和植物品種定義：第二部分第一章4.4節(jié)新增的定義指出：“專利法所稱的植物品種，是指經(jīng)過(guò)人工選育或者發(fā)現(xiàn)并改良，形態(tài)特征和生物學(xué)特性一致，遺傳性狀相對(duì)穩(wěn)定的植物群體”。這一表述與《植物新品種保護(hù)條例》中對(duì)植物新品種的定義一致，強(qiáng)調(diào)了一致性和穩(wěn)定性。指南還重申，根據(jù)專利法第二十五條第一款第（四）項(xiàng)，動(dòng)物和植物品種不能被授予專利權(quán)。但同時(shí)說(shuō)明，動(dòng)物和植物品種可以通過(guò)專利法以外的法律（如植物新品種保護(hù)條例）獲得保護(hù)。另外，定義中特別指出“專利法所稱的動(dòng)物不包括人”，所述動(dòng)物指無(wú)法自身合成養(yǎng)分、需攝取有機(jī)物維生的生物。此舉澄清了專利法中“動(dòng)物”和“植物品種”的外延，有助于判斷某項(xiàng)涉及生物材料的發(fā)明是否落入不可專利主題的范疇。

野生植物與人工改良：第二部分第十章9.1.2.3節(jié)最后兩段修改，強(qiáng)調(diào)天然存在的野生植物未經(jīng)技術(shù)處理時(shí)屬于科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不能被授予專利權(quán)。但是，如果對(duì)從自然界找到的野生植物進(jìn)行了人工選育或改良且具有產(chǎn)業(yè)利用價(jià)值，則該植物本身不再屬于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的范疇。這意味著：僅僅發(fā)現(xiàn)一種野生植物并非可專利的發(fā)明；但如果對(duì)其進(jìn)行育種改進(jìn)，培育出新特性（即使尚未達(dá)到“品種”一致穩(wěn)定的程度），則有可能超出科學(xué)發(fā)現(xiàn)范疇，可以尋求專利保護(hù)。此修改拓寬了專利可保護(hù)客體的范圍，將改良后的新植物納入考慮，以鼓勵(lì)生物育種創(chuàng)新。這也與定義植物品種相呼應(yīng)——因?yàn)橹挥芯邆浞€(wěn)定一致性的群體才算“品種”而被專利法排除，那么不足以稱為“品種”的改良植株就可能被視為技術(shù)產(chǎn)物而非自然發(fā)現(xiàn)。

轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物的專利界限：第二部分第十章9.1.2.4節(jié)修改，明確轉(zhuǎn)基因動(dòng)物或植物如果其本身仍屬于上述“動(dòng)物品種”或“植物品種”的范疇，則根據(jù)專利法25條1款(四)不得授予專利權(quán)。言下之意，利用基因工程得到的新動(dòng)物或植物，如果整體來(lái)看屬于一個(gè)品種類別（比如轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物品種），仍被視為品種而不可專利；但如果該轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物并非一個(gè)完整穩(wěn)定的品種群體，而更像一項(xiàng)生物技術(shù)產(chǎn)物，則不在禁止之列?？紤]到實(shí)踐中，轉(zhuǎn)基因技術(shù)可能產(chǎn)生特定個(gè)體或材料（如轉(zhuǎn)基因植物細(xì)胞株、轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物的某部分等），這些未必符合品種的定義，新規(guī)為此提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。在專利申請(qǐng)時(shí)，需要判斷保護(hù)對(duì)象是整個(gè)生物體品種（不可專利）還是某一生物材料或方法（可以考慮專利保護(hù)）。該修改與近年國(guó)際上對(duì)轉(zhuǎn)基因生物可專利性的討論一致：歐洲專利局此前也對(duì)植物育種豁免作出過(guò)解釋。這次中國(guó)指南的調(diào)整，表明專利制度與植物新品種制度的分工更加明晰，避免保護(hù)空白或沖突。

此次明確植物品種定義并非意在擴(kuò)大禁止范圍，反而是厘清邊界、適度擴(kuò)張專利保護(hù)空間。正如官方解讀所言，通過(guò)明確植物品種的內(nèi)涵，實(shí)際擴(kuò)大了專利可授權(quán)客體范圍，與植物新品種制度形成有效銜接。例如，一種經(jīng)過(guò)基因編輯產(chǎn)生的新植物，如果尚未培育成遺傳穩(wěn)定的“品種”，可嘗試申請(qǐng)發(fā)明專利予以保護(hù)；一旦培育成品種則可轉(zhuǎn)而申請(qǐng)品種權(quán)，二者序列銜接。對(duì)申請(qǐng)實(shí)務(wù)的影響在于：科研人員和企業(yè)在生物育種領(lǐng)域擁有更清晰的專利策略選擇，對(duì)于不符合品種保護(hù)要求的新生物材料或技術(shù)方案，可以訴諸發(fā)明專利；對(duì)于成熟的新品種，應(yīng)按照《植物新品種保護(hù)條例》尋求保護(hù)，而非試圖通過(guò)專利。審查實(shí)踐中，審查員在遇到涉及生物材料的申請(qǐng)時(shí)，會(huì)根據(jù)申請(qǐng)保護(hù)的對(duì)象及其特征，套用新的定義判斷其是否屬于不可專利的“動(dòng)植物品種”。申請(qǐng)文件因此需要更加準(zhǔn)確地限定發(fā)明主題：若旨在規(guī)避品種排除，應(yīng)避免將權(quán)利要求寫成某具體品種本身，而應(yīng)聚焦于技術(shù)方法、基因工程過(guò)程或中間材料等。

同日申請(qǐng)制度的調(diào)整

修改內(nèi)容：針對(duì)同一申請(qǐng)人同日申請(qǐng)同樣的發(fā)明創(chuàng)造的情形，新指南對(duì)處理方式進(jìn)行了完善（修改了第二部分第三章第6.2.2節(jié)）。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第四十七條和《專利法》第九條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)人在同一天就相同發(fā)明同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明專利時(shí)，需要遵循如下規(guī)則：

申請(qǐng)時(shí)須聲明雙申請(qǐng)情況：申請(qǐng)人在提交同日兩件申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求書中分別說(shuō)明就同樣的發(fā)明創(chuàng)造還申請(qǐng)了另一種專利。如果未作聲明，則違反了專利法第9條第1款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)的規(guī)定，對(duì)于這種情況將按法律規(guī)定處理。也就是說(shuō)，如果申請(qǐng)人隱瞞了同日雙報(bào)，可能導(dǎo)致其中一件專利權(quán)無(wú)效或駁回，具體處理需依據(jù)專利法及細(xì)則執(zhí)行。因此，實(shí)務(wù)中務(wù)必要在申請(qǐng)文件中如實(shí)勾選或說(shuō)明同日申請(qǐng)情況，以免喪失選擇權(quán)。

發(fā)明專利授權(quán)前須放棄實(shí)用新型：如果申請(qǐng)人在請(qǐng)求書中如實(shí)作出了說(shuō)明（即存在同日雙申請(qǐng)），那么當(dāng)發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查確定可授權(quán)時(shí)，專利局會(huì)通知申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)聲明放棄對(duì)應(yīng)的實(shí)用新型專利權(quán)。只有申請(qǐng)人提交聲明自愿放棄已獲得的實(shí)用新型專利權(quán)后，審查部門才會(huì)對(duì)發(fā)明專利作出授予專利權(quán)的決定。并且，在發(fā)明專利授權(quán)公告時(shí)，會(huì)同時(shí)公告申請(qǐng)人放棄實(shí)用新型的聲明。如果申請(qǐng)人不同意放棄實(shí)用新型，審查機(jī)關(guān)將駁回發(fā)明專利申請(qǐng)；若逾期未答復(fù)放棄聲明要求，則視為申請(qǐng)人撤回發(fā)明專利申請(qǐng)。這一程序確保同一發(fā)明創(chuàng)造最終只有一項(xiàng)專利存續(xù)，實(shí)現(xiàn)法律所要求的“一發(fā)明一專利”原則。

已授權(quán)實(shí)用新型在先的情形：由于實(shí)用新型審批速度通常較快，實(shí)踐中常出現(xiàn)實(shí)用新型專利已授權(quán)，而對(duì)應(yīng)發(fā)明專利仍在實(shí)審的情況。針對(duì)這種情形，新指南增加規(guī)定：如果申請(qǐng)人決定放棄已授予的實(shí)用新型專利權(quán)以獲取發(fā)明專利授權(quán)，應(yīng)當(dāng)在答復(fù)發(fā)明審查意見(jiàn)通知書時(shí)附上放棄實(shí)用新型的書面聲明。審查員在收到放棄聲明后，若確認(rèn)發(fā)明申請(qǐng)符合授權(quán)條件，將發(fā)出授權(quán)通知書，并把放棄實(shí)用新型的聲明轉(zhuǎn)相關(guān)部門登記公告。公告中注明該實(shí)用新型專利權(quán)自發(fā)明專利授權(quán)公告之日起終止。這一流程設(shè)計(jì)允許申請(qǐng)人在發(fā)明授權(quán)前的最后階段放棄實(shí)用新型，從而保留了實(shí)用新型權(quán)在審查過(guò)程中的過(guò)渡保護(hù)，直到確認(rèn)發(fā)明能夠授權(quán)再終止之。這樣的安排回歸了立法本意，即申請(qǐng)人可以先獲得實(shí)用新型的快速保護(hù)，再擇機(jī)以放棄換取發(fā)明專利的更強(qiáng)保護(hù)。

專利法允許同日申請(qǐng)制度是為兼顧發(fā)明專利審查周期長(zhǎng)與實(shí)用新型授權(quán)快的特點(diǎn)，讓申請(qǐng)人在不確定發(fā)明前景時(shí)先獲取實(shí)用新型權(quán)。但舊有操作中，關(guān)于何時(shí)放棄實(shí)用新型、如何通知放棄等細(xì)節(jié)欠明確，一些申請(qǐng)人曾試圖同時(shí)保留兩種專利，引發(fā)法律沖突。此次指南修改明確“僅允許通過(guò)放棄實(shí)用新型的方式獲得發(fā)明授權(quán)”，堵住了制度漏洞。對(duì)于申請(qǐng)策略來(lái)說(shuō)，這意味著企業(yè)不能指望長(zhǎng)期持有雙重專利來(lái)疊加權(quán)利，只能在發(fā)明授權(quán)前做出取舍。但同時(shí)，由于新規(guī)允許在發(fā)明授權(quán)時(shí)再放棄實(shí)用新型（而非舊指南要求發(fā)明授予前須先放棄），實(shí)際上給予了申請(qǐng)人更靈活的選擇時(shí)間窗口。在實(shí)務(wù)中，建議的做法是：先申請(qǐng)并拿到實(shí)用新型授權(quán)，然后等待發(fā)明審查結(jié)果，如果發(fā)明有望授權(quán)且質(zhì)量更高，則按通知要求放棄實(shí)用新型；若發(fā)明被駁回，則至少保有實(shí)用新型權(quán)不受影響。專利代理人應(yīng)提醒客戶嚴(yán)格按照指南要求進(jìn)行聲明和放棄操作。例如，收到放棄通知后務(wù)必在期限內(nèi)提交規(guī)范的放棄聲明，以免錯(cuò)失發(fā)明授權(quán)機(jī)會(huì)。新規(guī)則也對(duì)審查部門提出要求：要及時(shí)檢查同日申請(qǐng)聲明，對(duì)于未聲明者按規(guī)定處理，以維護(hù)公平。

專利無(wú)效宣告程序的優(yōu)化

修改內(nèi)容：為提高專利權(quán)無(wú)效宣告程序的效率和公正性，新指南在第四部分第三章多處進(jìn)行了修改，重點(diǎn)體現(xiàn)在：

禁止重復(fù)無(wú)效請(qǐng)求（“一事不再理”）：在第四部分第三章第2.1節(jié)和第3.3節(jié)中，引入了類似“一事不再理”的原則。當(dāng)一件專利的無(wú)效宣告審查已經(jīng)作出決定后，任何人以相同或?qū)嵸|(zhì)相同的理由和證據(jù)再次對(duì)該專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，不予受理。只有在先前決定中由于時(shí)限等原因未考慮的新的理由或證據(jù)，才可構(gòu)成例外情形。這意味著，相同當(dāng)事人或者不同當(dāng)事人都不能反復(fù)利用同一攻擊點(diǎn)去拖延或騷擾專利權(quán)人。這一修改回應(yīng)了實(shí)踐中出現(xiàn)的“車輪戰(zhàn)”問(wèn)題，即同一專利在復(fù)審無(wú)效部被多次以同樣依據(jù)攻擊，不僅浪費(fèi)審查資源，也使專利權(quán)人疲于應(yīng)對(duì)?，F(xiàn)在有了明確規(guī)則后，復(fù)審無(wú)效部門可以直接駁回重復(fù)的無(wú)效請(qǐng)求，維護(hù)無(wú)效程序的嚴(yán)肅性與終局性。法律依據(jù)可參照民事訴訟中不重復(fù)審理已裁決事項(xiàng)的原則，此舉也是完善專利行政確權(quán)程序的重要一步。

規(guī)制惡意無(wú)效請(qǐng)求：第四部分第三章第3.2節(jié)新增了第(2)項(xiàng)，規(guī)定“無(wú)效宣告請(qǐng)求的提出并非請(qǐng)求人真實(shí)意思表示的”情形下，不予受理該無(wú)效請(qǐng)求。通俗講，如果有證據(jù)表明某次無(wú)效請(qǐng)求并非請(qǐng)求人自主意愿（例如受到他人指使或請(qǐng)求人身份虛假），則審查機(jī)關(guān)可以拒絕立案審理。這是為了打擊惡意或偽造主體提出的無(wú)效宣告，如有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手借他人名義反復(fù)提無(wú)效以干擾對(duì)方專利，或不正當(dāng)代理人唆使無(wú)關(guān)人員提無(wú)效以獲取不當(dāng)利益。新規(guī)提供了拒絕受理的依據(jù)，有助于凈化無(wú)效程序的環(huán)境。實(shí)踐中，這類情況雖不多見(jiàn)，但一旦發(fā)生，復(fù)審無(wú)效部可依據(jù)該條款要求請(qǐng)求人舉證其請(qǐng)求是真實(shí)意愿，否則予以駁回，從而防范濫用無(wú)效程序的行為。

專利權(quán)人修改權(quán)利要求的規(guī)范：在第四部分第三章第4.6節(jié)中新設(shè)了4.6.4節(jié)，對(duì)無(wú)效宣告程序中專利權(quán)人提交修改文本作出規(guī)定。首先，專利權(quán)人如對(duì)權(quán)利要求書作修改，應(yīng)當(dāng)提交全文替換頁(yè)以及修改對(duì)照表。也就是說(shuō)，修改后的權(quán)利要求書需以整份新文本形式提交，并附一份對(duì)照表顯示修改內(nèi)容（通常用刪除、增加標(biāo)示）。其次，如果專利權(quán)人在同一無(wú)效程序中多次提交不同修改方案，且均符合指南4.6.3節(jié)規(guī)定的可修改范圍，那么以最后一次提交的修改文本為準(zhǔn)，之前提交的修改文本將不作為審查基礎(chǔ)。這一規(guī)定解決了過(guò)去可能存在的混亂：有的專利權(quán)人在無(wú)效過(guò)程中嘗試多套修改，容易引起版本混淆?，F(xiàn)在明確只有最后方案有效，審查員也只考慮最新文本進(jìn)行判斷。這促使專利權(quán)人在無(wú)效程序中慎重選擇修改方案，避免頻繁改動(dòng)。同時(shí)對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人而言，也能更清晰地針對(duì)最終版本提出意見(jiàn)，程序更為高效有序。

某些專利權(quán)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手輪番無(wú)效，即便專利穩(wěn)定有效一次，也可能面臨下一個(gè)無(wú)效請(qǐng)求，陷入循環(huán)戰(zhàn)，極大消耗司法和行政資源。中國(guó)此次在指南層面引入“一事不再理”，將使相同理由的重復(fù)無(wú)效失去意義。這無(wú)疑增強(qiáng)了專利權(quán)穩(wěn)定性：一旦某專利經(jīng)無(wú)效程序考驗(yàn)存活下來(lái)，權(quán)利人可更安心地實(shí)施和維權(quán)，因?yàn)閷?duì)手不能簡(jiǎn)單復(fù)制之前的攻勢(shì)再次無(wú)效。當(dāng)然，新的規(guī)則也對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人提出更高要求：必須一次性全面收集證據(jù)和理由，在首次無(wú)效請(qǐng)求中充分舉出，否則日后將無(wú)法以已知但未使用的證據(jù)第二次挑戰(zhàn)（除非屬于先前因客觀原因沒(méi)被考慮的特殊情況）。因此，無(wú)效策略將更強(qiáng)調(diào)“一仗定勝負(fù)”的準(zhǔn)備。對(duì)于專利權(quán)人，遇到惡意主體或者明顯借他人名義的無(wú)效，可以援引指南規(guī)定要求不予受理，減少騷擾。此外，無(wú)效中的修改規(guī)范將提高程序效率，避免權(quán)利人戰(zhàn)術(shù)性地拋出多個(gè)修改文本讓對(duì)方顧此失彼?？傮w而言，這些制度優(yōu)化有利于加快無(wú)效案件審結(jié)、提高確權(quán)結(jié)果的權(quán)威性，使專利爭(zhēng)議解決更加公平合理。

退款規(guī)則的完善

修改內(nèi)容：新指南在第五部分第二章對(duì)專利費(fèi)用的退還情形作出了系統(tǒng)梳理和完善，特別是修改了第4.2.1節(jié)相關(guān)內(nèi)容，明確了幾種可以請(qǐng)求退款的情況，并調(diào)整了條款次序。具體而言，新規(guī)定列舉了七種費(fèi)用可退還的情形：

1.多繳費(fèi)：申請(qǐng)人繳納的費(fèi)用超過(guò)應(yīng)繳數(shù)額的，可以就多繳部分請(qǐng)求退款。例如年費(fèi)應(yīng)繳600元，卻實(shí)際繳了650元，則可退多繳的50元。

2.重繳費(fèi)：某項(xiàng)費(fèi)用已繳納，但申請(qǐng)人重復(fù)再次繳納的，可以退還重復(fù)繳納的部分。如著錄項(xiàng)目變更費(fèi)200元繳納后又交了一次200元，可退后繳的200元。3.錯(cuò)繳費(fèi)：繳費(fèi)時(shí)因填寫錯(cuò)誤或其他原因?qū)е?b>款項(xiàng)付錯(cuò)的，可以退款。典型情況包括：付款時(shí)填寫了錯(cuò)誤的費(fèi)用種類或申請(qǐng)?zhí)?專利號(hào)；或者費(fèi)用繳納不足、逾期繳費(fèi)導(dǎo)致權(quán)利喪失后又錯(cuò)誤繳費(fèi)的。這些款項(xiàng)與應(yīng)繳不符，可申請(qǐng)退回。4.實(shí)審費(fèi)退還（申請(qǐng)視撤等）：在專利局發(fā)出發(fā)明申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書之前，如果該申請(qǐng)已視為撤回、分案申請(qǐng)視為未提出，或者申請(qǐng)人主動(dòng)撤回了申請(qǐng)，則已繳納的發(fā)明實(shí)質(zhì)審查費(fèi)可以請(qǐng)求退還。此條款保障申請(qǐng)人如果在進(jìn)入實(shí)審前專利不再繼續(xù)，不必承擔(dān)實(shí)審費(fèi)用。

5.中途撤回發(fā)明的50%實(shí)審費(fèi)退還：對(duì)于進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段的發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人在首份審查意見(jiàn)通知書答復(fù)期限屆滿前主動(dòng)請(qǐng)求撤回的，可退還已繳實(shí)審費(fèi)的50%（但如果已經(jīng)提交過(guò)答復(fù)意見(jiàn)則不予退費(fèi)）。這項(xiàng)政策鼓勵(lì)申請(qǐng)人及時(shí)撤回?zé)o意繼續(xù)的申請(qǐng)，減少審查資源浪費(fèi)——實(shí)際上該措施早在近年通過(guò)局方通知實(shí)施，此次被正式納入指南規(guī)范。

6.專利權(quán)終止/無(wú)效后的年費(fèi)退還：如果專利權(quán)提早終止或被宣告全部無(wú)效，并已公告，則對(duì)于公告后繳納的年費(fèi)，申請(qǐng)人可請(qǐng)求退還。也就是說(shuō)，一旦專利不復(fù)存在，之后多繳的年費(fèi)可以取回，避免不必要的經(jīng)濟(jì)損失。

7.恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求費(fèi)退還：當(dāng)專利局啟動(dòng)了恢復(fù)權(quán)利審查程序，但最終作出不予恢復(fù)權(quán)利的決定時(shí)，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求退還已繳的恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。因?yàn)榇藭r(shí)恢復(fù)未獲批準(zhǔn)，相當(dāng)于該費(fèi)用所對(duì)應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)未發(fā)生變化，費(fèi)用應(yīng)予退回以示公平。

上述七類情況基本涵蓋了繳費(fèi)過(guò)程中常見(jiàn)的多繳、錯(cuò)繳、撤回等場(chǎng)景，提供了明確的退款依據(jù)。與此同時(shí)，指南刪除了原4.2.1.2節(jié)（顯然是將可退款情形精簡(jiǎn)整合），并將原4.2.1.3“不予退款的情形”重編號(hào)為4.2.1.2。預(yù)計(jì)“不予退款”的情形仍包括正常繳費(fèi)后專利繼續(xù)審查或授權(quán)等不發(fā)生退款的情況，這里未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。

此次對(duì)退款規(guī)則的完善體現(xiàn)了專利管理部門“以申請(qǐng)人為本”的服務(wù)理念。近年來(lái)，隨著電子繳費(fèi)系統(tǒng)普及，費(fèi)用錯(cuò)誤支付的情況時(shí)有發(fā)生，加上政策鼓勵(lì)撤回多余申請(qǐng)、返還部分費(fèi)用，迫切需要明確統(tǒng)一的退款標(biāo)準(zhǔn)。官方通過(guò)指南將若干已實(shí)行的規(guī)定明文化，如“實(shí)審費(fèi)退50%”政策等，使申請(qǐng)人有章可循，也便于審查員操作。對(duì)專利申請(qǐng)人和權(quán)利人而言，這些規(guī)則帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)利好：避免冗余支出。尤其是第(5)條允許發(fā)明實(shí)審費(fèi)半額退返，讓申請(qǐng)人在研發(fā)策略調(diào)整或?qū)＠麅r(jià)值不高時(shí)，及時(shí)撤回以節(jié)省成本。第(6)條針對(duì)專利意外終止或被無(wú)效后的年費(fèi)退還，也體現(xiàn)了不讓權(quán)利人“白交錢”。不過(guò)，享受這些退款需按照規(guī)定提出申請(qǐng)，且通常有時(shí)限要求（如專利局可能要求在一定期限內(nèi)提交退款請(qǐng)求）。代理人應(yīng)協(xié)助申請(qǐng)人密切留意相關(guān)節(jié)點(diǎn)：比如當(dāng)發(fā)明決定撤回、或收到不予恢復(fù)決定等，及時(shí)為客戶申請(qǐng)退款。此外，費(fèi)用退款流程也涉及財(cái)務(wù)處理，申請(qǐng)人應(yīng)預(yù)留好收款賬戶信息配合辦理。整體而言，此舉優(yōu)化了專利流程中的財(cái)務(wù)管理，減少因政策模糊造成的扯皮，為創(chuàng)新主體營(yíng)造更便利的營(yíng)商環(huán)境。

按需審查機(jī)制與快速審查

修改內(nèi)容：在專利審查流程管理方面，新指南在第五部分第七章第8節(jié)中引入了“按需審查”理念，并補(bǔ)充了快速審查的規(guī)定。具體變化有：

按需審查：在8.1節(jié)新增第二段，指出“依申請(qǐng)人請(qǐng)求，可以對(duì)專利申請(qǐng)按需審查，包括優(yōu)先審查、快速審查或者延遲審查。”。這表明，除原有的優(yōu)先審查（加快審查）和延遲審查（推遲審查）外，快速審查也被納入可供申請(qǐng)人選擇的“按需”服務(wù)項(xiàng)目。按需審查理念強(qiáng)調(diào)根據(jù)創(chuàng)新主體實(shí)際需求調(diào)整審查節(jié)奏：優(yōu)先審查適用于重大項(xiàng)目、重點(diǎn)領(lǐng)域，需要盡快拿到授權(quán)；延遲審查則為申請(qǐng)人策略性推遲審查以協(xié)調(diào)專利布局；現(xiàn)在快速審查的加入，意味著在特定通道下可獲得比常規(guī)更快的審查進(jìn)度，但又區(qū)別于依法必須符合嚴(yán)格條件的“優(yōu)先審查”。官方此舉旨在更好服務(wù)創(chuàng)新主體，提高審查效率和靈活性。

快速審查：在第五部分第七章新增8.3節(jié)，明確快速審查的適用情形：對(duì)于經(jīng)國(guó)家級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心或快速維權(quán)中心預(yù)審合格后提交的專利申請(qǐng)，符合快速審查相關(guān)規(guī)定的，可以進(jìn)入快速審查程序。換言之，快速審查主要通過(guò)地方或行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心的預(yù)審來(lái)實(shí)現(xiàn)篩選和加速。這項(xiàng)制度其實(shí)近年已在部分區(qū)域試點(diǎn)運(yùn)行——一些產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)設(shè)立了快速審查綠色通道，企業(yè)將申請(qǐng)?zhí)峤划?dāng)?shù)豂P保護(hù)中心預(yù)審并推薦后，能夠在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局獲得更快的審查結(jié)論?，F(xiàn)在指南正式將其納入，全國(guó)范圍的申請(qǐng)人只要通過(guò)指定渠道預(yù)審，就可享受快速審查服務(wù)。需要注意，快速審查不是對(duì)所有申請(qǐng)開(kāi)放，必須符合特定技術(shù)領(lǐng)域或產(chǎn)業(yè)急需等規(guī)定（這些規(guī)定在配套文件中會(huì)詳細(xì)列明，如涉及高新技術(shù)領(lǐng)域、有成熟檢索條件等）。另外，指南把原8.3“延遲審查”改編號(hào)為8.4，原8.4“專利局自行啟動(dòng)審查”改為8.5，以容納新增加的8.3條款。

建立多層次的審查節(jié)奏調(diào)控機(jī)制是本次指南修訂的一大亮點(diǎn)。隨著專利申請(qǐng)量攀升和產(chǎn)業(yè)升級(jí)需求，審查提速一直受關(guān)注。我國(guó)早有優(yōu)先審查制度（需符合重大經(jīng)濟(jì)利益、涉及節(jié)能環(huán)保等條件），但覆蓋面有限。快速審查的推出可視為優(yōu)先審查的有益補(bǔ)充，通過(guò)地方預(yù)審分流，提高審查效率，同時(shí)確保申請(qǐng)質(zhì)量。對(duì)企業(yè)而言，如果所在區(qū)域或行業(yè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心，可善加利用：經(jīng)預(yù)審后提交，專利局將更快下審查意見(jiàn)甚至授權(quán)，有利于搶占市場(chǎng)先機(jī)。但企業(yè)也需滿足預(yù)審要求，如提供完整的檢索對(duì)比材料、穩(wěn)定的申請(qǐng)文件質(zhì)量等。按需審查理念的另一面是延遲審查：有些企業(yè)可能希望推遲審查以等待產(chǎn)品成熟或湊齊經(jīng)費(fèi)，此類也在指南中保留下來(lái)（現(xiàn)為8.4節(jié)）。因此，申請(qǐng)人可以根據(jù)自身戰(zhàn)略選擇提速或緩行。專利代理人在方案布局時(shí)，應(yīng)向客戶介紹這些選項(xiàng)：例如核心創(chuàng)新可以申請(qǐng)優(yōu)先/快速審查爭(zhēng)取早日拿權(quán)，而次要改進(jìn)可延遲審查以錯(cuò)開(kāi)保護(hù)期。需要強(qiáng)調(diào)的是，不管優(yōu)先還是快速，申請(qǐng)文件本身質(zhì)量仍是決定授權(quán)的關(guān)鍵，預(yù)審只是手段不會(huì)降低審查標(biāo)準(zhǔn)。，

優(yōu)先權(quán)相關(guān)程序細(xì)則的完善

修改內(nèi)容：在專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)制度方面，新指南通過(guò)對(duì)第三部分和第五部分的若干修改，細(xì)化了分案申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)處理和優(yōu)先權(quán)證明文件提交等程序性要求。這些變化有助于保障申請(qǐng)人享有優(yōu)先權(quán)的權(quán)利并方便其理解審查標(biāo)準(zhǔn)。分案申請(qǐng)未聲明原申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的處理：在第一部分第6.2節(jié)中新增加了一段，規(guī)定如果原申請(qǐng)要求了優(yōu)先權(quán)，但申請(qǐng)人在提出分案申請(qǐng)時(shí)未在請(qǐng)求書中聲明要求該優(yōu)先權(quán)，則分案申請(qǐng)視為未要求該優(yōu)先權(quán)，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書。這一條款明確了當(dāng)申請(qǐng)人因疏忽或其他原因沒(méi)有將原申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)主張延伸到分案中時(shí)，分案申請(qǐng)將喪失優(yōu)先權(quán)效力。審查員通過(guò)發(fā)送通知書告知申請(qǐng)人這一后果。該規(guī)定的背景是：很多PCT國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段后，會(huì)在國(guó)內(nèi)提出分案，如果原國(guó)際申請(qǐng)主張了某一外國(guó)優(yōu)先權(quán)，但分案時(shí)忘記聲明，按照新規(guī)就不能再享有優(yōu)先權(quán)日了。指南要求審查員主動(dòng)提醒（發(fā)通知），是為了保障分案申請(qǐng)人要求優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。當(dāng)然，此時(shí)通知更多是告知性質(zhì)，因?yàn)閮?yōu)先權(quán)必須在提交分案時(shí)聲明，錯(cuò)過(guò)則不可補(bǔ)救。但至少讓申請(qǐng)人明了現(xiàn)狀，以便調(diào)整策略。對(duì)此，實(shí)務(wù)建議：代理人在提交分案時(shí)應(yīng)仔細(xì)檢查是否需要沿用原案的優(yōu)先權(quán)并正確聲明；如果收到“視為未要求優(yōu)先權(quán)”的通知，應(yīng)及時(shí)與申請(qǐng)人溝通影響，看是否繼續(xù)推進(jìn)分案審查。

優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明文件的要求：第三部分第一章第5.2.3.2節(jié)第五段修改，明確了提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于涉及優(yōu)先權(quán)的情形，（例如申請(qǐng)人與優(yōu)先權(quán)在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人不一致，需要證明優(yōu)先權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓），除非申請(qǐng)人在國(guó)際階段已經(jīng)作出了符合要求的享有優(yōu)先權(quán)的聲明，否則申請(qǐng)人應(yīng)提交相應(yīng)的證明文件。證明文件須由在先申請(qǐng)的全體申請(qǐng)人簽字或蓋章，且應(yīng)當(dāng)是原件或經(jīng)公證的復(fù)印件。這一修改消除了以往在優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明方面的模糊地帶，明確只有原申請(qǐng)權(quán)所有人親自簽署的轉(zhuǎn)讓證明（或其公證件）才被認(rèn)可，杜絕了可能有人僅憑合同副本或其他材料主張優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移的不規(guī)范做法。法律依據(jù)上，這與《巴黎公約》和《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條等關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定一致，即必須證明申請(qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)移。對(duì)申請(qǐng)人而言，如果在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人與后案申請(qǐng)人不同，要及時(shí)辦理并提交書面的轉(zhuǎn)讓聲明或協(xié)議原件，由原申請(qǐng)人簽名蓋章。如果該證明文件語(yǔ)言非中文，通常也需附中文譯文并在規(guī)定期限內(nèi)提交，否則優(yōu)先權(quán)主張可能不被承認(rèn)。此次指南強(qiáng)調(diào)原件或公證件，意味著掃描件或普通復(fù)印件不再被接受，應(yīng)提前準(zhǔn)備公證以免影響審查進(jìn)度。

專利證書記載發(fā)明人/申請(qǐng)人姓名的時(shí)點(diǎn)：第五部分第九章第1.2.1節(jié)末段新增內(nèi)容，規(guī)定對(duì)于國(guó)際申請(qǐng)或者分案申請(qǐng)，專利證書上記載的專利申請(qǐng)日時(shí)的發(fā)明人（或設(shè)計(jì)人）姓名、申請(qǐng)人姓名或名稱，是指國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段時(shí)或者分案申請(qǐng)?zhí)峤蝗諘r(shí)的發(fā)明人/設(shè)計(jì)人和申請(qǐng)人。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，因?yàn)镻CT國(guó)際申請(qǐng)的進(jìn)入日和原申請(qǐng)日不同，分案申請(qǐng)的提交日和原父案的申請(qǐng)日不同，所以證書記載的人員信息應(yīng)以進(jìn)入中國(guó)日或分案提交日為基準(zhǔn)。這一點(diǎn)解決了實(shí)務(wù)中的疑問(wèn)：例如某PCT申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際階段更改了發(fā)明人，進(jìn)入中國(guó)時(shí)以誰(shuí)為準(zhǔn)？指南明確以進(jìn)入中國(guó)那刻的名單為準(zhǔn)。同理，分案如果分離出時(shí)對(duì)發(fā)明人或申請(qǐng)人進(jìn)行了調(diào)整，則以分案提交日的名單為準(zhǔn)。對(duì)申請(qǐng)管理而言，這要求申請(qǐng)人在國(guó)際階段或分案時(shí)準(zhǔn)確提交人員信息，以避免證書上出現(xiàn)差錯(cuò)。如有變更發(fā)生，應(yīng)盡早通過(guò)法定程序在進(jìn)入國(guó)家階段或分案提交前完成變更，以確保證書記載無(wú)誤。

這些優(yōu)先權(quán)和申請(qǐng)信息方面的細(xì)則完善，體現(xiàn)了審查流程對(duì)國(guó)際化接軌和用戶便利的追求。分案優(yōu)先權(quán)的通知制度，雖然未能挽回已喪失的優(yōu)先權(quán)，但至少給予申請(qǐng)人信息透明度，讓其知曉自己分案并未享有早期日期，從而考慮是否還有補(bǔ)救手段或盡快審查。優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的嚴(yán)格化則防止因證明瑕疵導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)主張無(wú)效的糾紛，也減少審查員核查難度。

其他雜項(xiàng)修改

最后，指南還進(jìn)行了一些其他內(nèi)容的調(diào)整和更新，雖相對(duì)次要但也值得了解：審查決定書格式簡(jiǎn)化：第四部分第一章第6.2節(jié)第一段修改為“審查決定通常包括下列內(nèi)容”。并刪去其中第(4)項(xiàng)最后一段。這可能是對(duì)審查決定書標(biāo)準(zhǔn)格式的微調(diào)，去除了贅余的表述，使審查決定的結(jié)構(gòu)更加簡(jiǎn)潔明了。刪除PCT細(xì)則中的一項(xiàng)內(nèi)容：第三部分第一章第7.3節(jié)第(3)項(xiàng)被刪除。由于缺乏上下文，我們推測(cè)被刪內(nèi)容可能涉及國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段的一種特殊情形，刪除的原因可能是與現(xiàn)行規(guī)定不符或已在他處重復(fù)規(guī)定。其影響應(yīng)較小，主要是清理冗余。

專利期限補(bǔ)償和實(shí)施許可備案信息公告：第五部分第八章1.3.2.6節(jié)和1.3.2.7節(jié)修改，詳細(xì)列出了專利權(quán)期限補(bǔ)償和專利實(shí)施許可合同備案在官方公告中需要公布的項(xiàng)目。例如，期限補(bǔ)償公告項(xiàng)目增加了藥品名稱及經(jīng)批準(zhǔn)的適應(yīng)癥等；許可備案公告項(xiàng)目細(xì)化為包括許可種類（獨(dú)占/排他/普通）、備案日，以及變更或注銷時(shí)的具體事項(xiàng)和日期。這些修改提升了公告信息的完整性和透明度，方便公眾查詢專利法律狀態(tài)及權(quán)利變化。

序列表頁(yè)數(shù)不計(jì)入附加費(fèi)：第五部分第二章第1節(jié)關(guān)于申請(qǐng)附加費(fèi)部分，也進(jìn)行了調(diào)整，明確如果提交了符合規(guī)定格式的計(jì)算機(jī)可讀形式序列表，則不計(jì)入說(shuō)明書記載頁(yè)數(shù)。這與國(guó)際上電子序列表的新標(biāo)準(zhǔn)（如WIPO ST.26）相一致，鼓勵(lì)申請(qǐng)人以電子形式提交生物序列清單而無(wú)需為打印頁(yè)數(shù)支付高額附加費(fèi)。對(duì)于有生物序列的專利，這無(wú)疑是一大利好，可降低申請(qǐng)成本。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無(wú)效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購(gòu)買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開(kāi)放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過(guò)以下三種方式填寫申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight