我的媽！律師當(dāng)庭一句話，法官當(dāng)場愣住！山西摔狗反殺案太復(fù)雜…

“我懇請(qǐng)法官親自去案發(fā)現(xiàn)場看一看，親身體驗(yàn)夜晚七點(diǎn)的光線、感受人數(shù)與武器的懸殊——尤其要在天黑之后去看。”

歷經(jīng)十個(gè)月的等待，山西長治“殺狗反殺案”終于開庭。然而狗主人郭某之死，與申某的行為究竟是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)，至今仍無定論。

目前，輿論對(duì)此事的看法大致分為四類：

一是“故意傷害說”，以郭某家屬為代表，認(rèn)為造成一死多傷的后果，殺傷力過強(qiáng)；
二是“防衛(wèi)過當(dāng)說”；
三是“正當(dāng)防衛(wèi)說”；
四是“為民除害說”，不少人將此案與昆山“龍哥案”相提并論。

究竟屬于哪一種？輿論不能定案，最終仍需法庭裁決。

一、案件還原：九對(duì)三，一條狗引發(fā)的悲劇

被告人申某的代理律師李圣透露，目前法院認(rèn)定申某對(duì)韓某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，但對(duì)郭某的行為性質(zhì)仍有爭議。

一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)是：申某所使用的刀具上，只檢出郭某的DNA，卻沒有韓某的。有人推測，混亂之中敵友難辨，郭方人多，誤傷自己人的可能性并非不存在。

正如律師所言，判斷此案不能脫離現(xiàn)場實(shí)際。法官如能親臨現(xiàn)場，在相同時(shí)間、相同光線下感受，或許更能理解當(dāng)時(shí)的處境：

院子里有沒有遮擋物？天黑后能否看清對(duì)面的人？嘈雜環(huán)境中能否保持理智、精準(zhǔn)防衛(wèi)？

案發(fā)時(shí)間是大年初二晚上七點(diǎn)，一月的晉南早已漆黑。申家三口正在廚房吃飯，郭勇剛妻子趙某帶著妹夫、外甥三人，持鐵鍬等工具砸壞門鎖、破門而入，隨后又用磚塊砸碎窗戶玻璃，高聲叫罵。

隨后，郭勇剛又帶了六人趕到。九對(duì)三——郭方多為青壯年，而申家僅申紅良一名六十歲男子，妻女幾乎無抵抗能力。力量懸殊，正是申某情急之下拿起剔骨刀的原因。

最終，這場沖突導(dǎo)致一死三傷，申某本人也鼻骨骨折、全身多處淤青。

二、雙方各執(zhí)一詞，真相在哪兒？

郭勇剛的妻子和妹妹在接受采訪時(shí)堅(jiān)稱，他們上門“只是為狗討說法”。

“申某是殺豬的，以前當(dāng)過屠夫，手里拿著剔骨刀。”
“我們雖然去了九個(gè)人，但進(jìn)到他家院子的只有三個(gè)，只有一人拿了鐵鍬。我們只是砸了幾塊玻璃出氣，沒想動(dòng)手，是他們沖出來拿著搟面杖、拖布桿和刀。”

郭勇剛的妹妹泣不成聲：“沒想到人心這么狠！我哥是我們家的參天大樹，現(xiàn)在天塌了。”

而申紅良的女兒則陳述了另一個(gè)版本：

郭家人砸門時(shí)高喊：“你們家的人命沒我們狗命值錢！”、“今天就要弄死你們！”
申某在法庭上辯解：“直到聽到有人流血倒地，我才發(fā)現(xiàn)手里有刀。”
黑暗與混亂中，他并未意識(shí)到自己握住了刀，揮刺純屬慌亂自保，并無傷人故意。

三、誰真正該為郭勇剛之死負(fù)責(zé)？

郭勇剛之死已成事實(shí)，但悲劇的根源或許不在申某，而在背后不斷“拱火”的人——他的妻子趙某。

事發(fā)之前，申家因兒子被狗咬而摔死狗只，隨后主動(dòng)找郭家協(xié)商，卻與郭勇剛的姐姐協(xié)商未果。申家選擇報(bào)警，但趙某拒絕調(diào)解，反而召集親友、攜帶器械夜闖申宅。

值得注意的是，郭家是分三批到達(dá)的，郭勇剛并非帶頭者，趙某才是組織者。

或許郭勇剛本人并不支持這樣極端的行為，但在“家族壓力”下不得不參與，最終釀成悲劇。

“娶妻娶賢”古訓(xùn)不虛。如今郭勇剛的妹妹、妹夫在媒體面前聲淚俱下，要求判處申某死刑。可他們?nèi)粽嫦霝楦绺缬懟毓溃钤搯栘?zé)的，或許是那位挑起事端的親嫂子。

四、沒有監(jiān)控的現(xiàn)場，與等待突破的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定

此案與2018年昆山“龍哥案”有相似之處，不同在于，申家未安裝監(jiān)控，導(dǎo)致現(xiàn)場難以完全還原，也給雙方陳述留下爭議空間。

然而，郭家“私闖民宅、聚眾斗毆”是客觀事實(shí)。此案能否像“龍哥案”一樣，推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)條款在司法實(shí)踐中的適用，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

我們希望，最終的判決能夠穿透現(xiàn)場的黑暗，照亮正當(dāng)防衛(wèi)的邊界，也讓每一個(gè)在絕境中自衛(wèi)的普通人，不被輕易定罪。