“按圖施工”不再是護身符

《人民法院報》報道中明確指出： “人民法院認為，案涉工程修復后仍存在質量缺陷由兩方面原因造成：一是某鎮人民政府提供的設計圖紙不符合技術規范要求，應承擔主要責任；二是某建筑公司明知原設計圖紙存在設計缺陷，仍按照原設計圖紙進行修復，亦應承擔相應責任?！?“綜合雙方過錯程度及對損害結果的影響，法院最終判決某建筑公司承擔30%的質量修復費用?！?/blockquote>

最高法在闡述該案典型意義時強調：

“如果建設單位提供的設計圖紙不符合相關技術規范，施工單位明知設計圖紙不符合規范仍按圖紙施工，導致建設工程質量缺陷，雙方均應承擔相應的責任?！?/blockquote>三、 困境與思考：我們該如何自處？

案例本身清晰明了，但其背后引發的行業倫理和專業困境，卻值得我們每一個工程人深思。

1. “明知”的邊界在哪里？施工的不一定那么懂設計怎么辦？

這是最尖銳的問題。法院如何認定施工單位“明知”？
在司法實踐中，“明知”并非要求施工方擁有和設計院同等深度的理論計算能力，而是指憑借一個合格施工企業應具備的專業知識、技術標準和工程經驗，能夠明顯判斷出設計存在不合理、不符合強制性規范或常識性錯誤。

例如：

• ? 設計圖紙要求在不穩定的邊坡上采用不恰當的支護形式，而相關國家規范明文規定了此條件下的禁忌做法。

• ? 地基處理方案明顯不足以抵抗顯而易見的荷載或變形要求，與地勘報告揭示的土層性質嚴重不符。

• ?就像《人民法院報》點出的：施工單位不應“機械施工、漠視隱患”。

2. 現實困境：建議調整方案，但設計單位不同意，怎么辦？

文章開頭假設的場景，在現實中屢見不鮮：

某地下工程施工單位拿到設計圖紙，根據經驗認為設計方案地基加固方案不足，建議調整方案。但調整方案得增加概算，設計單位不同意。施工單位按圖施工，果然發生坍塌。這施工單位要擔責？

根據最高法此案的裁判精神，答案是：很可能要擔責。

此時，“按圖施工”不再是護身符。正確的做法是：

• ?書面提出技術質疑：以工作聯系單、會議紀要等書面形式，清晰、具體地指出設計缺陷所在，并引用相關規范條款作為依據。

• ?保留溝通證據：所有與建設單位、設計單位關于技術方案風險的溝通記錄，都必須完整保留。

• ?必要時發出風險預警：在問題重大且未解決時，應正式向建設方發出風險預警函，明確可能造成的后果。

這個過程，本身就是你履行“專業審慎義務”的證據，是把你從“明知故犯”的泥潭中拉出來的救命繩索。

3. “不按圖施工”是隱患，“按錯誤圖施工”要擔責，我們到底該怎么走？

這看似是一個“里外不是人”的死循環，但實際上，最高法的案例正是在逼迫行業走向更高水平的專業化與協作化。

• ?對施工單位而言：不能再把自己定位為簡單的“藍圖執行者”，而必須提升自身的技術判斷能力。對于巖土工程這種不確定性極高的領域，更要培養“發現設計問題、提出優化建議”的核心競爭力。

• ?對行業生態而言：這督促建設各方從“對立扯皮”走向“責任共同體”。建設單位要審慎選擇設計，并重視施工方的合理建議；設計單位要更嚴謹，并樂于接受反饋；施工方要敢于并善于提出專業意見。

四、 結語：從“按圖施工”到“按正確的道理施工”

最高法的這個案例，絕不是要為難施工單位，而是用司法的力量，倒逼整個建筑工程鏈條的每一環都真正對自己的專業負責。

對于勘察設計來說，腳下的土地充滿變數，我們比任何人都更清楚“失之毫厘，謬以千里”的道理。當圖紙與我們的專業判斷發生沖突時，最高法的這個判決給了我們底氣，也賦予了責任：

我們有義務，在照圖施工之前，先用專業的眼光審視它；我們有責任，在發現問題時，勇敢而專業地指出來。

這不僅僅是規避法律風險，更是對工程安全的敬畏，對我們自身職業尊嚴的捍衛。