動(dòng)保法和新西蘭野貓

新西蘭政府計(jì)劃在2050年之前消滅兩百多萬(wàn)只野貓，在當(dāng)?shù)兀柏埖拇_是“入侵物種”，平時(shí)會(huì)捕殺其他本地小動(dòng)物，對(duì)于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)有很大的破壞。但是這個(gè)生態(tài)的常態(tài)運(yùn)行就是以殺戮和死亡為基礎(chǔ)的，并不是一片和諧的。

諷刺的是人類(lèi)自己制造出自己沒(méi)法收拾的結(jié)果，然后又傲慢粗暴地一殺了之。而且，人還裝作自己是生態(tài)系統(tǒng)的代言人，在執(zhí)行正義，而這種生態(tài)正義也是自我中心的。

捕獵野貓不是例外，不是倒退，它被視為所謂的必要之惡，恰恰是現(xiàn)代治理邏輯的運(yùn)作常態(tài)，而這是現(xiàn)代世界的病態(tài)內(nèi)核，作為“生態(tài)暴徒”的野貓被理性化地重新分類(lèi)，重新定義其身份，將其流放到自然界所包裹的“生態(tài)集中營(yíng)”，繼而被中立化地“管理”“控制”，我們從中可以看到某種維持系統(tǒng)正常運(yùn)行所需的內(nèi)在暴力。

阿甘本所謂的“赤裸生命”不僅僅是人也可以是其他生物，只要他們進(jìn)入到不斷通過(guò)排除與納入來(lái)劃分界限的傳統(tǒng)人類(lèi)學(xué)機(jī)器，威脅到人類(lèi)掌管的話語(yǔ)權(quán)力秩序。法西斯主義，與對(duì)野貓生命的合法剝奪，只不過(guò)是這個(gè)高度中心化的系統(tǒng)的極端案例與真相時(shí)刻，而非對(duì)立面，它可以被掩藏，也可以被合法的程序激活。

這種捕殺的另一面或許是動(dòng)保或者反虐待立法，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)應(yīng)該是寵物/伴侶動(dòng)物保護(hù)，但是不能說(shuō)得這么直白，而是對(duì)立法精神進(jìn)行更一般的、一視同仁的包裝。

困難在于同一動(dòng)物保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的道德成本不一樣，讓一個(gè)出入上流社會(huì)養(yǎng)得起專(zhuān)職司機(jī)保姆的人，對(duì)世界保持一種假假的淺淺的善意，跟讓一個(gè)每天拖地洗碗的工人保持同樣的善意，難度是不一樣的。

所以關(guān)鍵不是同不同情流浪貓狗，不是吃不吃肉，不是動(dòng)物寵物標(biāo)準(zhǔn)難以定義分類(lèi)。很多人會(huì)說(shuō)盡管動(dòng)物友好是虛偽的，但是是有價(jià)值的良性的虛偽，不虐待動(dòng)物人人都可以做到，對(duì)精神文明建設(shè)也有幫助，但是從另一個(gè)角度看，這又是相對(duì)優(yōu)勢(shì)群體在把他們的需求和成本轉(zhuǎn)嫁給更弱勢(shì)的群體，然后自己還占據(jù)道德高地。

特殊地保護(hù)伴侶動(dòng)物是合理的，但是當(dāng)這種保護(hù)上升為國(guó)家意志，我們就能看到權(quán)利與義務(wù)、特殊性和普遍性之間實(shí)質(zhì)性的不一致。因?yàn)閷櫸镆琅f是潛在主人的投射和延伸，而不虐待動(dòng)物在現(xiàn)有的社會(huì)機(jī)制下是普遍的社會(huì)共識(shí)，但是對(duì)寵物的愛(ài)涉及到的是特殊的利益，是一個(gè)充滿差異和矛盾的領(lǐng)域，很難否認(rèn)在反虐待中存在著這樣的愛(ài)，在涉及動(dòng)物的具體感受方面，社會(huì)范圍無(wú)法統(tǒng)一起來(lái)，即便是以不傷害為底線，這種感受也是矛盾的，因?yàn)槿藗儗?duì)動(dòng)物的感受要源于他們的生存狀態(tài)的差異。在人類(lèi)歷史中，主權(quán)的功能就是對(duì)差異予以規(guī)范從而維持最低限度的秩序，現(xiàn)代文明則借助皆曰可殺才殺的民主制度實(shí)施更精細(xì)化、合理化的管理。

這不是為了反對(duì)動(dòng)保立法，只是想說(shuō)它可能有很多復(fù)雜的層次，而這種立法完全可以是一種政治上的需要，而不必建立在各方面條件都完備的基礎(chǔ)之上。假裝那些聯(lián)系和矛盾不存在很容易，更難的是如何平等地對(duì)待殊異的關(guān)切，如何去達(dá)到更高維的普遍性，像魔方一樣把符號(hào)差異逐漸抹消，甚至天性本身都可以被加以改造，讓神圣去神圣化，對(duì)污濁的去污濁化，創(chuàng)造一個(gè)貓和老鼠、人和蟑螂都能和諧共存的世界。