美國(guó)企業(yè)以“無(wú)效對(duì)方專(zhuān)利”要挾和解金，引發(fā)制度反思

近年來(lái)在美國(guó)出現(xiàn)了一批利用專(zhuān)利無(wú)效程序謀利的投機(jī)者。他們通常并非相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)際利益方，卻通過(guò)提起專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求（IPR），以威脅撤銷(xiāo)他人專(zhuān)利為手段，向?qū)＠麢?quán)人索要“和解金”。典型案例是OpenSky公司針對(duì)VLSI科技公司專(zhuān)利所采取的行動(dòng)：OpenSky在2021年拾起原本被駁回的Intel無(wú)效請(qǐng)求重新提起，并主動(dòng)聯(lián)系專(zhuān)利權(quán)人VLSI表示，如果VLSI出資花錢(qián)消災(zāi)，OpenSky將在審查程序中故意放水、配合讓案件撤銷(xiāo)。主要原因是之前Intel的無(wú)效文件因?yàn)槌绦騿?wèn)題駁回了，但是對(duì)比文件很過(guò)硬，有人嗅到了機(jī)會(huì)，成立公司把原文件重新提交了一遍，然后和專(zhuān)利權(quán)人談判，給錢(qián)可以放水，要么就把專(zhuān)利無(wú)效。

這種行為引發(fā)美國(guó)參議員的嚴(yán)重關(guān)切，認(rèn)為是對(duì)專(zhuān)利審查制度的濫用。時(shí)任美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局局長(zhǎng)Vidal對(duì)此展開(kāi)了罕見(jiàn)的局長(zhǎng)審查，認(rèn)定OpenSky的行為濫用了專(zhuān)利審查與上訴委員會(huì)（PTAB）的程序，并采取了前所未有的制裁措施。

OpenSky案由此成為討論“以專(zhuān)利無(wú)效要挾獲取和解金”這一行為定性的標(biāo)志性事件。

2021年3月，VLSI公司在美國(guó)德州訴Intel公司專(zhuān)利侵權(quán)并勝訴，獲得高達(dá)21.8億美元的巨額賠償。Intel隨后嘗試通過(guò)PTAB的IPR程序請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效，但因法院訴訟進(jìn)展等因素，其IPR請(qǐng)求根據(jù)當(dāng)時(shí)Fintiv原則被PTAB拒絕立案。

2021年4月，一家新成立的公司OpenSky突然現(xiàn)身，提交了與Intel幾乎相同的IPR無(wú)效請(qǐng)求；由于避開(kāi)了Intel遇到的程序障礙，該請(qǐng)求意外獲準(zhǔn)立案。立案后，OpenSky一方面邀請(qǐng)已經(jīng)超時(shí)的Intel加入此案，另一方面私下聯(lián)系專(zhuān)利權(quán)人VLSI提出合作方案，OpenSky暗示可以通過(guò)不出庭讓其專(zhuān)家證人作證等方式來(lái)削弱自身案件，以換取VLSI向其支付費(fèi)用。換言之，OpenSky試圖同時(shí)向兩頭收錢(qián)：要么從VLSI處收取撤案費(fèi)停止對(duì)其不利的無(wú)效程序，要么從Intel處獲利幫助Intel削弱VLSI專(zhuān)利。

2022年10月4日，USPTO局長(zhǎng)Vidal在介入審查后作出決定，認(rèn)定OpenSky通過(guò)提起IPR意圖向?qū)＠麢?quán)人和加入的原告牟取金錢(qián)，屬于對(duì)PTAB程序的嚴(yán)重濫用。決定指出，OpenSky從未真正關(guān)心專(zhuān)利有效性問(wèn)題，其行為表現(xiàn)為利用法律程序蓄意敲詐牟利，甚至不惜提出違反誠(chéng)信義務(wù)的交易條件，如操縱證人出庭與否，這一系列行為構(gòu)成了濫用法律程序的典型情形。Vidal強(qiáng)調(diào)：“發(fā)起法律程序只為牟利而故意搗毀公正程序……已超出正常策略范圍，構(gòu)成對(duì)程序的濫用”。作為制裁，USPTO罕見(jiàn)地將OpenSky逐出正在進(jìn)行的IPR程序，禁止其繼續(xù)參與實(shí)質(zhì)審理，同時(shí)引入原被時(shí)限所限的Intel改任主導(dǎo)請(qǐng)求人。此外，局長(zhǎng)還要求OpenSky說(shuō)明為何不應(yīng)當(dāng)賠償VLSI在應(yīng)對(duì)該濫用行為中所產(chǎn)生的費(fèi)用損失。

2022年12月，在進(jìn)一步審查中，局長(zhǎng)Vidal確認(rèn)OpenSky所提無(wú)效請(qǐng)求本身在實(shí)質(zhì)上具有充分說(shuō)服力的理由，即該案確實(shí)存在顯著的無(wú)效依據(jù)。因此，她沒(méi)有直接終止整個(gè)無(wú)效程序，而是允許Intel接手繼續(xù)下去，以平衡糾正濫用與保障公共利益之間的關(guān)系。與此同時(shí)，對(duì)OpenSky和另一家類(lèi)似行為的公司PQA分別作出了禁止參與程序、可能賠償費(fèi)用等制裁決定，并將這些決定作為PTAB針對(duì)“程序?yàn)E用”的先例案例予以公開(kāi)。

2023-2025年，圍繞局長(zhǎng)這一系列制裁決定，各方展開(kāi)上訴。專(zhuān)利權(quán)人VLSI不滿(mǎn)，認(rèn)為制裁力度不夠，遂向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）提起上訴，要求更嚴(yán)厲的措施。而OpenSky則作為交叉上訴人，挑戰(zhàn)USPTO的管轄權(quán)和制裁合法性，核心辯稱(chēng)在于其行為受到美國(guó)憲法第一修正案賦予的“請(qǐng)?jiān)笝?quán)”保護(hù)。

2025年11月30日，OpenSky方向聯(lián)邦巡回法院遞交最新答辯狀，重點(diǎn)論證其在PTAB中的行為屬于合法行使請(qǐng)?jiān)笝?quán)，不應(yīng)受到超越憲法保護(hù)范圍的懲罰。這場(chǎng)紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)，集中到了一項(xiàng)美國(guó)法律原則，Noerr-Pennington原則，即正當(dāng)向政府機(jī)關(guān)請(qǐng)?jiān)福òㄌ崞鹪V訟或行政程序）的行為通常免于被視作非法，除非該行為被認(rèn)定為“虛假訴訟”不受保護(hù)。

Noerr-Pennington原為反壟斷法領(lǐng)域確立的原則，隨后擴(kuò)展為對(duì)合法訴訟和請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)的憲法保護(hù)。根據(jù)該原則，只要一個(gè)法律程序請(qǐng)求具有客觀合理性，即并非完全無(wú)依據(jù)的“虛假”訴求，即使發(fā)起者主觀動(dòng)機(jī)不純，也通常受言論與請(qǐng)?jiān)缸杂杀Ｗo(hù)而不承擔(dān)法律責(zé)任。OpenSky在上訴中正是以此為盾辯稱(chēng)，其提交的IPR請(qǐng)求多次被認(rèn)定有相當(dāng)依據(jù)，包括PTAB兩度認(rèn)為其請(qǐng)求滿(mǎn)足立案標(biāo)準(zhǔn)，甚至符合充分說(shuō)服力門(mén)檻，并非無(wú)稽之訴，因此哪怕其意圖是獲取金錢(qián)和解，也應(yīng)屬于合法請(qǐng)?jiān)福艿谝恍拚副Ｗo(hù)，不應(yīng)遭制裁。OpenSky特別引用了美國(guó)最高法院BE & K Construction v. NLRB案的見(jiàn)解，即使帶有不良意圖，只要訴訟在客觀上合理有據(jù)，仍然合法。

美國(guó)專(zhuān)利局則強(qiáng)調(diào)，請(qǐng)?jiān)笝?quán)并非不設(shè)限的護(hù)身符。其在訴訟中回應(yīng)稱(chēng)，Noerr-Pennington原則主要保護(hù)的是訴前溝通或正常訴訟的啟動(dòng)行為，并不剝奪司法或行政審裁機(jī)構(gòu)對(duì)提交后行為進(jìn)行制裁的權(quán)力。也就是說(shuō)，一旦程序啟動(dòng)，訴訟各方仍須遵守程序誠(chéng)信和命令；若出現(xiàn)濫用過(guò)程（如妨礙發(fā)現(xiàn)程序、違反法庭命令等），法院或行政機(jī)構(gòu)有權(quán)懲戒失當(dāng)行為。在OpenSky案中，USPTO指出OpenSky不僅在提起請(qǐng)求時(shí)帶有不良動(dòng)機(jī)，更在程序中拒絕配合調(diào)查、違反局長(zhǎng)指示、企圖通過(guò)交易郵件讓對(duì)方付費(fèi)撤案，這些后續(xù)行為早已超出正常請(qǐng)?jiān)阜懂牐粚儆贜oerr-Pennington所保障的正當(dāng)活動(dòng)。換言之，USPTO認(rèn)為OpenSky的所作所為構(gòu)成“程序中的濫用”，即便其請(qǐng)求本身有一定依據(jù)，也不能借此逃避紀(jì)律約束和制裁。由此，案件法律焦點(diǎn)在于：PTAB程序中的請(qǐng)求人行為，尤其是以和解金為目的的行為模式，能否受到Noerr-Pennington原則保護(hù)，抑或USPTO有權(quán)視其為濫用而加以懲戒。

此案在美國(guó)專(zhuān)利界引發(fā)廣泛關(guān)注，被視為決定專(zhuān)利無(wú)效程序邊界的風(fēng)向標(biāo)。一方面，如果聯(lián)邦巡回法院最終支持USPTO的制裁決定，即認(rèn)定OpenSky等投機(jī)性請(qǐng)求人的行為不受請(qǐng)?jiān)笝?quán)庇護(hù)，將確立一項(xiàng)強(qiáng)有力的先例：PTAB有權(quán)將純套利型的無(wú)效申請(qǐng)人排除在程序之外。

另一方面，如果法院認(rèn)定USPTO越權(quán)、制裁不當(dāng)，例如采信了OpenSky關(guān)于請(qǐng)?jiān)笝?quán)的抗辯，則可能限制專(zhuān)利局今后對(duì)類(lèi)似投機(jī)行為的干預(yù)能力。PTAB將不得不更加謹(jǐn)慎地行使程序性裁量，無(wú)法再輕易因?yàn)樯暾?qǐng)人主觀意圖不良就逐客出門(mén)。

無(wú)論結(jié)果如何，OpenSky案已經(jīng)促使美國(guó)專(zhuān)利界和立法者正視IPR程序的濫用問(wèn)題。USPTO在案件過(guò)程中發(fā)布的先例性意見(jiàn)，以及參議院對(duì)此類(lèi)行為的關(guān)注，都預(yù)示著未來(lái)可能通過(guò)立法或規(guī)則對(duì)IPR申請(qǐng)資格、濫用認(rèn)定等作出更明確的規(guī)定。可以預(yù)見(jiàn)，本案裁決將成為后續(xù)制度完善和司法實(shí)踐的重要參考。

對(duì)比中國(guó)，目前尚未出現(xiàn)公開(kāi)報(bào)道的與OpenSky類(lèi)似的第三方專(zhuān)利無(wú)效牟利事件。中國(guó)專(zhuān)利法允許任何單位或個(gè)人在專(zhuān)利授權(quán)后提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，且無(wú)須證明自身利害關(guān)系，這與美國(guó)IPR的開(kāi)放性類(lèi)似。但迄今為止，中國(guó)的專(zhuān)利無(wú)效程序中投機(jī)性申請(qǐng)人并不多見(jiàn)，其原因可能在于：一方面中國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)判賠額總體較美國(guó)為低，單件專(zhuān)利的牟利空間有限；另一方面，專(zhuān)利無(wú)效宣告程序的費(fèi)用和專(zhuān)業(yè)要求較高，惡意申請(qǐng)可能得不償失。此外，中國(guó)在懲罰惡意訴訟方面格外嚴(yán)格，對(duì)這類(lèi)行為構(gòu)成威懾。

隨著中國(guó)企業(yè)在美國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)的增多，企業(yè)逐漸開(kāi)始利用美國(guó)專(zhuān)利維權(quán)，也要謹(jǐn)防第三人在美國(guó)以專(zhuān)利無(wú)效為要挾獲取和解金”的行為。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專(zhuān)利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無(wú)效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專(zhuān)利購(gòu)買(mǎi)篩選、專(zhuān)利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開(kāi)放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過(guò)以下三種方式填寫(xiě)申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight