中國企業(yè)狀告荷蘭政府，“強(qiáng)搶安世”責(zé)任必須追究到底

近期，一封上訴把荷蘭政府和一家中國公司推到了聚光燈之下。聞泰科技把阿姆斯特丹企業(yè)法庭告到了荷蘭最高法院，其主要請(qǐng)求十分清楚：不同意把安世股份移交給托管人、強(qiáng)行改變管理權(quán)的決定。表面為公司間的爭端，實(shí)質(zhì)為程序正義與跨國財(cái)產(chǎn)安全。誰在法庭上說話，誰就失去了為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，誰把“戰(zhàn)時(shí)法條”作為籌碼，程序上的細(xì)節(jié)決定了數(shù)十億資產(chǎn)的歸屬，也影響著中國企業(yè)的出海底氣。

企業(yè)法庭決定把安世股份交給法院指定的托管人，并且暫停聞泰創(chuàng)始人張學(xué)政在安世擔(dān)任的CEO職務(wù)。聞泰不服，直接指出企業(yè)法庭越權(quán)，并且允許安世管理層和荷蘭政府干預(yù)裁決。更嚴(yán)重的是，聞泰認(rèn)為自己作為安世公司的股東沒有得到法庭的發(fā)言機(jī)會(huì)，而法庭采納了安世管理層以及荷蘭經(jīng)濟(jì)事務(wù)部的說法，并沒有聽取股東的意見，聞泰把這視為對(duì)正當(dāng)程序“非同尋常且具有歷史意義”的破壞。

荷蘭政府表示，經(jīng)濟(jì)事務(wù)部以及部長并沒有以任何方式發(fā)起或者影響企業(yè)法庭的程序，司法機(jī)構(gòu)是完全獨(dú)立的。說法正直，但是繞不開一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，那就是是否影響是主觀判斷，是否給股東發(fā)言是客觀事實(shí)。在推崇程序正義的法治國家里，這一點(diǎn)非常重要。

一旦重審開始，信息重新擺到桌面上來，邏輯重新拉一遍，之前被忽略掉的關(guān)鍵點(diǎn)就會(huì)浮出水面。此時(shí)荷蘭政府所依據(jù)的《物資供應(yīng)法》需要重新考慮。戰(zhàn)時(shí)法意在保證重要物資不被敵對(duì)勢力獲取從而造成供應(yīng)中斷。安世芯片是否屬于關(guān)鍵物資、荷蘭是否有資格獲得、安世的生產(chǎn)和消費(fèi)中心是否位于荷蘭，都不能一筆帶過?，F(xiàn)實(shí)中的反例是啟用此法之后，并沒有保住供應(yīng)，反而造成供應(yīng)鏈很快中斷；本來生產(chǎn)、市場都運(yùn)行良好，但是因?yàn)楹ε鲁霈F(xiàn)一些可能的問題而強(qiáng)行出手，結(jié)果把風(fēng)險(xiǎn)變成了現(xiàn)實(shí)，可以說是自殘。

更尷尬的是，就算中國被貼上“敵國”的標(biāo)簽，受打擊最大的也不是中國，反倒是荷蘭自己的盟友。安世荷蘭在安世中國晶圓斷供期間持續(xù)供應(yīng)，安世中國恢復(fù)民用芯片出口，很多芯片使用的是從荷蘭安世“走后門”獲得的晶圓。雖然這并不是一件體面的事，但是風(fēng)險(xiǎn)的起點(diǎn)并不在中國，不在于安世中國，而是在荷蘭政府和安世荷蘭的決策上。

荷蘭對(duì)外宣稱聞泰對(duì)安世“管理不當(dāng)”，可能會(huì)危及歐洲關(guān)鍵技術(shù)及產(chǎn)業(yè)，政府出手是為了避免在中方施壓之下出現(xiàn)對(duì)歐洲工業(yè)關(guān)鍵需求的干擾。隨后荷蘭又把暫停部長令的理由歸結(jié)為“中國批準(zhǔn)安世中國恢復(fù)芯片出口”。兩句話不能組成一個(gè)整體。中國批準(zhǔn)被撤銷和重新批準(zhǔn)都是在荷蘭部長令之后，前者的前提是“可能”，后者的理由是“恢復(fù)”，邏輯上自相矛盾。

荷蘭指責(zé)聞泰使安世“歐洲化”，威脅到歐洲經(jīng)濟(jì)安全。安世半導(dǎo)體1994年在東莞建廠，1996年投產(chǎn)；聞泰2019年收購安世79.97%的股份，之后又加大投資力度，到2020年左右才把安世的全部股份收歸己有。安世最明顯的“去歐洲化”發(fā)生于聞泰出現(xiàn)所謂的“不當(dāng)管理”之前。現(xiàn)實(shí)中安世的市場重心、研發(fā)和產(chǎn)能布局隨著競爭力的變化而變化：供應(yīng)端和消費(fèi)端哪個(gè)地方效率和成本優(yōu)勢更好，就往哪里發(fā)展。這就是企業(yè)的基本邏輯。

中國對(duì)于軍用芯片有自己的一條安全線，這是沒有爭議的；歐美軍工對(duì)于來自中國的芯片本來就很謹(jǐn)慎。從民用層面恢復(fù)出口，是出于對(duì)汽車工業(yè)以及更廣泛的經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的考慮，不切斷，實(shí)質(zhì)上是一種善意和責(zé)任：保護(hù)出海中資合法財(cái)產(chǎn)和利益、維護(hù)正常的貿(mào)易秩序，本身就是國家經(jīng)濟(jì)安全的一部分。

目前最實(shí)際的出路就是把程序理順。既然荷蘭政府已經(jīng)暫停了部長令，那么企業(yè)法庭也應(yīng)該順應(yīng)形勢，暫停裁決。使聞泰重新獲得作為100%股權(quán)股東的權(quán)利，防止安世荷蘭的越權(quán)行為以及利益侵占的發(fā)生。此步若穩(wěn)，則可談及損失認(rèn)定及賠償追索；否則企業(yè)仍處于托管人的控制之下，管理權(quán)懸而未決，談賠償無異于空中樓閣。

中國企業(yè)海外資產(chǎn)的安全，并不是跨境把錢出去就算完成了。法律環(huán)境、政策風(fēng)險(xiǎn)、第三方規(guī)則的穿透性都是隱性成本。聞泰打到最高法院，用的是法律劃紅線的方式：股東的權(quán)利要有程序保障，管理權(quán)不能被繞開，跨境投資不能被臨時(shí)政策當(dāng)成試驗(yàn)品。東南亞、歐洲布局的企業(yè)都會(huì)關(guān)注此案的發(fā)展；誰也不能保證自己不會(huì)成為下一個(gè)被托管的對(duì)象。

荷蘭政府一方面宣稱要保證供應(yīng)，另一方面卻出現(xiàn)了拉閘現(xiàn)象；宣稱要防范風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果把風(fēng)險(xiǎn)帶到了整個(gè)系統(tǒng)之中；宣稱司法獨(dú)立，程序上卻留下了“未聽取股東”的硬傷。從邏輯上看存在明顯的錯(cuò)誤。對(duì)外講的故事可以簡單一些，但是進(jìn)了法庭，每一條都要對(duì)得上。

其實(shí)也就是對(duì)規(guī)則的一種遵守。程序并不華麗也不熱鬧，但是卻是裁決可以被公眾所接受的前提?？鐕顿Y更甚，牽涉到多方、跨法域，一旦開了頭，付出代價(jià)的是所有的人。如果這次能夠追責(zé)到底的話，把錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī)和工具拆解出來，把“假想的風(fēng)險(xiǎn)”從決策中剔除，就是對(duì)后來者的最好保護(hù)。