“開車的”給“騎車的”立規(guī)矩，有意見請保留

電動自行車新規(guī)12月1日“上路”，引來了大量不滿。吐槽主要集中在這幾個方面：

第一，新規(guī)強制要求增加阻燃材料、定位功能，導致造車成本增加。據(jù)說新車價格普遍上漲了，一般漲幅300到500元，有些甚至漲了上千元。

第二，限速不超過25公里每小時。網(wǎng)上有人說，這必然降低效率，等于砸了外賣小哥的飯碗。

第三，一些新款電動車沒有后座或車筐，不能載人載貨，等于閹割了功能。

總之，價格增加，效率降低，功能減少。有人把新款電動車上升到了“終結底層奮斗者的廉價出行方式”的高度。

其實這些吐槽并不完全靠譜，比如，價格并不是由成本決定的，隨著新款產(chǎn)量上來，供應增加，競爭加劇，價格很可能會下來；同樣，產(chǎn)品功能也很可能會隨著競爭的加劇而增加。

由于輿論反響強烈，有關部門已經(jīng)站出來解釋了，說一些功能被閹割是個別生產(chǎn)廠家對新規(guī)理解不準確所致。

不管是未來市場調(diào)節(jié)還是眼下官方的解釋，都不能緩解電動自行車行業(yè)的陣痛，那些靠電動自行車出行和謀生的人們，恐怕也必須“降速”了。

強制降速是為了安全，難道騎車的不在乎安全嗎，當然不是，他們只是把“效率”看得更重要罷了。降速后那些依賴電動自行車謀生的人，就會增加時間成本，意味著效率下降收入下降。然而，新規(guī)的這種“負外部性”對“立規(guī)矩”的人而言并不重，他們首先考慮的是安全，安全第一。

事故少了，火災少了，更安全了，立規(guī)者不僅可以免責而且可以“立功”。強制提高安全性，就是“功勞”。反之，如果電動自行車的安全風險增加，火災多、車禍多，標準制定者就有“連帶責任”，就會有另一些人不滿。至于那些靠電動車謀生的人們增加了生存成本，“立規(guī)者”完全不用承擔責任的。如果一個事兒，能讓你獲得功勞而由別人承擔成本，那你肯定樂意干。

于是，標準制定者會在“為別人好”名義下，必然做出有利于自己的“理性決策”。這就是屁股決定腦袋——立規(guī)矩的人，屁股在辦公室里，或在小轎車里。你要讓他完全從外賣員的角度，從送孩子的家長的角度考慮，當然是不現(xiàn)實的。

我這么說，倒不是反對由精英給社會“定規(guī)矩”，也不是說“開車的”給“騎車的”定標準荒唐，而是想說這是必然現(xiàn)象。規(guī)矩必然是精英們設定的，無論是醫(yī)保的規(guī)矩還是退休金的規(guī)矩，以及你想到的一切規(guī)矩，其設定都是基于同樣的邏輯。勞心者治人，勞力者治于人，這是人類社會的“規(guī)律”。

既然這是規(guī)律，就說明反對無效，甚至反對就是不對。

比如，能不能讓外賣員給電動自行車定標準立規(guī)矩？能不能讓外賣員決定送餐軟件該如何設計？不能。不僅因為他們定的規(guī)矩會有更多人反對，更因為定規(guī)矩這事兒適合“特別閑”的人干，而外賣員很忙。

確實很多人吐槽電動自行車新規(guī)，但我懷疑這些聲音并不來自最受影響的那些人。他們要么在忙著跑路謀生，要開么正沉浸在短視頻里放松。

市場是偉大的，表現(xiàn)之一就是牽一發(fā)而動全身。一個地方的成本增加了，必然會想辦法傳導或轉嫁到另一個地方。就像外賣員也知道在街頭風馳電掣有風險，但是平臺的效率成本傳導到他那里了，他就得超速奔跑。為了多掙錢，他就僥幸自己不會出事兒。

在某一時刻，社會的運作成本是恒定的，在某一時刻，某人的效率提高了，另外一些人的成本或風險就提升了。那些定標準立規(guī)矩的人，很難通過新標準新規(guī)矩降低社會運作成本，但很容易做到以承擔義務的方式規(guī)避責任。