第36期 | 上市公司控股子公司提供擔保的公示規(guī)則

“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

上市公司的控股子公司為下屬公司的債務(wù)提供的擔保，是否必須經(jīng)過上市公司的對外公告披露方能生效？相對人是否需要對擔保決議與擔保公告一并審查？本案例為相對人合理審查義務(wù)提供了標準。

裁判要旨

上市公司控股子公司為上市公司合并報表范圍內(nèi)的主體提供的擔保，不應(yīng)視同上市公司對外提供擔保。上市公司控股子公司為下屬公司提供擔保的效力不依賴于上市公司所做的公開披露，債權(quán)人只需審查擔保事項是否經(jīng)過擔保人的公司股東會決議，無需審查上市公司對外披露的公告。

基本案情

上訴人（原審被告）：紅某公司。

被上訴人（原審原告）：華某信托公司。

原審被告：某盛公司、某佑公司、某合公司。

2021年1月7日，華某信托公司與紅某公司簽訂《貸款合同》，約定紅某公司向華某信托公司申請貸款，用于某項目地塊的開發(fā)建設(shè)，總金額37000萬元。為擔保《貸款合同》項下債務(wù)的履行，華某信托公司與某合公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，質(zhì)押股權(quán)為某合公司合法持有的目標公司（即紅某公司）100%股權(quán)以及某合公司未來對目標公司增資或增持后所持有的任何目標公司股權(quán)。

同日，持有某合公司100%股權(quán)的某佑公司決定：同意某合公司以其合法持有的紅某公司100%股權(quán)以及未來對目標公司增資或增持后所持有的任何目標公司股權(quán)向華某信托公司提供質(zhì)押擔保。2021年1月11日，某合公司將其持有的紅某公司5000萬元股權(quán)向華某信托公司辦理股權(quán)出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)自登記之日起設(shè)立。

2021年1月13日，華某信托公司將28410萬元轉(zhuǎn)賬至紅某公司的賬號，貸款期限屆滿前，華某信托公司與紅某公司確認紅某公司已償還除最后一期利息之外的全部利息，并已償還本金149059000元。2022年4月11日，華某信托公司向紅某公司、某盛公司分別出具按期履行還款義務(wù)的提示函、履行擔保義務(wù)的提示函，要求紅某公司在2022年4月13日前支付剩余本金及利息，要求某盛公司在2022年4月13日前履行保證義務(wù)。

2020年8月，作為上市公司的某盛公司發(fā)布的2020年度報告顯示，某盛公司納入合并財務(wù)報表范圍的子公司包括某合公司，其類型為“全資孫公司”。某佑公司為某盛公司的控股子公司，某合公司為某佑公司的子公司。紅某公司為某合公司的全資子公司、項目公司。某合公司章程第十一條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保的，由股東會決議。

因紅某公司未能依期還款，華某信托公司遂向法院起訴請求：紅某公司償還華某信托公司貸款本金95076382.61元及利息，支付律師費、保全擔保費，某盛公司、某佑公司承擔連帶清償責任。華某信托公司對涉案抵押的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)、質(zhì)押的某合公司名下紅某公司100%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

裁判結(jié)果

深圳市中級人民法院一審認為，華某信托公司與紅某公司簽訂的《貸款合同》，合法有效。

華某信托公司與某合公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，以持有的紅某公司100%股權(quán)擔保《貸款合同》項下的債權(quán)實現(xiàn)。質(zhì)押擔保經(jīng)某合公司唯一股東某佑公司同意，并辦理了股權(quán)出質(zhì)登記，但未經(jīng)某盛公司發(fā)布公告進行公開披露。某盛公司2020年度報告載明，某合公司系某盛公司合并財務(wù)報表的子公司。中國證監(jiān)會《上市公司監(jiān)管指引第8號——上市公司資金往來、對外擔保的監(jiān)管要求》第十五條規(guī)定：上市公司控股子公司對于向上市公司合并報表范圍之外的主體提供擔保的，應(yīng)視同上市公司提供擔保。本案紅某公司系某盛公司合并財務(wù)報表的子公司。由此，某合公司為紅某公司的債務(wù)提供擔保，實際是上市公司控股子公司為上市公司合并報表范圍內(nèi)的主體提供的擔保，不應(yīng)視同上市公司對外提供擔保。因此，案涉股權(quán)質(zhì)押擔保不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第九條規(guī)定，其效力不依賴于某盛公司對擔保事項經(jīng)公司決議通過所做的公開披露，涉案《股權(quán)質(zhì)押合同》合法有效，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立。《股權(quán)質(zhì)押合同》約定華某信托公司實現(xiàn)質(zhì)權(quán)不以行使任何其他擔保為條件，故華某信托公司主張對案涉質(zhì)押股權(quán)拍賣、變賣或折價后所得價款優(yōu)先受償，

應(yīng)予以支持。判決：紅某公司償還華某信托公司貸款本金95076382.61元及利息，支付華某信托公司律師費20萬元、保全擔保費49980元，某盛公司、某佑公司對上述支付義務(wù)承擔連帶清償責任。華某信托公司對涉案抵押的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)、質(zhì)押的某合公司名下紅某公司100%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

紅某公司不服，提出上訴。廣東省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例評析

本案涉及的法律問題是，上市公司的控股子公司為下屬公司的債務(wù)提供的擔保，是否必須經(jīng)過上市公司對外公告披露方能生效？

上市公司信息披露系統(tǒng)具有法定公示性，上市公司及其子公司對外擔保依法必須有擔保決議與擔保公告，兩者缺一不可。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第九條第三款規(guī)定：“相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔保合同，適用前兩款規(guī)定。”即上市公司已公開披露的控股子公司的對外擔保，適用上市公司對外擔保條款，相對人只有根據(jù)已公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)公司決議通過的信息訂立的擔保合同，對上市公司控股子公司發(fā)生效力。但對于上市公司控股子公司對內(nèi)擔保，即為下屬公司的債務(wù)提供的擔保，是否也受該條款關(guān)于信息披露的約束？相對人是否也需要對擔保決議與擔保公告一并審查？本案為相對人合理審查義務(wù)提供了標準。

中國證券監(jiān)督委員會（2022）26號《上市公司監(jiān)管指引第8號——上市公司資金往來、對外擔保的監(jiān)管要求》（以下簡稱《上市公司監(jiān)管指引第8號》）第十五條規(guī)定：“上市公司控股子公司對于向上市公司合并報表范圍之外的主體提供擔保的，應(yīng)視同上市公司提供擔保，上市公司應(yīng)按照本章規(guī)定執(zhí)行。”據(jù)此，上市公司控股子公司為上市公司合并報表范圍內(nèi)的主體提供的擔保，不應(yīng)視同上市公司對外提供擔保。案涉股權(quán)質(zhì)押屬于對內(nèi)擔保、為自身擔保，不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第九條的規(guī)定，擔保合同的效力不依賴于上市公司對外擔保的公示規(guī)則，不因缺少上市公司的擔保公告而宣告無效。

換言之，關(guān)于上市公司控股子公司為其下屬公司提供的擔保，債權(quán)人（相對人）只需審查擔保事項是否經(jīng)過上市公司控股子公司的股東會決議，無需審查上市公司對此信息披露的公告，即只需審查擔保決議，無需審查擔保公告。如此，完善了相對人的合理審查義務(wù)標準，避免擴大債權(quán)人的審查義務(wù)，防止擔保人借上市公司信息披露的公示規(guī)則主張擔保合同無效，減輕責任、逃廢債務(wù)。上市公司務(wù)必嚴守“三條紅線”：一是不得資金占用、違規(guī)擔保；二是不得財務(wù)造假、虛假披露；三是不內(nèi)幕交易、操縱市場。根據(jù)《上市公司監(jiān)管指引第8號》的規(guī)定，上市公司控股子公司為自身擔保，不算對外擔保，屬于上市公司公示規(guī)則的唯一例外情況。

案號：（2024）粵民終4925號

作者：黃立嶸

責編：蔡娟娟

*案例評析僅代表作者個人觀點

審核：黃慧辰

編校：張涵青