周會(huì)：橙子嘚吧嘚20251205

本周周會(huì)主要組織小伙伴們學(xué)習(xí)了人民法院報(bào)刊載的四則案例。

1.案例：暑期下班途中遭遇車禍后休學(xué)

《人民法院報(bào)》2025年11月5日第3版刊載了《暑期打工下班途中遭遇車禍休學(xué)》一文，人民法院報(bào)公眾號(hào)未發(fā)布該篇文章，上述鏈接來(lái)自合肥中院公眾號(hào)。

這個(gè)案例有兩點(diǎn)值得關(guān)注，一是支持了暑期打工大學(xué)生的誤工費(fèi)；二是在原告未達(dá)到傷殘等級(jí)的情況下，依然支持了精神損害撫慰金2000元。

討論中大家對(duì)第一點(diǎn)表示理解，但是對(duì)第二點(diǎn)有點(diǎn)困惑，畢竟在審判實(shí)踐中，確實(shí)存在著 “有傷殘才有精神賠償”的慣例，這個(gè)慣例不是不可以突破，但是達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)才可以突破，這個(gè)案例似乎并沒(méi)有明確。

2.案例：耄耋老人探望重病女兒遭拒起訴外孫

《人民法院報(bào)》2025年6月27日第3版刊載了《耄耋老人探望重病女兒遭拒起訴外孫》一文，人民法院報(bào)公眾號(hào)未發(fā)布該篇文章，鏈接來(lái)自南通中院公眾號(hào)。

討論中，大家對(duì)這個(gè)案件的判決結(jié)果沒(méi)有什么異議，但是對(duì)于說(shuō)理部分不是非常贊同，特別是

法院審理認(rèn)為，探望權(quán)基于父母對(duì)子女撫養(yǎng)義務(wù)派生而來(lái)。根據(jù)民法典的規(guī)定可知，既然不能獨(dú)立生活的成年子女也是父母的撫養(yǎng)對(duì)象，那么探望權(quán)的行使對(duì)象也包括不能獨(dú)立生活的成年子女

同時(shí)，庭里的小伙伴們普遍是審理家事糾紛多年的老手，倒是對(duì)本案被告也就是重病女兒的兒子抗辯，比如老人年事已高探望有可能因?yàn)楸瘋^(guò)度出現(xiàn)意外，以及老人主張?zhí)酵麢?quán)是受其另外三個(gè)女兒慫恿，而自己與三個(gè)姨媽矛盾極大早已斷絕往來(lái)，普遍認(rèn)為雖然抗辯不會(huì)得到支持，但從內(nèi)容上看到有可能是真實(shí)情況。

3.案例：交通事故中的非醫(yī)保用藥，保險(xiǎn)公司賠不賠？

《人民法院報(bào)》2025年6月25日第3版刊載了《交通事故中的非醫(yī)保用藥，保險(xiǎn)公司賠不賠？》一文，人法院報(bào)公眾號(hào)未發(fā)布該篇文章，上述鏈接來(lái)自上海高院公眾號(hào)。

這個(gè)案例值得學(xué)習(xí)的地方就是針對(duì)保險(xiǎn)合同中普遍存在的“非醫(yī)保不賠”的條款，給出了明確的處理方法，即認(rèn)為這是免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)盡到提示義務(wù)，以及如果醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有超過(guò)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)，至于是否超過(guò)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)也需要保險(xiǎn)人進(jìn)行舉證。

4.案例：訴請(qǐng)重新處置父親已下葬骨灰被駁回

《人民法院報(bào)》2025年6月11日第3版刊載了《訴請(qǐng)重新處置父親已下葬骨灰被駁回》一文，法院報(bào)公眾號(hào)未發(fā)布該篇文章，沒(méi)有找到承辦該案的江門市蓬江區(qū)人民法公眾號(hào)，蓬江區(qū)法院的二審法院即江門市中級(jí)人民法院公眾號(hào)似乎也未發(fā)布這篇案例。

在審理繼承案件中，某位子女要求骨灰重新下葬或者自行將骨灰重新下葬要求在喪葬費(fèi)分割中予以補(bǔ)償?shù)囊蟛⒉缓币姟１景概袥Q駁回主要是基于老人生前未立下正式遺囑交代骨灰處理問(wèn)題以及入土為安的風(fēng)俗。而在繼承案件中駁回類似的要求主要是基于入土為安的理念以及應(yīng)與其他子女達(dá)成一致的要求。