男子聚餐“打牌賭酒”后酒精中毒身亡，家屬起訴同飲者及餐廳索賠161萬！一審判了

紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，12月6日，昆明市呈貢區人民法院公布一審判決：代某自身承擔80%主要責任，涉事餐廳及經營者無責，高某甲、鄧某等9名參與“打牌賭酒”的被告人共擔20%責任，一審被判合計賠償26萬余元。

事發：

男子飲酒后死亡，家屬起訴11人及餐廳索賠161萬

法院認定，高某甲因準備在某農貿市場開一家餐廳，便找到姚某為其餐廳做漆。2024年10月2日，因王某（高某甲戰友）到昆明游玩，高某甲便組織親友到某農貿市場聚餐。當日17時許，高某甲到其餐廳查看工程進度時，見到代某及姚某、鄧某三人，便叫三人一同到烤魚城吃飯。

當日17時50分許，聚餐人員相繼到場就座準備就餐，其中婦女及兒童單獨安排一桌就座，高某甲、王某、高某乙、陳某、胡某、鄧某以及代某在另一桌就座并開始“打牌賭酒”游戲（參與者進行紙牌游戲，游戲輸者按照規則飲酒），后盧某、姚某、許某乙（某餐廳實際經營者許某甲之父）、劉某中途到場并參與游戲。席間，高某乙、盧某未飲酒，高某乙、許某乙提前離開。

當日21時5分許，代某出現嘔吐癥狀；21時15分許，代某從座位上后仰摔倒；21時30分許，眾人散場，代某呈現無法獨立站立行走狀態，陳某、鄧某將其扶至燒烤城門口，后由高某甲、鄧某、姚某三人一同將其攙扶至其車后排座位，鄧某、姚某留在其車邊，高某甲返回燒烤城門口與眾人打招呼后各自離開。

因接到電話，第三人唐某于22時30分許駕車到達燒烤城外停車場行至代某的車后，姚某、鄧某在代某車旁爭吵，唐某發現代某臉朝地趴在車旁地面上，遂將姚某、鄧某二人勸開，并與鄧某一同將代某抬至代某車后座上。因發現代某呼吸微弱，22時45分許，唐某駕駛代某車輛將代某、姚某、鄧某帶離停車場，前往昆明某醫院就醫。當日22時55分，代某經搶救無效確認死亡。2024年11月7日，昆明某大學司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人代某（男，47歲）死亡原因為乙醇急性中毒死亡。

事發后，代某家屬將高某甲、鄧某、姚某、盧某、王某、許某乙、高某乙、陳某、胡某、劉某、某餐廳及實際經營者許某甲起訴至法院，請求判令十二被告賠償原告各項損失共計161萬余元。

一審：

餐飲店及經營者不擔責，9人被判共賠償26萬余元

法院認為，代某作為完全民事行為能力人，其自身應當承擔主要責任，綜合全案情況酌定其責任比例為80%。某餐廳和許某甲作為經營餐飲服務的市場主體，容留服務消費者在其經營場所飲酒系正常的市場行為，亦不構成侵權行為。死者代某飲酒后由他人攙扶走出餐廳上車，已經脫離某餐廳管理范圍，某餐廳及其經營者對飲酒后已經離開其經營場所的死者代某并不具有安全管理義務，代某家屬主張某餐廳及其實際經營者許某甲承擔責任無事實及法律依據，法院不予支持。

高某甲、鄧某、姚某、王某、陳某、胡某、許某乙、劉某均參與了“打牌賭酒”行為，該“打牌賭酒”行為在表現上雖與通常意義上的直接勸酒行為有所不同，但在“輸者飲酒”的規則和一定時間跨度的影響下，參與者極易出現過量飲酒的情況，其行為應當參照勸酒認定為侵權行為，應當承擔相應責任。盧某雖未直接參與“打牌賭酒”，亦未飲酒，但從監控視頻看，從其加入聚餐起均在旁“倒酒”，系“打牌賭酒”這一游戲規則的執行者，亦應承擔相應責任。高某乙并未參與“打牌賭酒”行為，不存在侵權行為，不應承擔責任。

法院認定，在死者代某自身承擔80%責任之外，由高某甲承擔5%的責任，姚某、鄧某各承擔3%的責任，王某、陳某、胡某各承擔2%的責任，盧某、許某乙、劉某各承擔1%的責任。經認定，代某死亡產生的死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費等合計1289823.53元。法院酌情支持精神損害撫慰金10000元，高某甲賠償精神損害撫慰金2500元，姚某、鄧某各賠償精神損害撫慰金1500元，王某、陳某、胡某各賠償精神損害撫慰金1000元，盧某、許某乙、劉某各賠償精神損害撫慰金500元。

最終，法院判決：高某甲賠償代某家屬66991.18元；姚某、鄧某各賠償代某家屬40194.71元；王某、陳某、胡某各賠償代某家屬26796.47元；盧某、許某乙、劉某各賠償代某家屬13398.24元。

紅星新聞記者 江龍

（來源：紅星新聞）