名利幻象的坍塌：泰國名媛“殺熟”17名朋友1.9億！

一場(chǎng)在泰國上流社交圈炸響的1.9億泰銖熟人詐騙，揭示了社交信任如何被精心經(jīng)營(yíng)的形象所操縱。

圖：娜娜·萊比娜在曼谷帕卡儂區(qū)的家中被捕后，接受了長(zhǎng)達(dá)10個(gè)小時(shí)的密集審訊。今天早上，她的妹妹在她被送往法院拘留前探望了她。她早餐點(diǎn)了“羅勒蝦加煎蛋”。

▍當(dāng)“完美媽媽”變成噩夢(mèng)的開始

在社交媒體高度發(fā)達(dá)的城市中產(chǎn)圈，形象便是一種貨幣。對(duì)許多人而言，Nana Rybena（下文簡(jiǎn)稱“娜娜”）長(zhǎng)期以來正是這種貨幣的化身：優(yōu)雅的日常分享、高檔精品的展示、與明星名媛的密切社交以及被精心包裝的“模范家庭”生活，她以溫柔的言語和可信的姿態(tài)贏得了圈內(nèi)人的好感與信任。

然而，就在2025年末，這位被視作榜樣的網(wǎng)紅爆出驚天詐騙案——對(duì)身邊至少17名熟人實(shí)施詐騙，涉案金額高達(dá)1.9億泰銖?。s4200萬人民幣）。案件不僅讓受害者蒙受巨額損失，更在泰國社會(huì)掀起廣泛的憤怒與反思：當(dāng)私人關(guān)系成為金融通路，信任如何被利用，又如何被摧毀？

▍包裝得無懈可擊的“信任資產(chǎn)”

首先必須厘清的是，這并非傳統(tǒng)意義上廣撒網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)詐騙或陌生人騙術(shù)，而是更為隱蔽亦更具破壞性的“關(guān)系欺詐”。

娜娜以“投資機(jī)會(huì)”“高利息貸款”“餐廳拓展”等名義誘導(dǎo)熟人，提供假合同樣本、假轉(zhuǎn)賬截圖和假回報(bào)憑證等看似可信的書面或電子證據(jù)，甚至在早期向部分受害者支付小額回報(bào)以穩(wěn)固信任。正是在這種“先甜后苦”的策略中，身邊多年交情的朋友、國際學(xué)校的家長(zhǎng)同儕、名媛與藝人，紛紛出于信賴將數(shù)十萬、數(shù)百萬甚至數(shù)千萬泰銖交付其中。受害者向記者描述的并非對(duì)高回報(bào)的貪欲，而是對(duì)一個(gè)被反復(fù)證實(shí)為“可靠”的人的信任：她會(huì)在親友聚會(huì)中表現(xiàn)賢惠，在社交動(dòng)態(tài)中呈現(xiàn)穩(wěn)定的生活場(chǎng)景，在孩子學(xué)?；顒?dòng)中露出溫暖的一面——這些日常的細(xì)節(jié)共同構(gòu)筑出一個(gè)幾乎無法想象的背叛基礎(chǔ)。

該案件之所以在泰國社會(huì)公眾中引發(fā)強(qiáng)烈震動(dòng)，與受害者陣容與造假的細(xì)節(jié)密切相關(guān)。

▍騙局比網(wǎng)詐更狠：專門“殺熟”

被認(rèn)定的受害者包括演藝圈知名人物Jenny Tienposuwan（珍妮），她向警方報(bào)稱在所謂“餐廳拓展紐約”的“投資”上損失約500萬泰銖；當(dāng)珍妮親自詢問該餐廳實(shí)際經(jīng)營(yíng)者時(shí)，得到的卻是“對(duì)此毫不知情，未曾接受任何投資”的斷然否認(rèn)，這一事實(shí)點(diǎn)燃了整起騙局的戲劇性崩塌。

更有調(diào)查顯示，大量所謂的“投資用途”并未用于實(shí)際商業(yè)發(fā)展，而被用以維持娜娜本人的高消費(fèi)生活：名牌包、珠寶、限量收藏品與奢侈旅行成了這些資金的主要去向。警方在突擊搜查中查獲了堆積如山的名牌箱包與珠寶首飾，證據(jù)逐步指向一個(gè)以親密關(guān)系為掩護(hù)的龐氏式資金運(yùn)作：新人資金用于支付舊人回報(bào)，而當(dāng)現(xiàn)金流不再持續(xù)時(shí)，整個(gè)鏈條崩潰。這是具有典型特征的龐氏騙局。

更令泰國社會(huì)痛感的是被騙者的身份和心理。受害者多為與娜娜交往多年、共同育兒、彼此互訪的朋友。他們也并非出于盲目的投機(jī)，而是在熟人之間長(zhǎng)期建立的“社群信任”中作出財(cái)務(wù)決定。正因信任的深厚與關(guān)系的密切，背叛帶來的不僅僅是金錢損失，更多是情感層面的破碎。

有人在接受采訪時(shí)表示，當(dāng)看到曾經(jīng)一起帶孩子上學(xué)、共同出席晚宴的朋友被戴上手銬，那一瞬間心中既有憤怒也有撕裂般的痛楚：“我們不知道該恨還是該哭?！边@句話觸動(dòng)了公眾的廣泛共鳴，也使案件超越了單純的刑案故事，成為關(guān)于社群倫理與現(xiàn)代社交資本脆弱性的公共討論。

▍7年騙局崩塌：龐氏騙局的極限

該案件的演進(jìn)具有典型性。2018年至2023年間，娜娜憑借生活方式內(nèi)容累積影響力；2023年至2024年，她開始向熟人圈“不經(jīng)意透露”所謂投資或貸款業(yè)務(wù)，并通過小額返利鞏固信任；到了2024年至2025年，隨著受害者不斷出現(xiàn)無法收回本金與收益的狀況，延期解釋與矛盾故事開始顯現(xiàn)；2025年初，多位受害者集體報(bào)案后，警方介入調(diào)查，最終在12月實(shí)施逮捕并查扣大量奢侈品。時(shí)間線清晰顯示出一種由形象經(jīng)營(yíng)演變?yōu)榉缸镄袨榈穆窂剑@一路徑的關(guān)鍵在于形象所帶來的“可信度溢價(jià)”被系統(tǒng)性地商業(yè)化利用。

▍丈夫的角色：模范家庭幻象破裂

案件也把夫婦公眾形象與私人關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜暴露無遺。娜娜曾以與泰國知名嘻哈OG韋鈦（WayThaitanium）共同構(gòu)建的“模范家庭”形象深入人心。

但媒體報(bào)道指出，兩人已于去年離婚，而警方未發(fā)現(xiàn)韋鈦參與犯罪的直接證據(jù)。盡管如此，公眾輿論難免將這場(chǎng)信任騙局與那曾經(jīng)光鮮的夫妻形象聯(lián)系在一起，質(zhì)疑為何這樣一個(gè)看似穩(wěn)固的家庭關(guān)系未能阻隔事態(tài)的惡化，或者是否存在更深的知情與隱瞞。這類推測(cè)在媒體和社交網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，進(jìn)一步加深了案件的社會(huì)影響力。

▍媒評(píng)：泰國中產(chǎn)階級(jí)的集體噩夢(mèng)

多家國際媒體評(píng)論指出：

“娜娜案不僅是財(cái)務(wù)詐騙，而是泰國城市中產(chǎn)精神體系的一次巨大破裂?！?br/>

因?yàn)樗衣冻觯罕砻鎯?yōu)雅的社交生活、以奢侈品建立的虛假信用、社群時(shí)代對(duì)“形象”的盲目信任、名媛圈的從眾效應(yīng)、親密關(guān)系中的金融風(fēng)險(xiǎn)。在泰國社交網(wǎng)絡(luò)上，最引人共鳴的一句話來自一名受害者：

“我們被欺騙的不是錢，是信任?！?/strong>

從更廣泛的角度看，娜娜案并非孤例，而是社交媒體時(shí)代頻現(xiàn)的“熟人騙術(shù)”的集中體現(xiàn)。過去十年中，隨著生活方式內(nèi)容與影響力經(jīng)濟(jì)興起，公眾對(duì)“可信任的形象”投入了前所未有的情感與資源。名牌、精致的家庭照片和與名人的合影構(gòu)成了一種可交易的信譽(yù)資本，這種資本一旦被濫用，其危害遠(yuǎn)超一般的金融詐騙，因?yàn)樗治g的是社會(huì)運(yùn)作中最基礎(chǔ)的元素——人與人之間的信任鏈條。學(xué)界與媒體均指出，當(dāng)私人關(guān)系被認(rèn)為是獲取經(jīng)濟(jì)利益的通道時(shí)，法律與道德之間的邊界會(huì)被反復(fù)試探，監(jiān)管與教育的缺失成為讓騙術(shù)繁殖的溫床。

▍結(jié)語：警惕名利幻象

面對(duì)這一沖擊，社會(huì)和法律體系有必要做出回應(yīng)。首先是司法層面，警方的快速偵辦與審理能夠恢復(fù)部分正義，但更重要的在于金融與社交平臺(tái)監(jiān)管的完善。社交媒體運(yùn)營(yíng)者需承擔(dān)更多的內(nèi)容與行為規(guī)范責(zé)任，平臺(tái)上廣泛傳播的“投資機(jī)會(huì)”與“生活方式推薦”應(yīng)有更強(qiáng)的事實(shí)核查機(jī)制。此外，公眾教育也需跟進(jìn)：在親密關(guān)系中進(jìn)行財(cái)務(wù)往來時(shí)應(yīng)有更嚴(yán)格的書面合同與第三方審計(jì)，而非單純依賴個(gè)人形象與口頭承諾。受害者保護(hù)機(jī)制、民事賠償途徑與對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)金融活動(dòng)的行業(yè)準(zhǔn)入限制，也應(yīng)成為政策討論的重點(diǎn)。

在娜娜被捕并等待司法裁決的日子里，受損的并非只是銀行賬戶上的數(shù)字，而是那一圈圈深植于都市生活中的信任網(wǎng)絡(luò)。受害者們?cè)趹嵟^后，面臨的是漫長(zhǎng)的法律與心理修復(fù)過程。

對(duì)社會(huì)而言，這一事件提醒我們：在以形象與信任為貨幣的時(shí)代，警惕并非冷漠，而是維持健康社群互動(dòng)的必要防線。信任的建立來之不易，但一旦被濫用，其代價(jià)同樣沉重；因此，社會(huì)各方必須從政策、監(jiān)管與文化教育多方面入手，防止下一場(chǎng)“名利幻象”的崩塌。

• 泰國 暹羅飛鳥?(siambird) 編輯部編譯出品?侵權(quán)必究