徽商銀行原董事長受賄案：未遂金額占比超九成引爭議

徽商銀行原董事長李宏鳴受賄案：未遂金額占比超90%引爭議

2024年5月，徽商銀行原董事長李宏鳴因受賄罪、國有公司人員濫用職權罪被判處有期徒刑14年半。此案最引人注目的是一審認定的9085萬元受賄總額中，8580萬元屬于受賄未遂，占比高達94.5%。其中，商人李厚文承諾給予但未實際交付的8000萬元“好處費”，以及另一商人方浩承諾但未兌現的580萬元干股，成為案件爭議焦點。

“期權腐敗”的司法困境

李宏鳴案的核心爭議在于“約定受賄”是否構成犯罪。根據2007年“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，國家工作人員利用職務便利為他人謀利，并約定離職后收受財物的，若實際收受則以受賄論處。但李宏鳴案中，兩筆巨額賄賂均未實際交付，法院仍認定為受賄未遂。

辯護律師宋世俊提出，李宏鳴與行賄人僅達成口頭約定，既未簽訂協議，也未實際控制財物，屬于“犯意流露”而非犯罪著手。然而，淮北中院認為，李宏鳴利用職權為行賄人謀利，并明確接受賄賂承諾，已構成受賄罪的“著手”，但因客觀原因未得逞，故認定為未遂。

行賄人李厚文的“長袖善舞”

李厚文是安徽國厚資產的實控人，早年以地產起家，后轉型金融，涉足不良資產處置。他與徽商銀行關系密切，不僅向李宏鳴承諾8000萬元賄賂，還曾向該行首任董事長戴荷娣行賄1225萬元。值得注意的是，李厚文承諾的8000萬元來源存疑——他聲稱可通過拋售股票變現，但案發時未實際操作。法院最終以“行賄人具備支付能力且多次確認交付意愿”為由，認定受賄成立。

干股型受賄的認定難題

另一筆580萬元未遂受賄涉及金獅礦業4.5%干股。方浩承諾將股權贈予李宏鳴，但未辦理變更登記，且煤礦項目爛尾后股權價值歸零。辯護方認為，股權既未轉讓也未分紅，不應計入受賄金額。但法院以“承諾時股權價值”為依據，認定受賄未遂。這一判決凸顯了干股型受賄的司法認定難點——如何評估未實際轉讓的股權價值，尤其是當企業已資不抵債時。

從認罪到上訴：李宏鳴的翻供

盡管李宏鳴在調查階段認罪認罰，但一審后他提出上訴，聲稱供述系“被迫作出”。他辯稱，8000萬元約定不合常理，且自己曾引入競爭機制削弱國厚投資的基金份額，證明“無受賄動機”。此外，他否認收受元一集團400萬元現金，稱辦案人員以家人安全相脅迫。然而，法院認為其翻供缺乏證據支持，一審量刑已考慮未遂情節。

新型腐敗的治理挑戰

李宏鳴案反映了“期權腐敗”的隱蔽性與復雜性。此類案件中，賄賂雙方常以“未來交付”規避查處，而司法機關則面臨“證據單薄”“既遂標準模糊”等難題。中共二十屆三中全會提出“防治新型腐敗和隱性腐敗”，但如何平衡打擊犯罪與避免主觀歸罪，仍需法律實踐的進一步探索。

目前，李宏鳴案已進入二審，其最終結果或將成為“約定受賄”司法認定的重要參考。