南京博物院藏品離奇失蹤，真和“老館長自縊”有關？

最近，南京博物院曝出驚天大瓜。

著名收藏家龐萊臣的曾孫女龐叔令，把這家文博機構推上了輿論的風口浪尖。

她發現，他們家捐給南京博物院的5件珍貴畫作居然“憑空消失”了。

消失的文物分別是：

仇英的《江南春》圖卷、趙光輔的《雙馬圖軸》、王紱的《松風蕭寺圖軸》、王時敏的《仿北苑山水軸》和湯貽汾的《設色山水軸》。

幾經尋訪，龐家人得知《江南春》今年五月出現在某拍賣會的預展上，起拍價8800萬。

他們預感事情很不簡單，于是向國家文物部門舉報此事。

拍賣公司隨即撤拍。

（相關新聞報道）

事件發酵之后，各家媒體持續跟進。

每個人都在叩問：

拍賣行里出現的《江南春》，是不是龐家人捐的《江南春》？

如果是，為什么它會從博物院的庫房流入拍賣行？

是誰把它拿出去的？

很快，南京博物院給出回應。

他們說：

博物院確實收到過龐家人捐贈的137幅畫作。

消失的5幅畫作，在上世紀60年代，由專家鑒定為偽作。

所以在上世紀90年代，院方就根據《博物館藏品管理辦法》，對5幅畫作進行了處置。

目前，他們不清楚畫作的去向，也不知道拍賣市場出現的《江南春》圖卷是否為受贈畫作。

當然，“如果發現當年處置過程中存在違法違規行為，將配合有關部門依法依規嚴肅處理?！?/p>

對這樣的說法，龐叔令并不認同。

她堅定地告訴記者，他們沒有拿假文物欺騙政府：

“父親與我向南京博物院捐贈的文物，都是珍品，不存在偽作，南京博物院擅自認定五件藏品系偽作的行為，嚴重損害了我曾祖父及父親的聲譽?！?/p>

而且退一步說，如果博物院認為捐贈品是假畫，也應該第一時間通知龐家人，雙方共同確認文物真偽。

若雙方無法達成一致，南博確定不收藏，那就退還給捐贈人。

怎么能自行把“偽作”收著，然后又自行處理呢？

這些話得到了相當多網友的響應，大家都認為龐女士說得在理。

另一邊，南博則給出了更多的證據，展示自己當年的操作完全合規。

首先是專家鑒定記錄——

第一次是1961年11月，原文化部組織以張珩（張蔥玉）為主的全國書畫鑒定專家組到南博進行書畫鑒定，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后認為：

“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當真的藏的”。

第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農三位專家再次鑒定，認為仇英江南春圖卷為假。

自此，院方斷定這畫就是假的。但他們沒有通知龐家人，只是把假畫收藏著。

時間來到20年后——

1986年6月，《博物館藏品管理辦法》正式出臺。

南京博物院依照《辦法》，由原江蘇省文物出境鑒定組及南博鑒定人員對一批建議剔除的書畫作品進行再次審核，確認不宜入藏的名單。

1990年12月，南京博物院成立了一家企業，名叫江蘇省文物總店，用于銷售文物。

1997年4月15日，南京博物院向原江蘇省文化廳提交《關于處理不夠館藏標準文物的報告》，其中寫道：

“請求將不夠館藏標準的文物（即博物館的處理品）進行調劑，價撥給省文物總店處理”。

4月21日，原江蘇省文化廳批準了這項請求。

幾天后，專家認定為贗品的《江南春》被撥交給原江蘇省文物總店。

直到2001年4月16日，某個“顧客”以6800元價格把它買走。

以上這些就是南博方面向各家媒體展示的時間線。

流程上粗看起來確實沒有問題，程序也很正義。

然而得知此流程的龐家人，反而更不悅了。

他們覺得自己的知情權被忽視了，而且被忽視了整整半個世紀。

這么多年，沒有人對他們講過畫作的鑒定和流轉。南博在作出調劑、價撥的決定時，也沒有主動告知他們。

即便真要處置藏品，也應當優先考慮讓他們收回吧？

這些訴求，我作為旁觀者，覺得挺合情合理，也符合老一輩文人的交往習慣。

然而，情理如此，并不代表博物院必須這么干。

南博的代理律師在接受媒體采訪時就明確講到：

“該批藏品的所有權，自交付時已依法轉移至國家?！?/p>

而且，現行法律也沒有規定受贈人負有向捐贈人或者其繼承人返還已交付捐贈物的義務，所以龐家人的主張缺乏法律依據。

用省流模式歸納一下就是：

你把東西捐給博物院了，那這個東西就屬于博物院了。

后續怎么處理，都是博物院的事，與你無關。

就算它被拍賣行或者其他機構退回，也是退到博物院，而不是你手上。

律師的發言明顯沒啥人情味，但情況可能就是這么個情況。

隨著各路媒體深扒此事，龐家人還調查到了更多線索：

他們發現，購買《江南春》的人應是南京著名收藏家陸挺，他是90年代收的《江南春》。

這又與南博展示的購買記錄相沖突。

遺憾的是，陸先生在今年五月去世了，所以記者也無法采訪他，聽他講畫的由來。

陸挺(左)與鑒定大師楊仁愷先生共同鑒賞仇英的《江南春》圖卷

不過對于《江南春》的來源，他夫人倒是在碩士論文里寫過。

說是：“得于龐氏后人。”

這篇文章還透露了一個細節，說《江南春》直到上世紀90年代仍在龐家后人手上，龐萊臣去世時，曾將藏畫分成三份由其后人繼藏，因此后續流向也有三個途徑。

這些內容顯然又與龐叔令的說法存在出入。

事情到此，越發撲朔迷離。

更離奇的事情還在后面——

有記者發現趙光輔的《雙馬圖立軸》曾在2014年被某拍賣行拍出。

相關信息顯示，這幅畫作上面有龐萊臣的白印，說明是龐家的珍藏。當然也可能是別人造的偽作。

這幅作品成交價為230萬元人民幣。

有行家解讀，這個價格恰好就是起拍價加上傭金，基本就是手起錘落走個過場的買賣。

那么問題來了：

這幅畫和南博那幅偽作是同一幅嗎？

如果此畫出自南博，看走眼的買家豈不是要傷心了。

還有一條冷門的線索也被曝了出來。

事情發生在1982年，某人忽然舉報時任南京博物院院長姚遷學術不端。

隨后的兩年里，各方都對姚遷口誅筆伐，導致姚院長以死明志，在家里自縊身亡。

后來，官方出具的調查報告顯示，這個案子就是一樁冤案。

各方對他組織的“輿論圍攻”也是嚴重失實的。

為什么會有人忽然舉報姚遷？又是誰對他發起輿論圍剿？

時過境遷已經難以考據。

文史專家馮其庸在回憶錄《風雨平生》隱約提及了一些當年的事。

說是當年會出現“姚遷事件”，主要因為一些大人物喜歡字畫，經常去博物院借畫看。

但這種做法其實是違反規定的。

姚遷對此很頂真，不想睜只眼閉只眼。

每次有人借文物，他都會做下記錄，如果長時間不還，他就去催還。

一來二去，借文物的人就不高興了，于是就想給他穿小鞋。

這段舊案今天在網上傳得沸沸揚揚，各種陰謀論的說法也是層出不窮：

但從目前的信息來看，老院長之死可能和今天的事件沒有直接關系。

因為南博的鑒定是60年代，不是80年代做的。這就不太可能存在網友說的“愛《江南春》的人逼死姚遷，調包國寶”的故事。

再有一點是，被判定為假畫的《江南春》直到2001年才被人買走。

如果真有牛人不惜逼死館長也要得到這幅畫，他們怎么會有耐心從80年代等到2000年以后？

真這么厲害，趁著60年代直接順走“偽作”，不是更方便？

本來，捐贈文物是一件善舉，理應結下善緣，然而南博和龐家人卻因此鬧到對簿公堂，也是挺讓人唏噓的。

即便是網友們今天提到的姚遷，也和龐家人有過極不愉快的過往。

可見雙方的矛盾由來已久。

曾經在上海博物館看過龐家人捐的《蓮塘乳鴨圖》，非常精美。

得益于眾多文化世家的奉獻，我們這些普通人才有機會一睹國寶的風采，博物館也才有機會開展研究和展覽的工作。

所以，各方理應好好對待捐贈者，方才不辜負他們的付出，這是個特別簡單的道理。

你會看到某些博物館在這方面做的非常好。

比如上博，專門預留了兩面姓名墻，用來記錄捐獻者和資助者的姓名；

他們還會持續關注捐贈者及其家人的生活境況，在必要的時候給予幫助；

一些藏家晚年無所依托，后世都是上博幫忙辦的；

還有，他們辦展的時候會在醒目的位置標注捐獻者的信息，以此表達致敬——

不像某些單位，拿了人家捐贈的書畫做展覽，還要在展板上寫一句這個家族“子孫敗落到賣畫為生”。

很多藏家在捐文物的時候都會說：

“捐贈是最好的選擇，因為給國家保管比自己保管要好得多”。

這句話表達了他們的信任，也是他們的期許。

還是希望每家博物館都能不負捐贈者的殷殷期待吧。

畢竟，無論是捐贈者，還是普通游客，大家都希望看到充滿驚喜的策展，而不是充滿驚嚇的大瓜。