離譜！一公司通過(guò)“抓鬮”裁員，抽中“離開(kāi)”的員工能反對(duì)嗎？法院怎么判？

來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)

一公司因某崗位縮減至2人

以“抓鬮”的方式

從3名員工中決定1人離職

員工小于抽中“離開(kāi)”簽后

次日被要求不再上班

法院究竟如何判決？

我們一起來(lái)看看

【案情回顧】

小于在2021年12月入職無(wú)錫市某物業(yè)公司，擔(dān)任救護(hù)車駕駛員。雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。

2023年7月31日，該物業(yè)公司法定代表人告知小于、小樊、小宗，因該公司當(dāng)時(shí)只需2名救護(hù)車駕駛員，3人要通過(guò)“抓鬮”形式?jīng)Q定1人離職。

小于因抽到離開(kāi)的簽，被要求自2023年8月1日起不再上班。

后小于就案涉爭(zhēng)議，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張相關(guān)賠償。

無(wú)錫市濱湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決——某物業(yè)公司支付小于未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額4.95萬(wàn)元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金1.8萬(wàn)元。

該物業(yè)公司不服，訴至法院。

【審理過(guò)程】

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，某物業(yè)公司以“抓鬮”方式?jīng)Q定小于去留是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致或依法定事由、法定程序解除。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。此外，該法規(guī)定了過(guò)失性辭退、非過(guò)失性辭退和經(jīng)濟(jì)性裁員3種法定事由，還就用人單位單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)依法告知并聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)等法定程序作了規(guī)定。

故除協(xié)商一致解除外，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，需符合法定事由并遵循法定程序，否則構(gòu)成違法解除。

本案中，從表面上看，某物業(yè)公司已與小于、小樊、小宗等，就以“抓鬮”方式?jīng)Q定該三名駕駛員的去留達(dá)成“共識(shí)”。但是 ，將勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)問(wèn)題交由純粹的偶然性決定，而不考慮勞動(dòng)者的工作能力、工作年限、績(jī)效表現(xiàn)、崗位適配性以及不得解除勞動(dòng)合同情形等相關(guān)因素，實(shí)質(zhì)上是用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫勞動(dòng)者“抓鬮”離職，侵害了勞動(dòng)者權(quán)利，規(guī)避了用人單位法定責(zé)任，不屬于雙方平等自愿協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，而屬于用人單位單方解除。

法院認(rèn)為，某物業(yè)公司單方解除與小于的勞動(dòng)合同不具備法定事由、未遵循法定程序，故構(gòu)成違法解除，依法應(yīng)承擔(dān)支付二倍工資差額和賠償金等責(zé)任。

【判決結(jié)果】

江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院作出判決：

一、某物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向小于支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額4.95萬(wàn)元；

二、某物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向小于支付賠償金1.8萬(wàn)元；

三、駁回某物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，某物業(yè)公司不服，提起上訴。

江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：人民法院案例庫(kù)