特朗普又要開戰？國會兩票藏玄機，美國內斗升級，中俄態度成關鍵

作品聲明：內容取材于網絡

大家好，我是小玖。

最近美國政壇和加勒比海域的局勢雙雙升溫。

一邊是國會山圍繞“是否向委內瑞拉動武”吵得不可開交，兩項旨在阻止政府未經授權用兵的決議案接連被否。

另一邊是特朗普政府在加勒比海的軍事集結步步緊逼，不僅持續襲擊委內瑞拉近海船只，還宣布封鎖相關海域。

這兩件事湊到一起，讓“美國是否會對委內瑞拉開戰”的猜測成為焦點。

國會的微弱否決票背后藏著怎樣的博弈？這場由美國挑起的地區危機，又將走向何方？

微弱票數差背后的戰爭權之爭

昨晚美國眾議院的兩場投票，堪稱“決定戰爭與和平的博弈”。

由民主黨議員提出的兩項決議案，都旨在限制特朗普政府的軍事行動權限，結果卻都以微弱差距落敗。

其中，麥戈文提出的第64號決議案，以211票贊成、213票反對被否，核心是阻止政府動用未經授權的軍事力量介入委內瑞拉。

米克斯提出的第61號決議案更直接，試圖禁止美國對西半球被總統認定為“恐怖組織”的實體動武。

針對性極強，最終也以210票贊成、216票反對闖關失敗。

可能有朋友會覺得，這就是兩黨之爭的常規操作。

但小玖要提醒大家，這次投票不簡單。

表面上看，投票格局確實延續了黨派界線，共和黨人普遍反對限制政府，民主黨人多支持約束，但兩黨內部都出現了“反叛者”。

比如共和黨這邊，馬西、格林等議員跨黨派支持了限制動武的決議。

民主黨內部也有庫埃拉等議員站到了反對陣營。

這種跨黨派的分歧，恰恰說明美國政壇對“是否對委內瑞拉動武”的爭議已經超出了常規黨爭，更多是對戰爭風險的真實擔憂。

更關鍵的是，這場投票本質是美國憲法賦予國會的“宣戰權”與行政部門軍事權力的博弈。

按照美國憲法，宣戰權屬于國會，但這些年總統往往繞過國會直接動用軍事力量，這次也不例外。

自今年9月初以來，特朗普政府已經多次以“打擊販毒”為名，襲擊委內瑞拉近海船只。

還直言不諱地說針對委內瑞拉的地面行動“可能很快啟動”。

面對這種越權傾向，部分議員終于坐不住了，提出決議案就是想奪回戰爭決策權。

哪怕國務卿和國防部長專門跑到國會做閉門簡報，試圖解釋軍事行動的合法性，也沒能說服足夠多的議員。

值得注意的是，國會的分歧還反映了美國國內的民意分裂。

根據昆尼皮亞克大學最新民調，63%的美國選民反對在委內瑞拉境內動武，只有25%的人表示贊成。

就連在國際水域打擊所謂“販毒船”，也有53%的選民持反對態度。

議員們的投票既考慮了黨派立場，也不得不顧及選民的反戰情緒，這也是為什么兩次投票的差距都只有幾票。

沒人敢輕易背上“支持戰爭”的罵名。

軍事集結背后的野心與風險

國會的否決票，相當于給特朗普政府的軍事行動“開了綠燈”。

但這并不意味著這場危機能順利按照美國的劇本推進。

特朗普政府之所以急著在委內瑞拉周邊動武，核心還是沖著控制石油資源和鞏固拉美霸權來的。

這和之前對委內瑞拉的封鎖、制裁思路一脈相承。

要知道，委內瑞拉石油儲量全球第一，是名副其實的“能源寶庫”。

而馬杜羅政府一直拒絕被美國控制，還和中俄保持密切合作，這在特朗普眼里就是“眼中釘”。

所以他才會一邊給委內瑞拉政府扣上“支持恐怖主義”的帽子，一邊加速軍事集結，試圖通過極限施壓推翻馬杜羅政權。

這種“以戰謀利”的算盤，看似能一舉多得，既控制石油資源，又把中俄勢力擠出拉美，還能給其他拉美國家“殺雞儆猴”。

但實際風險卻大到難以把控。

首先，軍事行動的不確定性遠超預期。

就連五角大樓都承認，推翻馬杜羅政權的過程會極其復雜，委內瑞拉本身擁有一定的防御能力。

再加上外部勢力的潛在支持，美國想“速戰速決”幾乎不可能。

歷史已經多次證明，任何一場看似“輕松”的戰爭，最終都可能陷入漫長的泥潭，之前的伊拉克戰爭、阿富汗戰爭就是前車之鑒。

美國國內的反戰情緒和經濟壓力也不允許一場新戰爭的爆發。

當前俄烏沖突還未平息，全球經濟形勢本就復雜。

美國再主動挑起一場新戰爭，不僅會加重民眾的負擔，還可能引發更嚴重的經濟動蕩。

特朗普政府的極限施壓更像是“虛張聲勢”，國會的微弱否決票也沒能完全打消戰爭顧慮。

未來這場危機大概率會陷入“軍事威懾+制裁封鎖”的消耗戰，而不是全面戰爭。

畢竟，開啟戰端的鑰匙容易轉動，但要承擔戰爭的代價，卻是美國政府和民眾都難以承受的。

大家覺得特朗普最終會冒險對委內瑞拉動武嗎？

信息來源

北晚在線2025-12-18“宣戰”猜測甚囂塵上，特朗普全國講話“只字未提”委內瑞拉

魯中晨報2025-12-20 14:58特朗普稱不排除對委內瑞拉動武可能