15歲學員舞蹈室住宿期間墜亡，法院終審：經營者、物業、房東均有錯共擔30%賠償責任

15歲學員在舞蹈更衣室住宿期間高墜身亡，警方介入調查排除了刑事案件，誰該為這起悲劇擔責？近日，烏魯木齊市中級人民法院對該生命權糾紛案作出終審判決，舞蹈室經營者、物業公司和房屋所有權人均存在過錯，共擔30%賠償責任。

▲舞蹈室資料圖，與新聞事件無關 圖據圖蟲創意

中國裁判文書網判決書顯示，2024年7月11日，15歲的錢某獨自前往烏魯木齊市某大廈內的健身館舞蹈室學習舞蹈，該舞蹈室實際經營者為曹某甲。曹某甲收取錢某兩個月的學費和住宿費共計2200元，并將其安排在舞蹈室內的一間更衣室住宿。

2024年9月11日，曹某甲與程某、張某甲簽訂轉讓合同，將舞蹈室轉讓給二人，完成包括錢某在內的學員交接，但未辦理營業執照過戶。次日，錢某向程某、張某甲轉賬交納學費和住宿費共計1200元。

不料，一個月后的10月12日凌晨5時15分，錢某在舞蹈室所在樓層高墜死亡，公安機關經現場勘查調查排除刑事案件，家屬未申請病理解剖。

事故發生后，錢某的父母將王某乙（健身館注冊經營者）、曹某甲（實際經營者）、程某、張某甲、某甲公司（物業）、某房產公司（房屋所有權人）、某社區訴至天山區人民法院，主張各方共同承擔30%的過錯賠償責任，合計近30萬元。

一審法院認為，錢某甲、杜某作為錢某的監護人，在錢某患有焦慮癥的情況下讓其一人來到烏魯木齊市學習舞蹈，并未同行，也未安排成年人陪同。錢某甲、杜某作為錢某的法定監護人，應當履行監護職責，對被監護人盡到管理和教育的責任，保護被監護人的人身權益，盡到保障其安全的監護責任。

庭審中，王某乙辯稱其不是適格被告，其沒有參與舞蹈室的經營、收益，一審法院予以采納，對要求王某乙承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。

一審法院認為，曹某甲作為舞蹈室實際經營者，接收未成年人錢某并安排住宿，未登記監護人信息、未向社區備案，且住宿房間窗戶未采取安全保障措施，具有明顯過錯；程某、張某甲接收舞蹈室后，未核實學員信息、未備案，收取費用后未妥善安排錢某，亦存在過錯；某甲公司未發現舞蹈室有未成年人住宿，某房產公司未及時跟進租賃情況，均未盡到管理職責，存在過錯。某社區因無證據證明其存在過錯，不承擔責任。最終判決曹某甲承擔10%責任，程某、張某甲共同承擔10%責任，某甲公司與某房產公司共同承擔10%責任。

一審判決后，曹某甲、程某、張某甲、某甲公司、某房產公司均不服，向烏魯木齊市中級人民法院提起上訴。曹某甲主張已轉讓舞蹈室，不應擔責；程某、張某甲稱已與曹某甲解除轉讓合同，事發時未經營，不應擔責；某甲公司、某房產公司均主張其不屬于安全保障義務適格主體，錢某系自殺，與己無關，不應擔責。

烏魯木齊市中級人民法院立案后依法組成合議庭審理，二審中各方均未提交新證據。法院對一審查明事實予以確認，認為曹某甲未盡管理義務，程某、張某甲提交的證據不足以證明已解除轉讓合同且存在過錯，某甲公司、某房產公司未盡物業管理和所有權人監管義務，各方上訴理由均不能成立。該院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 顧愛剛

編輯 許媛

審核 何先菊