南京博物院前院長徐湖平回應畫作風波，今年八十多歲了，身體不好

南博《江南春》風波的荒誕程度，隨著前院長徐湖平的回應再攀高峰。

一邊是他拿著每月2萬多元的高額退休金，享受國務院特殊津貼，作為當年文物處置的關鍵簽字人，本應承擔起責任。

另一邊是面對“真跡當偽作6800元甩賣”的質疑，他只拋出82歲了、退休20年、身體不好的三連賣慘，對核心問題避而不答。

事情的關鍵證據早就擺在明面上。

1997年5月8日的《藏品撥交/處理報批表》上，負責人審批一欄赫然簽著徐湖平三個字，與他公開題字的筆跡完全吻合。

更耐人尋味的是，當時他身兼雙重身份。

既是南京博物院常務副院長，還兼任江蘇省文物總店法人代表，兩家單位甚至在同一地址辦公，堪稱一套班子兩塊牌子。

這意味著他左手簽字批準將《江南春》劃為“偽作”劃撥，右手就讓自己掌舵的文物總店接收，隨后以6800元賣給“顧客”，整個流程都在他的掌控之下。

可面對這鐵證，徐湖平卻選擇性失憶，一會兒說沒經手，一會兒說不懂鑒定，甚至強調2008年后就不管事了。

但退休后的他，從未真“隱身，反而頻繁以文博泰斗身份出席行業論壇、掛著各類顧問頭銜站臺題字，忙得比在職時還熱鬧。

網友的討論早已炸成一鍋粥，兩派觀點針鋒相對。

支持質疑的網友占絕對上風，有網友尖銳指出，簽字就是責任的象征，作為院長，落筆前必然知曉情況，現在一句不知情就想抹去痕跡，還有人扒出他家里的細節，滿屋子紅木家具、黃花梨椅子、唐三彩駱駝和宋代鈞窯，妥妥的文博行家配置，卻說不懂鑒定，實在難以自圓其說。

更有網友從心理學角度分析，徐湖平的回應完美契合情境性回避和認知回避的特征。

用年齡大、身體差的情境轉移焦點，刻意回避簽字審批、雙重身份這些核心記憶。

有人舉例，馬未都就說過，文物交易必須實名登記，“顧客”這個模糊名字本身就藏著貓。

網友普遍認為，作為流程掌控者的徐湖平，不可能對此一無所知。

還有網友翻出舊賬，早在2008年、2012年就有南博內部職工實名舉報他違規辦學、倒賣文物，只是當年舉報不了了之，如今的文物風波不過是舊問題的集中爆發。

少數試圖為他辯解的人認為，事已高可能記不清細節，鑒定有時代局限性。

但這番話剛說出口就被反駁。

就算記不清細節，簽字鐵證無法否認，就算不懂鑒定，作為院長也有審批審核的責任，怎能把簽字當兒戲？

更有人質問，就算是偽作，按規定也該通知捐贈人，可龐家三四十年毫不知情，這難道也是記不清能解釋的？

一邊是手握高額退休金、享受榮譽津貼的前院長，一邊是對核心責任避之不及的甩鍋姿態。

一邊是白紙黑字的簽字鐵證，一邊是三連的逃避回應。

類似的逃避責任案例并非個例。

有的公共人物出事后，要么拿年”當擋箭牌，要么用健康當遮羞布，本質上都是想用非相關因素抵消責任擔當。

但文物不是普通商品，《江南春》從6800元“偽作”到8800萬真跡的反差，背后是民族文化瑰寶的被漠視，是捐贈人善意的被踐踏。

公眾憤怒的從來不是鑒定失誤，而是失誤后的拒不認賬。

質疑的也不是年齡大小，而是身居高位者的責任缺失。