中國強硬要求特朗普收回成命，對美國的口氣極為嚴厲

法案內容把中國定位為“主要戰略競爭對手”，提倡加強亞太地區的軍事同盟，強調美軍具有“比較優勢”；為五角大樓繪制路線圖，加強與日韓的合作，與印度等“新興伙伴”互動。落到地上，就是亞太秀肌肉，逼迫更多的國家在中美之間選邊站。對很多東南亞國家來說，這并不是抽象的壓力，選擇站隊就意味著要涉及貿易、產業鏈、安全問題的大換防。

軍事之外還有“外交戰”，要求全球美軍駐外機構增加“涉華事務官員”，關注當地與中國之間的經濟往來，定期提交“影響力報告”，矛頭對準“一帶一路”。法案稱給臺“大力支援”，突出“非對稱防御”，其中可以找到“對臺灣關系法”、“六項保證”的痕跡。按照這個趨勢，未來五年五角大樓會擴大聯演范圍，并且加大介入臺海、南海的程度，即提高軍事存在以及風險閾值。

美國國內的政治底色很明確，拜登認為美國應該領導世界，不能讓中國后來居上；跨黨派在對華強硬方面心照不宣。特朗普更直接，打算推出新版“門羅主義”，第一棒可能會打向和中國走得很近的拉美國家。白宮負責說軟話，國會負責下硬手，在這份法案中二者配合得很默契。于是就出現了嘴上說要穩定，手上卻在推行鷹派條款的情況。

北京這次表態劃線而不是宣泄，并不是泛泛地“注意到了動向”，而是明確要求不要執行有關中國的條款，強調將釜山共識落到實處。對話與合作是可以談的，但是要以相互尊重為基礎，如果觸碰了底線，那就另當別論了。

在經貿方面，休戰安排還在起作用，各方希望供應鏈穩定、企業能夠繼續做生意；從大戰略上看，美國仍然秉持冷戰思維，把中國當作主要對手，并圍繞中國來構建聯盟、立法和部署。對中國來說，更多的是自我安慰，對外部影響很小。真正想要穩定的，就不會在敏感問題上玩兩面派的游戲。

中方強硬的回應并不是為了增加對抗性，而是為了進行必要的提醒。采取堅決有力的措施來維護核心利益：這個警告要到位，溝通不能停。言而有信，行必果。中方怎么出招，會掌握節奏、掌握分寸：哪些條款觸動了實質、哪些區域被挑釁，就精準對應；手段未必公開，也不會被對方的節奏牽著走。這并不是情緒化的對吼，而是基于利益與規則的操作——信號明確、目標確定、效果可度量。

注意美國政策割裂帶來的后果，在新版戰略里淡化了對中國的影響，但在國防法案中加大了對中國的限制，這會降低美國政策的可信度。國際社會關注的是言行是否一致，口頭說要穩定，卻又在全球設置“盯住中國”的崗位；聲稱要降溫，卻又加大在臺海的軍事介入力度。