山東
昨天，石崢嶸老師的。這事兒一出，網友們紛紛發言和行動，表達他們的看法，也以實際行動提供了關心和支持。
1、有個網友發來了一段話……
不論官司輸贏，我自愿盡點綿薄之力。消防資源網陪伴我考一消、過一消、用一消，只為感謝，它是最好的網站！
說真的，這位網友真的感動我了，也感動了石老師。這是對消防資源網最大的肯定，也代表了幾百萬使用消防資源網網友的心聲。
當然，石老師不要這個捐款，我也給網友說了，并代表石老師感謝這位網友。
2、網友們紛紛發言
：支持石老師的公益行為！希望這個案子能夠在推動國家消防技術規范公開查詢方面發揮示范作用。
官方的版本查詢不方便，公眾獲取不容易，還不允許像石老師這樣的有志之士創新傳播渠道。這是妥妥的搞知識壟斷！如果這些技術規范在編寫時沒有國家專項資金的支持，申請知識產權保護天經地義。如果有國家資金的支持，就應當向社會公眾免費公開！
建議消防界的同仁能夠大聲呼吁，支持石老師的公益行為！千萬不能讓為眾抱薪者，受凍寒心！
：之前食品伙伴網也是因為規范文件這個事兒被起訴，第一輪索賠800萬，一路訴到最高院，最后判決賠償15萬。第二輪索賠100萬，被法院駁回。相關過程和訴訟證據/資料，他們網站上全部公開的，消防資源網可以參考。
：這個事兒吧，學學法律，看看法律上到底咋說的。其實，咱們很多事情習以為常，覺得合法合規，但實際上真的不好說。正好借這個機會，也算給咱們大家普個法，不管結果是啥樣兒，咱們大家也能當個案例，講點兒經驗。這是個好事兒
： 愿這場訴訟能成為推動消防規范公益化傳播的契機，讓一線消防人不再為規范查詢發愁，讓公益者的善意不被辜負，讓消防安全建設在更便捷的行業環境中穩步前行。
：根據《著作權法》第五條，強制性國家標準（GB系列）屬于"官方文件"，不受著作權保護。
推薦性標準/行業標準若包含出版社的創造性勞動（如解讀版、圖示版），則可能受著作權保護。
若網站直接復制出版社編排的PDF/掃描件，可能構成侵權（參見《著作權法》第四十八條）。
若僅提供標準編號+條文文本（無出版社獨創內容），或鏈至官方機構公開數據，則不構成侵權（參考2020年《標準化法》第二十七條）。
3、好多人紛紛行動起來
有些微信群里，邀請了懂知識產權的律師來進行科普，消防的很多微信公眾號都發文說話，比如，從案例、《著作權法》、《標準化法》等方面提出觀點，給石老師出主意。
昨天的文章發布后，財新記者也想報道一下這件事情，想引發大家對規范標準公開傳播的討論、反思、支持。
靠山屯覺得，石老師這個網站，無疑是消防口子上最好的工具和學習網站，給太多人提供了學習、應用的便利，石老師為大家做出了突出貢獻。
當然，著作權法、標準化法這些國家法律，也需要進一步的學習和研究，要理清哪些是合法的，哪些做法可能會存在問題，這樣就能夠在將來把網站做得更好。
學習資料
靠山屯閑話
既往不戀，當下不雜，
未來不迎，縱情向前。
屯主微信號：ifire-ta
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
